Sieben Bischöfe - Wikipedia

Die Sieben Bischöfe, die 1688 dem Turm verpflichtet wurden von John Smith

Die Sieben Bischöfe begrüßen die Menge nach ihrem Freispruch (Titel und Künstler unbekannt).

Die Sieben Bischöfe der Die Church of England waren die Gefangenen, die wegen brutaler Verleumdung im Zusammenhang mit ihrem Widerstand gegen die zweite von James II. Im Jahre 1688 abgegebene Ablassungserklärung verurteilt wurden. In einer großen Verlegenheit gegenüber der Krone wurden sie nicht für schuldig befunden.

Hintergrund [ edit ]

Die Erklärung gewährte breite Religionsfreiheit in England durch die Aufhebung von Strafgesetzen, die die Übereinstimmung der Church of England erzwangen, indem Personen Personen erlaubt wurde, in ihren Häusern oder Kapellen zu verehren wie sie es für richtig hielten, und indem sie religiöse Eide als Voraussetzung für die Beschäftigung in Regierungsämtern beendeten.

Reihenfolge der Ereignisse [ edit ]

Die Ablassungserklärung war ursprünglich am 4. April 1687 abgegeben worden. Der König veröffentlichte sie am 25. April 1688 mit einigen neuen Vorbereitungssachen Am 4. Mai befahlen der König und sein Rat den Bischöfen, die Erklärung in allen (anglikanischen) Kirchen zu lesen - in London am 20. Mai und außerhalb von London am 27. Mai und in den beiden folgenden Sonntagen. Dies war die einzige Möglichkeit, das Dokument schnell und allgemein bekannt zu machen, was James 'direktes Objekt war. Der anglikanische Klerus empfand es als Herausforderung für sich selbst, denn viele von ihnen lehnten die Toleranz von Katholiken und Nonkonformisten ab, ebenso wie sehr viele Engländer.

Neun Tage vergingen ohne Einwände; Am 13. Mai beschlossen Sancroft (Erzbischof von Canterbury), Turner (Bischof von Ely) und White (Bischof von Peterborough) im Lambeth Palace (Bischof von London), James 'Befehl zu widersetzen. Sie berieten sieben andere, von denen vier tatsächlich kamen - Lake (Bischof von Chichester), Lloyd (St. Asaph), Trelawny (Bristol) und Ken (Bath and Wells) - zu einem Treffen von acht. Compton wurde nach einem weiteren Streit mit dem König suspendiert. Die anderen, die als Sieben Bischöfe bekannt sind, unterzeichneten eine Petition, in der sie um Entschuldigung gebeten wurden. Sie behaupteten, dass der König nicht über das gesetzliche Recht verfügte, Ausnahmen von der Satzung zu machen, da die Dispensbefugnis vom Parlament für illegal erklärt wurde. ^[2] Die Befugnis des Königs, Einzelpersonen von den Bestimmungen einer Satzung zu befreien - das heißt, dies zu erklären Das Individuum muss seine Bestimmungen nicht einhalten - es wurde kürzlich in Godden v. Hales ^[3] erneut bestätigt, nachdem James Richter entlassen hatte, von denen er wusste, dass sie seiner Ausübung widersprachen. Der Lord Chief Justice, Sir Edward Herbert, hatte in Godden v. Hales folgendes entschieden: "Es ist ein unabdingbares Vorrecht der Könige von England, in bestimmten Fällen auf Strafgesetze und auf bestimmte notwendige Gründe zu verzichten." Von diesen Gründen und diesen Notwendigkeiten ist der König selbst der einzige Richter. " ^[4]

In der Nacht vom Freitag, dem 18. Mai, legten die sieben Bischöfe (außer Sancroft) ihren Antrag vor König, der es gelesen hat und wütend war. Er erklärte es als "Standard der Rebellion" und entließ sie. Er sagte, er habe gehorcht, und "Gott hat mir diese Dispensierungskraft gegeben, und ich werde es beibehalten." ^[5] Die Petition wurde bald gedruckt und zum Verkauf verteilt die Straßen von London; Möglicherweise war Compton dafür verantwortlich. ^[5] Die sieben wurden wegen erbarmungswürdiger Verleumdung vor Gericht gestellt. ^[6]

Der Rat war sich nicht sicher, was er tun sollte, rief aber die Bischöfe dazu auf, vor ihnen zu erscheinen am Freitag, dem 8. Juni, ^[7] der als Black Friday bekannt wurde. ^[8] Die Bischöfe hätten ihre eigenen Anerkennungen geben können, weil sie vor Gericht gestellt worden waren, und damit vermieden, vor ihrem Prozess inhaftiert zu werden. Sancroft hatte dies gedrängt; sogar Compton stimmte dem zu; aber Sancroft änderte seine Meinung. Die Bischöfe scheinen auf eine Verzögerung des Gerichtsverfahrens gewartet zu haben. Wenn sie sich weigerten, Anerkennungen zu erteilen, hätten sie das Recht, das Verfahren bis zum Beginn der Amtszeit von Michaelmas am 23. Oktober zu verschieben. Der König wünschte jedoch eine schnelle Verhandlung, und der einzige Weg, um sie zu erreichen, war, außer den Bischöfen zu überzeugen, ihre eigenen Anerkennungen zu geben, die Gefangene im Tower of London, bevor sie vor Gericht gestellt wurden. Innerhalb des Turms hatten sie jedoch völlige Freiheit. Ihre Inhaftierung dauerte nur eine Woche und hatte den Wunsch des Königs, das Verfahren zu beschleunigen, so dass im Juni ein Gerichtsverfahren stattfinden konnte. ^[9] Aber in Hilaire Bellocs absichtlich ironischen Worten "hatte Compton die Befriedigung gehabt eine riesige Volksversammlung zu sehen, die diese Väter in Gott auf dem Weg zum grausamen Kerker eines Tyrannen bejubelt. "^[10] Lord Jeffreys, der Lord Chancellor, riet dem König, die Anklage fallen zu lassen; Nachdem er überstimmt worden war, fragte er kastisch, ob der König bereit sei, einen Rat von seinen Ministern einzuholen, oder ob "die Jungfrau Maria alles tun soll". ^[11]

Die Verhandlung fand am 29. Juni mit Sir Thomas Powys am Court of King's Bench statt der Generalstaatsanwalt und William Williams, der Generalstaatsanwalt, und Robert Wright, der Oberste Richter, als vorsitzender Richter, sitzen mit John Powell, Richard Holloway und Richard Allibond zusammen. Die Bischöfe hatten ein beeindruckendes Team von Verteidigern, angeführt von Francis Pemberton, einem ehemaligen Lord Chief Justice, und den ehemaligen Generalstaatsanwälten Sir Robert Sawyer und Sir Creswell Levinz sowie John Somers, einem späteren Lord Chancellor. ^[12] Die Jury die ganze Nacht überlegt und die Bischöfe wurden am Morgen des 30. Juni für schuldig befunden. Es war eine große Freude; Die Gegner der königlichen Dispensmacht hatten ihren Sieg errungen.

Das Urteil war eine politische Katastrophe für die Regierung, hauptsächlich aufgrund ihrer eigenen Unfähigkeit. Von den vier Richtern zeigte nur Allibond, ein römischer Katholik, einen echten Wunsch nach einer Verurteilung, während Powell und Holloway mit einem Freispruch eindeutig zufrieden sein würden. Powys, der Generalstaatsanwalt, hatte durch bloße Inkompetenz beinahe den Fall zum Einsturz gebracht, indem er nicht bewiesen hatte, dass die Petition überhaupt vorgelegt worden war; ^[12] Williams, der Solicitor General, behandelte den Fall mit größerer Geschicklichkeit, aber seine bittere persönliche Fehde mit Lord Chief Justice Wright (der ihn im Zuge seiner Zusammenfassung vor der Jury ohne jegliche Bedeutung des Verfahrens der Bestechung von Bestechungsgeldern beschuldigte) ^[13] kann der Staatsanwaltschaft kaum helfen. Ein moderner Historiker bemerkte, dass der Prozess "ein starkes Element des Grotesken hatte". ^[12]

Bischöfe [ ]

Die sieben Bischöfe waren:

Trotz ihrer Petition und ihres Gerichtsverfahrens blieben fünf dieser Bischöfe (alle außer Lloyd und Trelawny) James II nach der glorreichen Revolution treu und gehörten zu den neun Bischöfen, die zu Nichtjuroren wurden und sich weigerten, einen Treueid zu leisten Wilhelm III. Und Maria II. Und als Folge verloren ihre Bistümer.

Petitions- und Religionsrechte [ edit ]

Die Bischöfe übten das in Magna Carta (1215) (Klausel 61) erhaltene Petitionsrecht aus. Im folgenden Jahr zitierte das Parlament James James 'Prozess gegen die sieben Bischöfe als Beschwerde. Das Petitionsrecht in der Bill of Rights (1689) wurde ausdrücklich beibehalten.

"[T] sagte er, Lords Spiritual und Temporal und Commons, ... machen sie an erster Stelle (wie es ihre Vorfahren in der Regel auch getan haben), um ihre alten Rechte und Freiheiten zu verteidigen und zu behaupten ... Dass es das Recht der Untertanen ist, einen Antrag an den König zu stellen, und dass alle diesbezüglichen Verpflichtungen und Strafverfolgungen illegal sind; ... "

Diese Petitionsrechte für die Wiedergutmachung von Missständen sowie von Religion und Gewissen wurden im Ersten Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten beibehalten.

Siehe auch [ edit ]

Referenzen [ edit ]

1. Milne-Tyte, Robert, Bloody Jeffreys: der hängende Richter André Deutsch, London, 1989, p. 189.
2. ^ Carpenter, Edward, Der protestantische Bischof: Das Leben von Henry Compton sein, 1632–1713, Bischof von London Longmans, Green und Co., 1956, p. 116.
3. ^ State Trials Vol. IX S. 1196-9
4. ^ State Trials
5. ^ ^{a b b} b. 117.
6. ^ Carpenter, p. 122.
7. ^ Milne-Tyte, p. 189.
8. ^ Macaulay, Thomas Babington, Die Geschichte von England aus dem Beitritt von James II. Vol. II, Kapitel VIII, Donohue, Henneberry & Co., 1890, p. 332. s: Die Geschichte Englands aus dem Beitritt von Jakob II. / Kapitel VIII # II.332.
9. ^ Sowerby, Scott, Toleranz bilden: Die Vertreibenden und die glorreiche Revolution Harvard University Press, 2013, S. 178–81.
10. ^ Belloc, Hilaire, "James the Second", Faber & Gwyer, 1928, S. 1. 216. Der Abschnitt von "The Deculation of Indulgence hatte ursprünglich" zu diesem Zitat ist in diesem Buch umschrieben.
11. Milne-Tyte, p. 196.
12. ^ ^{a b c} Kenyon, JP Die Konstitution von Stuart 2. Auflage, Cambridge University Press, 1986, p. 391.
13. ^ Kenyon, p. 409.

Externe Links [ edit ]