Internationaler Nachrichtendienst v. Associated Press
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
International News Service gegen Associated Press
Vom 2. bis 3. Mai 1918 geltend gemacht Am 23. Dezember 1918
entschieden ] Vollständiger Name
International News Service v. Associated Press
Zitate
248 US 215 ( mehr )
Holding
Während die in den AP-Nachrichten gefundenen Informationen nicht urheberrechtlich geschützt waren und vorbehaltlich öffentlicher Rechtsprechung hat AP ein Quasi-Eigentumsinteresse während der Produktion von "heißen Nachrichten".
Mitgliedschaft in einem Gericht
Oberster Richter
Edward D. White
Assoziierte Richter
Joseph McKenna · Oliver W. Holmes Jr. William R. Day · Willis Van Devanter Mahlon Pitney · James C. McReynolds Louis Brandeis · John H. Clarke
Rechtsprechung
Mehrheit
Pitney, verbunden mit White, Day, Van Devanter, McReynolds
Dissent
Holmes, angeschlossen durch McKenna
Dissent
Clarke beteiligte sich nicht an der Prüfung oder Entscheidung des Falls.
Angewandte Gesetze
Common Law Copyright; publici juris; US Const. Kunst I § 8 Absatz 8
Von
International News Service v. Associated Press 248 US 215 (1918), auch bekannt als INS v. AP oder einfach als aufgehoben Der Fall INS ist eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten von 1918, in der die Missbrauchslehre des Bundesrechts für geistiges Eigentum (Common Intellectual Property) verkündet wurde - dass ein "Quasi-Eigentumsrecht" durch die Anstrengung eines anderen gegen die anderen geschaffen werden kann und Geld in einer immateriellen Sache, wie Informationen oder ein Design. Die Lehre ist sehr kontrovers und wird von vielen Rechtsgelehrten kritisiert, aber sie hat ihre Anhänger. [1]
Die Entscheidung von INS erkannte die Doktrin des US-amerikanischen Urheberrechtsgesetzes an, dass es in den Tatsachen kein Urheberrecht gibt, was später der Oberste Gerichtshof ist In dem Fall Feist im Jahr 1991 sehr ausführlich ausgeführt, aber INS erweiterte das bisherige Gesetz des unlauteren Wettbewerbs um eine zusätzliche Art der Beeinträchtigung der Geschäftserwartungen: "Veruntreuung" des Produkts von " Schweiß der Stirn. " Der Fall wurde in einer Zeit entschieden, in der ein Bundesgewohnheitsgesetz für Geschäftspraktiken und -beschwerden existierte, die der Oberste Gerichtshof erklären oder einrichten konnte, aber zwei Jahrzehnte später hob der Oberste Gerichtshof dieses materielle Recht auf und hielt dieses Staatsrecht muss das Feld von nun an regieren. Dementsprechend hat die Rechtssache INS keine vorrangige Gewalt mehr, obwohl die staatlichen Gerichte ihrer Argumentation freien Lauf lassen können, wenn sie dies wünschen.
Hintergrund [ edit ]
Zwei konkurrierende Nachrichtendienste der Vereinigten Staaten (INS und AP) waren in den USA in der Berichterstattung über den Ersten Weltkrieg. Ihre Geschäfte ließen sich schnell erledigen und genaue Berichte veröffentlicht. Nach der Meldung, dass die Alliiertenmächte (England und Frankreich) von William Randolph Hearsts INS als übermässig günstig für die Mittelmächte (Deutschland und Österreich) empfunden wurden, verbieten die Alliierten INS, die Telegraphenlinien der Alliierten zu verwenden, um Nachrichten zu melden, [2] die tatsächlich geschlossen wurden Kriegsberichterstattung des INS. [3]
Um die Veröffentlichung von Kriegsnachrichten fortzusetzen, erlangte das INS Zugang zu den AP-Nachrichten durch die Untersuchung der AP-Nachrichtentafeln und der frühen Ausgaben der mit AP verbundenen Zeitungen. INS-Mitglieder würden die Nachrichten umschreiben und als ihre eigenen veröffentlichen, ohne dabei auf AP zurückzugreifen. Obwohl die INS-Zeitungen vor der Drucklegung auf AP warten mussten, um Nachrichten zu veröffentlichen, hatten die INS-Zeitungen im Westen keinen solchen Nachteil gegenüber ihren AP-Kollegen. Der AP brachte eine Aktion mit dem Ziel, INS dazu zu zwingen, von AP gesammelte Nachrichten zu kopieren.
Befugnis, über Streitfragen zu herrschen [ edit ]
Im Jahr 1918 hatten die Bundesgerichte und insbesondere der Oberste Gerichtshof die Befugnis, ein verbindliches Recht in Handelssachen, wie z Rechnungen und Notizen und Verurteilungen wie Nachlässigkeit und geschäftliche Eingriffe. Dies war unter der Doktrin von Swift v. Tyson 41 US 1 (1842), die entschieden hatte, dass die Bundesgerichte bei Entscheidungen, die vom Staatsgesetzgeber nicht speziell angesprochen wurden, befugt waren, einen Bund zu entwickeln Gewohnheitsrecht. Im Jahr 1938, in Erie Railroad Co. gegen Tompkins (19459017), 304, US-64 (1938), hat der Oberste Gerichtshof Swift gegen Tyson aufgehoben. Wie Justiz Brandeis schrieb:
Der Kongress ist nicht befugt, in einem Staat geltende wesentliche Regeln des Gewohnheitsrechts zu erklären, unabhängig davon, ob sie lokaler Natur oder "allgemein" sind, sei es Wirtschaftsrecht oder ein Teil des Deliktsrechts. Und keine Klausel in der Verfassung gibt vor, den Bundesgerichten eine solche Befugnis zu verleihen. [4]
Da der Fall INS jedoch 1918 entschieden wurde, konnte der Oberste Gerichtshof das anwendbare Deliktsrecht für die Kontroverse erklären oder einführen zwischen INS und AP.
Stand des Gesetzes über unlauteren Wettbewerb [ edit ]
Vor dem INS wurde der unlautere Wettbewerb im Allgemeinen auf Fälle von "Abblättern" beschränkt. - wo der Beklagte die Kunden täuschte, indem er irrtümlich die Annahme vertrat, dass das Produkt des Beklagten vom Kläger stammte, und als Folge davon der Handel vom Kläger zum Beklagten umgelenkt wurde. [5]
Mehrheitsmeinung [] ]
Der Gerichtshof befürwortete den AP, wobei Justiz Pitney die Mehrheit schrieb. Richter Holmes und Brandeis haben Dissidenten geschrieben.
Die Mehrheitsmeinung von Justice Pitney erkannte an, dass die in den AP-Nachrichten gefundenen Informationen nicht urheberrechtlich geschützt waren, da "die Informationen über aktuelle Ereignisse in der literarischen Produktion nicht die Schaffung eines Schriftstellers sind, sondern ein Bericht über Dinge, die normalerweise sind." publici juris ; es ist die Geschichte des Tages. "[6] Stattdessen näherte sich Pitney dem Thema aus der Perspektive des unlauteren Wettbewerbs. Er fand heraus, dass es in den Nachrichten ein Quasi-Eigentumsrecht gab, da es "Aktien im Handel" ist, die auf Kosten des Unternehmens, der Organisation, der Fähigkeiten, der Arbeit und des Geldes gesammelt und an diejenigen verteilt und verkauft werden sollen, für die das Geld bezahlt wird it. "[7] Angesichts des" wirtschaftlichen Wertes "der Nachrichten kann ein Unternehmen" daher "ein beschränktes Eigentumsinteresse an einem Konkurrenten (aber nicht der Allgemeinheit) haben, der versuchen würde, die Informationen auszunutzen. 19659052] Das Gericht bezeichnete das Verhalten von INS als Unterschlagung. Aufgrund des schwachen Werts "heißer" Nachrichten beschränkte Pitney den Zeitraum, für den das Eigentumsrecht gelten würde: Diese Doktrin "verschiebt die Teilnahme des Mitbewerbers des Beschwerdeführers an den Prozessen des Vertriebs und der Reproduktion von Nachrichten, die er nicht gesammelt hat, und nur an der es ist notwendig, um zu verhindern, dass dieser Wettbewerber die Früchte und Anstrengungen der Beschwerdeführerin ernten kann. "[9]
Der Gerichtshof begründete die Schaffung eines" Eigentumsrechts "mit folgenden Worten:
[INS] nimmt Material an, das von AP als Ergebnis von Organisation und dem Aufwand für Arbeit, Fertigkeiten und Geld erworben wurde, und das von AP für Geld verkauft werden kann, und dieses INS bei der Aneignung von und es als eigenes Eigentum zu verkaufen, ist bestrebt, dort zu ernten, wo es nicht gesät und indem es an Zeitungen verkauft wird, die Konkurrenten der Mitglieder von AP sind, und sich damit die Ernte derjenigen ansieht, die gesät haben.
Abgesehen von allen Verkleidungen stellt der Prozess eine unautorisierte Einmischung in den normalen Geschäftsbetrieb des rechtmäßigen Geschäfts von AP dar, und zwar genau an dem Punkt, an dem der Gewinn erzielt werden soll, um einen wesentlichen Teil des Gewinns von diesen abzuwenden die es denen verdient haben, die nicht haben; mit besonderem Vorteil für INS im Wettbewerb, da es mit keinem Teil der Kosten für das Sammeln der Nachrichten belastet wird. Die Transaktion spricht für sich und ein Billigkeitsgericht sollte nicht lange zögern, es als unlauteren Wettbewerb im Geschäft zu bezeichnen.
Das zugrunde liegende Prinzip ist im Wesentlichen das gleiche wie das, das der gerechten Betrachtungstheorie des Vertrauensgesetzes zugrunde liegt - dass derjenige, der den Preis fair bezahlt hat, die Immobilie vorteilhaft nutzen sollte. Es gibt keine Antwort darauf, dass AP sein Geld für das ausgibt, was zu flüchtig oder flüchtig ist, um Eigentum zu sein. Das könnte sein, und wir gehen davon aus, dass dies im Rahmen der Diskussion eine Antwort im Rahmen einer Common-Law-Kontroverse sein wird. Aber vor einem Billigkeitsgericht, in dem es um die Frage des unlauteren Wettbewerbs geht, wenn das, was AP mit beträchtlichen Kosten zu einem angemessenen Preis erworben hat, zu einem beträchtlichen Gewinn veräußert werden kann, wird ein Wettbewerber, der es missbraucht, um es an sich selbst zu veräußern Man kann nicht sagen, dass Gewinn und zum Nachteil von AP zu sagen ist, dass er zu flüchtig oder zu flüchtig ist, um als Eigentum angesehen zu werden. Es verfügt über alle Eigenschaften des Eigentums, die zur Feststellung der Veruntreuung durch einen Konkurrenten erforderlich sind, da dies gegen das gute Gewissen verstößt. [10]
Holmes dissent [ edit [19909059] Gerechtigkeit Holmes circa 1930
Gerechtigkeit Holmes begann mit der Behauptung, dass das Gericht den Begriff "Eigentum" oder "Quasi-Eigentum" des Gerichtshofs in der Mehrheitssache formuliert:
Das Eigentum, eine Schöpfung des Gesetzes, entsteht nicht aus dem Wert, obwohl es austauschbar ist - eine Tatsache. Viele austauschbare Werte können absichtlich ohne Entschädigung zerstört werden. Eigentum hängt vom gesetzlich festgelegten Ausschluss von Störungen ab, und eine Person ist nicht ausgeschlossen, eine Kombination von Wörtern zu verwenden, nur weil jemand sie zuvor verwendet hat, auch wenn es Mühe und Genie erfordert, um sie herzustellen. Wenn einer bestimmten Person die Verwendung von Wörtern untersagt werden soll, müssen die Nachbarn einen anderen Grund geltend machen können. [11]
Holmes wandte sich dann dem Gesetz des unlauteren Wettbewerbs zu, das nach Ansicht der Mehrheit die Grundlage der herrschend Er sagte, dass das Gesetz des unlauteren Wettbewerbs eine falsche Darstellung erfordert. Wenn hier falsch dargestellt wird, dass einige Leute denken, AP habe die Nachrichten von INS kopiert, wäre das beste Mittel, INS (für eine begrenzte Zeit) das Kopieren von AP zu verbieten, es sei denn, es enthält eine Mitteilung, dass es von AP kopiert wurde. [12]
Brandeis Dissent [ edit ]
Richter Brandeis wandte sich zunächst gegen die Schaffung eines neuen Eigentumsrechts (auch als "Quasi-Eigentum" bezeichnet): "Das Wissen, für das Schutz gesucht wird Im vorliegenden Fall handelt es sich nicht um eine Art, auf die das Gesetz bisher die Eigentumsmerkmale übertragen hat, und auch nicht die Art und Weise des Erwerbs oder der Verwendung oder der Zweck, auf den es angewendet wird, wie es bisher als Kläger anerkannt wurde Erleichterung. " [13]
Als nächstes bestritt er, dass das" Ernten, wo ein anderer gesät wird "eine umsetzbare Handlung darstellt:
Zur Aneignung und Nutzung zum Gewinn können Wissen und Ideen, die von anderen Männern geschaffen wurden, ohne Entschädigung oder gar Anerkennung zu leisten, mit einem feineren Gefühl der Anstand nicht vereinbar sein; Aber mit den oben genannten Ausnahmen d. h. 19459017, falscher Darstellung, physischer oder moralischer Zwang oder durch Vertragsbrüche]hat das Gesetz die Praxis bisher sanktioniert. Es wurde daher entschieden, dass man normalerweise etwas in irgendeiner Form herstellen und verkaufen kann, das, was ein anderer produziert hat, genau kopieren oder seine Ideen anderweitig ohne seine Zustimmung und ohne Zahlung einer Entschädigung verwenden kann, ohne jedoch einen Rechtsschaden zu verursachen; und demjenigen, der normalerweise frei ist, herauszufinden, ob er auf gesetzmäßige Weise Geheimnisse eines anderen, so wertvoll er auch sein mag, handhaben kann, und dann das so erworbene Wissen nutzen kann, obwohl es den ursprünglichen Eigentümer viel Mühe und Geld kostete, um es zu sammeln oder produzieren. [14]
Er widersprach der Aussage der Mehrheit, dass "das INS nicht gehört werden kann, um" das und das "vor einem Gericht der Gerechtigkeit zu sagen, wenn es sich um eine Frage des unlauteren Wettbewerbs handelt." Er sagte, es gebe keine Grundlage, um Eigenkapital zu fordern:
Die Rechtssache enthält keine Elemente eines gerechten Titels oder eines Vertrauensbruchs. Der einzig mögliche Grund, in einem solchen Fall auf ein Gleichheitsgericht zuzugreifen, besteht darin, dass das Rechtsmittel, das das Gesetz gewährt, unzureichend ist. Hat der Kläger keinen Rechtsgrund, wird die Klage zwangsläufig nicht bestanden. Es gibt nichts in der Situation der Parteien, die sich [INS] davon distanzieren können. [15]
Brandeis schloss seinen Widerspruch mit dem Argument, dass der Gerichtshof als Gesetzgeber nicht geeignet sei und die Angelegenheit der Weisheit überlassen werden sollte des Kongresses:
Die Schaffung oder Anerkennung eines neuen privaten Rechts durch Gerichte kann zu einer schweren Verletzung der Allgemeinheit führen, es sei denn, die Grenzen des Rechts sind eindeutig festgelegt und werden weise bewahrt. Um das neue Privatrecht mit dem öffentlichen Interesse in Einklang zu bringen, müssen möglicherweise Beschränkungen und Regeln für seinen Genuss festgelegt werden. und auch Verwaltungsapparate zur Durchsetzung der Regeln bereitzustellen. . . . Ein Gesetzgeber, der aufgefordert wird, ein Gesetz zu erlassen, durch das eine Nachrichtenagentur oder Zeitung die Aneignung der Früchte ihrer Arbeit durch einen anderen verhindern könnte, würde solche Tatsachen und Möglichkeiten und andere berücksichtigen, die eine entsprechende Untersuchung offenbaren könnte [regarding possible adverse effects on the public and other businesses]. Der Gesetzgeber könnte zu dem Schluss kommen, dass es unmöglich war, die offensichtliche Ungerechtigkeit, die mit einer solchen Aneignung von Nachrichten verbunden ist, zu beenden, ohne die Tür für andere Übel zu öffnen, die größer sind als die, die behoben werden sollten.
Die Gerichte sind nicht in der Lage, die Ermittlungen durchzuführen, die vor der Festlegung der Beschränkungen festgelegt werden sollten, die für ein Eigentumsrecht in den Nachrichten gelten sollten, oder unter den Umständen, unter denen von einer privaten Agentur gesammelte Nachrichten als von öffentlichem Interesse betroffen angesehen werden sollten . Die Gerichte wären nicht in der Lage, die detaillierten Vorschriften vorzuschreiben, die für den vollen Genuss der übertragenen Rechte oder die Einführung der zur Durchsetzung dieser Vorschriften erforderlichen Maschinen erforderlich sind.
Überlegungen wie diese sollten dazu führen, dass wir uns weigern, eine neue Rechtsstaatlichkeit einzuführen, um ein neu aufgedecktes Unrecht zu korrigieren, obwohl die Angemessenheit eines Mittels offensichtlich ist. [16]
Implikationen und Nachwirkungen edit ]
Obwohl die Entscheidung für einen Meilenstein fiel, haben spätere Entwicklungen ihre Bedeutung verloren. Ein führender Gelehrter zum Urheberrecht hat folgendes kommentiert:
Es wurde vermutet, dass die Glaubwürdigkeit aufgrund des Falls des Internationalen Nachrichtendienstes von 19459017 heute minimal ist: dass spätere Entscheidungen ihre Lehre auf den Nachrichtenkontext beschränkt haben und dass dies in jedem Fall nur ein Abbruch ist das Bundesgewohnheitsrecht, unhaltbar nach Erie RR gegen Tompkins . [17]
Der siebte Bezirksrichter Posner bemerkte in ähnlicher Weise, dass INS eine Entscheidung sei, die auf dem Bundesstaat beruhte Die Gerichte haben daraufhin ihre Autorität verlassen, um die Grundsätze des Common Law in Prozessen zu formulieren, die nach Landesrecht entstanden sind, obwohl sie vor einem Bundesgericht verhandelt wurden. "[18]
" Hot News "-Fälle []
In 20. Jahrhundert Sporting Club, Inc. gegen Transradio Press Service [19] Das Gericht fand Veruntreuung, als ein Pressedienst "Spotter" auf Dächern stationierte, die ein Boxkampf in einem nahe gelegenen Stadion beobachteten; der Beklagte kombinierte diese Informationen mit Informationen, die von dem ausschließlichen Lizenznehmer des Klägers (NBC) übertragen wurden, um eine simulierte, blasende Übertragung eines Boxkampfes an der Ringseite zu produzieren. [20]
Die engsten Implikationen von ] INS war, dass es jetzt eine "heiße Nachricht" -Doktrin gab, die die ersten Anwesenden bei der Erstellung eines kurzlebigen, zeitsensiblen Informationsbestands mit spürbaren Kosten gegen "Trittbrettfahrer" schützte. So hielt der Second Circuit in National Basketball Association gegen Motorola, Inc. (NBA) [21] fest, dass nach dem Gesetz des Staates New York eine "heiße Nachricht" INS - Eine ähnliche Behauptung besteht in "Fällen, in denen: (i) ein Kläger Informationen zu einem Preis erzeugt oder sammelt; (ii) die Informationen zeitabhängig sind; (iii) die Verwendung der Informationen durch einen Beklagten eine Freizügigkeit nach den Bemühungen des Klägers darstellt (iv ) Der Beklagte steht in direktem Wettbewerb mit einem Produkt oder einer Dienstleistung, die von den Klägern angeboten wird, und (v) die Fähigkeit anderer Parteien, auf die Bemühungen des Klägers oder anderer frei zu fahren, würde so den Anreiz verringern, das Produkt oder die Dienstleistung herzustellen Seine Existenz oder Qualität wäre erheblich gefährdet. " [22]
Aber nach der Verabschiedung des Urheberrechtsgesetzes von 1976 begann die heiße Nachrichtendoktrin an Rückschlägen zu leiden. Der Second Circuit vertrat die Ansicht, dass die "Hot News" -Spalte durch die Akte von 1976 im Fall der NBA weitgehend unterbunden worden sei. [23]
Andere Kopierfälle [ edit
Vor 1972 umfasste das Bundesgesetz zum Urheberrecht keine Tonaufnahmen. [24] In dieser Zeit gingen mehrere Staaten gegen "Rekordpiraterie" (Kopieren von Schallplatten oder Tonbandaufnahmen) gemäß der INS -Doktrin vor. [25] In Goldstein gegen Kalifornien [24] stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass das kalifornische Strafgesetz gegen unlizenzierte Vervielfältigung von Aufzeichnungen nicht durch bundesstaatliches Urheberrecht gesetzlich verboten war, da der Kongress den Gegenstand nicht geregelt hatte. [26]
In John Roberts Mfg. Co. gegen die Universität Notre Dame du Lac an Der nicht lizenzierte Hersteller verteilte Klassenringe im Wettbewerb mit dem "offiziellen" Produkt, das von der Universität gesponsert wurde. [27] Da der Kopist bei der Herstellung seiner Ringe den Namen, das Siegel und das Monogramm von Notre Dame ohne Einwilligung der Universität verwendete, wurde der Besitz von Eigentumsrechten missbraucht Der siebte Kreis wurde (ohne INS ) dem Diebstahl von Bargeld aus dem Tresor der Universität gleichgestellt. [28]
In Flint gegen Oleet Jewelry Mfg. Co [29] kopierte der Angeklagte das nicht patentierte, nicht patentierte Medaillon "Mustard Seed Remembrancer" des Klägers, das ein Senfsamen enthielt, um die Benutzer an die Macht des "so viel Glaubens wie ein Senfkorn" zu erinnern, um Berge zu versetzen (19459016) ] Matt (17:20). Das Gericht befand die Unterschlagung nach der INS -Doktrin, da diese sekundäre Bedeutung nicht länger ein wesentliches Element des Wettbewerbsrechts in New York war.
In Metropolitan Opera Ass'n gegen Wagner-Nichols Recorder Corp. [30] beschrieb das US-amerikanische Gerichtsgericht New York das Enteignungsgesetz als "allgemeineren Grundsatz, dass Eigentumsrechte von kommerziellem Wert sind" vor jeder Form von kommerzieller Unmoral geschützt sein und werden "; dieses Enteignungsgesetz entwickelte sich, "um geschäftliche Missbräuche anzugehen, die die Ethik der Gesellschaft [] anstachelten"; und dass die Lehre "breit und flexibel" ist. [31] In diesem Fall verübte der Angeklagte eine "Geschäftspraktikumsdrohung gegen die Ethik der Gesellschaft": [32] er kopierte und zeichnete die Opernsendungen der Met auf, die sich mit den Mets exklusiver Plattenvertrag mit Columbia Records. (Das Urheberrechtsgesetz erstreckte sich damals noch nicht auf Tonaufnahmen.) Dies war keine "heiße Nachricht", sondern ein unzulässiger Kopierfall. Es zeigt die Erweiterung der INS -Doktrin über "heiße Nachrichten" hinaus zu einer allgemeineren Veruntreuung-Doktrin.
Der Second Circuit entschied später jedoch, dass das so interpretierte New Yorker Gesetz durch das Copyright Act von 1976 vereitelt wurde. Nachdem er die vorgenannte Sprache aus der Metropolitan Opera zitiert hatte, sagte der Second Circuit:
Wir glauben jedoch, dass die weit verbreitete Veruntreuungsdoktrin der Metropolitan Opera (19459017), die auf amorphen Konzepten wie "kommerzieller Unmoral" oder der "Ethik" der Gesellschaft beruht, vorenthalten wird. Solche Konzepte sind praktisch gleichbedeutend mit fehlerhaftem Kopieren und lassen sich in keiner sinnvollen Weise von einer Urheberrechtsverletzung unterscheiden. Die vom Amtsgericht angeführte weitverbreitete Missbrauchslehre stellt daher das Äquivalent der ausschließlichen Rechte im Urheberrecht dar. [33]
Gleichzeitig andere Rechtsprechung des Second Circuit, die kurz nach der INS Entscheidung beginnt, hat die Anwendung von INS auf das allgemeine Kopieren von Produkten stark eingeschränkt. In diesen Fällen wird typischerweise die Doktrin, die eine "sekundäre Bedeutung" erfordert, aufgerufen, um die Genesung des Klägers zu verhindern.
Ein illustrativer Fall ist die Entscheidung von 1929 in Cheney Bros. gegen Doris Silk Corp. [34] ein Jahrzehnt nach INS . Viele der Stoffentwürfe des Klägers (80%) waren nicht erfolgreich; Der Kläger kopierte erfolgreiche Entwürfe. Die Entwürfe waren praktisch nicht urheberrechtlich geschützt oder patentiert, so dass sich "der Kläger, der bei der Herstellung zu viel Einfallsreichtum und Kosten verursacht, ohne jeglichen Schutz für seine Schmerzen befindet." [34] Da die Entwürfe kurzlebig waren, klagte der Kläger suchte nach "hot-news" für weniger als ein Jahr. Der Second Circuit per Richter Learned Hand bestritt die Erleichterung: "Ohne ein anerkanntes Recht nach Gewohnheitsrecht oder nach den Statuten - und der Kläger behauptet auch nicht - ist das Eigentum eines Mannes auf die Dinge beschränkt, die seine Erfindung verkörpern. Andere können Imitieren Sie diese nach Belieben. "[35] Was die Rechtssache INS angeht, auf die sich der Kläger berufen wollte, weigerte sich das Gericht, es über sein bestimmtes Tatsachenmuster hinaus anzuwenden:
Obwohl es sich bei 19459245 um einen anderen Gegenstand - gedruckte Nachrichtensendungen - handelte, stimmen wir darin überein, dass dies den Fall abdecken würde, wenn eine allgemeine Lehre aufgestellt werden sollte. Zumindest geht die Sprache der Mehrheitsmeinung so weit. Das glauben wir nicht. Zwar ist es natürlich richtig, dass das Gesetz normalerweise allgemein spricht, aber es gibt Fälle, in denen der Anlass die Rechtfertigung und die Grenze dessen ist, was entschieden wird. Dies scheint uns eine solche Instanz zu sein; Wir sind der Meinung, dass nicht mehr als Situationen abgedeckt wurden, die denen von Bar wesentlich ähneln. Die Schwierigkeiten, es anders zu verstehen, sind unüberwindlich. Es ist anzunehmen, dass das Gericht aus Gründen der Gerechtigkeit eine Art Common-Law-Patent oder Urheberrecht schaffen wollte. Beides würde einen offensichtlichen Konflikt mit dem Schema darstellen, das der Kongress seit mehr als einem Jahrhundert entwickelt hat, um das Thema zu behandeln. [35]
Ein weiterer illustrativer Fall ist die Entscheidung von 1960 in American-Marietta Co. gegen Krigsman 19659109] mit einem Schwamm-Mop-Ersatz (zum Einbau, nachdem der ursprüngliche Schwamm abgenutzt ist). Der Kläger hat nicht versucht, die Funktionsmerkmale des Produkts zu schützen, sondern versuchte lediglich, das Kopieren der nicht funktionalen Anordnung von Schlitzen in der "Presserplatte" aus Metall (angelenkt an der Unterseite des Wischmops) zu verhindern, die gegen den Schwamm gedrückt wird, um zu drücken Wasser aus. Die Regel gegen nichtfunktionales Kopieren, die der Second Circuit (in einer Stellungnahme von Judge Learned Hand) durchführt, ist auf Fälle beschränkt, in denen das nichtfunktionelle Element eine sekundäre Bedeutung erlangt hat:
Es ist durchaus wahrscheinlich, dass die Käufer den beiden Mopps aufgrund ihrer allgemeinen Ähnlichkeit eine Herkunftsidentität angenommen haben; Es ist sogar möglich - obwohl wir annehmen sollten, dass es sehr unwahrscheinlich ist -, dass die identische Form der "Slots" zu dieser Annahme beigetragen haben könnte, aber wer die Reproduktion des öffentlichen Interesses anstrebt, muss bejahend sein, dass die Kopie vorliegt Merkmale waren der Grund für die Verwirrung; es reicht nicht aus, dass es vielleicht dazu beigetragen hat [to it]. [37]
Die Folgerung dieser Rechtsprechung ist, dass der INS Doktrin ein sehr begrenzter Geltungsbereich eingeräumt wird, insbesondere in Kontexten, in denen das Urheberrecht möglicherweise erlaubt ist das Feld beherrschen. Entscheidungen von anderen Kreisläufen stimmen mit denen des Zweiten Kreislaufs überein. [38]
Kellogg Fall [ edit ]
In Kellogg Co. gegen National Biscuit Co. [National Biscuit Co.]. [39] 1938 befand der Oberste Gerichtshof eine Angelegenheit, die wohl mit INS verwandt war, aber (mit dem Schreiben von Justice Brandeis für das Gericht und jetzt in der Mehrheit) die Erleichterung verweigerte. Der Gerichtshof hat gesagt:
Die Kellogg Company ist zweifellos am guten Willen des Artikels beteiligt, der als Shredded Wheat bekannt ist. und ist somit Teil eines Marktes, der durch die Fähigkeiten und das Urteil des Vorgängers des Klägers geschaffen wurde und durch die umfangreichen Ausgaben für Werbung dauerhaft erweitert wurde. Das ist aber nicht unfair. Der Wohlwollen eines Artikels, der nicht durch ein Patent oder eine Marke geschützt ist, ist die Ausübung eines Rechts, das alle besitzen - und an dessen freie Ausübung das konsumierende Publikum tief interessiert ist. [40]
Ein Kommentator behauptete, man könne -
... Ansicht Kellogg als Bestätigung der Ansichten, die er [Brandeis] in INS geäußert hat. Die Tatsache, dass Nabisco in das zerkleinerte Weizenprodukt investiert hatte, gab ihm keine Kontrolle über die Verwendung der Form des Kissens (oder des Begriffs SHREDDED WHEAT). Gegen die missbräuchliche Verwendung der Form nach Ablauf der Patente hatte sie kein Eigentumsrecht. Stattdessen erkundigte sich Brandeis [only]ob Kellogg irgendwelche Täuschungsakte begangen hatte. [41]
Sears und Compco Fälle [
Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs in Sears v. Stiffel und Compco v. Day-Brite unterminierten die Anwendung der INS -Doktrin, das Kopieren von Produkten zu verbieten oder zu ahnden Entwürfe, bis zu dem Punkt, an dem der Erste Kreis 1967 sagte, dass INS "eindeutig außer Kraft gesetzt wurde". [42] In diesen Fällen wurde behauptet, dass das Bundespatentgesetz staatliche Gesetze vorschreibt, die die Patentgesetze duplizieren oder das Gleichgewicht stören Patentrecht zwischen Wettbewerb und Monopolschutz für Erfindungen; wie ein Kommentator erklärte:
Das vom Gericht ausgewählte Gerät, um das Gleichgewicht zwischen Wettbewerb und Monopol zu rechtfertigen, kann als per se Regel bezeichnet werden. Jedes Gesetz des Staates, das das Gleichgewicht stört, ist jedoch per se ein unrechtmäßiges Hindernis und muss verurteilt werden. Nach Ansicht von Justice Black, der für die Mehrheit schreibt, nur "da ein Staat nicht direkt in die Bundespatentgesetze eingreifen kann, kann er nach einem anderen Gesetz nicht ... einen Schutz bieten, der mit den Zielen des Bundespatentgesetze. " . . . Obwohl International News Service nie ausdrücklich außer Kraft gesetzt wurde, wurde der Gerichtshof in Sears und Compco offenbar abgelehnt. [43]
] INS -basierte Entscheidungen wie der Notre Dame-Ringfall, der Flint-Senfsamen-Fall, Haeger Potteries, Inc. gegen Gilner Potteries in dem das Gericht befürchtete, ein Aschenbecherdesign zu kopieren. " in Bezug auf Design, Form und Farbe und in jeder anderen Hinsicht als Qualität ist dies nichts weniger als Piraterie ", [44] und Dior v. Milton in der das Gericht befand, dass es keine Rechtsgrundlage dafür gibt "aus gutem Grund", warum die Rechte des Klägers [in a dress design] weniger Schutz erhalten sollten als die des Sponsors von Sportveranstaltungen und des Nachrichtenverbreiters "[45] können nicht mehr überleben: Sie haben" den Todesstoß "erhalten." 19659127] Man sagt, dass
Stiffel und Compco haben nun klargestellt, dass die auf Fälle von Artikelvervielfältigung angewandte Theorie der Unterschlagung zurückzuweisen ist. . . . Durch die Anwendung der Doktrin der Vorentscheidung des Feldes durch die Verabschiedung von Bundespatent- und Urheberrechtsgesetzen durch den Kongress hat der Oberste Gerichtshof dies getan. . . läutete den Todesstoß für die auf die Produktsimulation angewandte Veruntreuungstheorie. [47]
Siehe auch []
. Referenzen [
. ^ Siehe das Columbia Symposium, Produktsimulation: Ein Recht oder Unrecht 64 Columb. L. Rev. 1178 (1964), für eine Gruppe von Artikeln zu INS und verwandter Rechtsprechung. Siehe auch Dennis Karjala, Veruntreuung als drittes Paradigma für geistiges Eigentum 94 Colum. L. Rev . 2594 (1994) (Argument für die Anwendung von INS Missbrauchslehre für Datenabrufsysteme); Leo J. Raskind, Die Enteignungslehre als Wettbewerbsnorm des Gesetzes über geistiges Eigentum 75 minn. L. Rev. 875 (1991) (Kritik an Missbrauchslehre); Richard H. Stern & Joel E. Hoffman, Öffentliche Verletzung und öffentliches Interesse: Sekundäre Bedeutung im Gesetz des unlauteren Wettbewerbs 110 U. Pa. L. Rev. 935, 966-971 (1962) (mit dem Argument, dass die Missbrauchslehre wettbewerbswidrig und zu vage ist, um einer Vorhersagefunktion zu dienen).
Richter Brandeis bemerkte in seiner abweichenden Meinung: "Für das, was erscheint, kann dieses Verbot vorliegen völlig unverdient. " Internationaler Nachrichtendienst v. Associated Press 248 US 215, 263 (1918).
^ Fall der Nachrichtenpiraterie am Supreme Court NY Times, 3. Mai 1918
^ 304 US bei 78.
^ Siehe Paul Goldstein, Federal System Ordering of Copyright Interest 69 Columb. L. Rev. 49, 58 (1969).
248 US bei 234.
^ 248 US bei 236 ]
^ 248 US bei 241.
^ 248 US bei 239-40. (Hervorhebung hinzugefügt. Hervorgehobene Passagen sind die in späteren Fällen vielfach zitierten.)
248 US bei 246.
248 US bei 248.
248 US bei 251
^ 248 US bei 257.
^ 248 US bei 262.
^ 248 US bei 262-64, 267. Goldsteinstein , Federal System Ordering der urheberrechtlichen Interessen 69 Colum. L. Rev. 49, 49 (1969).
^ Confold Pacific, Inc. gegen Polaris Indus., Inc. 433, F.3d, 952, 960 (7. Jahrgang 2006).
^ 20. Jahrhundert Sporting Club, Inc. gegen Transradio Press Serv. 300 N.Y.S. 159 (N.Y. Sup. Ct. 1937).
^ Siehe in demselben Sinne Mutual Broadcasting System, Inc. gegen Muzak 177 Misc. 489, 30 N.Y.S.2d 419 (Sup. Ct. 1941) (rebroadcast of World Series).
^American-Marietta Co. v. Krigsman275 F.2d 287 (2d Cir. 1960).
^Krigsman275 F.2d at 290.
^See, e.g.Pagliero v. Wallace China Co.198 F.2d 339, 343 (9th Cir. 1952); Supreme Records, Inc. v. Decca Records, Inc.90 F. Supp. 904, 908 (S.D. Cal. 1950) ("I do not believe that the Supreme Court intended the decision in [INS] to apply to appropriations of a different character.") (citing Cheney case); Triangle Pubs., Inc. v. New England Newspaper Pub. Co.46 F. Supp. 198, 203 (D. Mass. 1942) ("The courts of Massachusetts, perhaps mindful of the views held by the Massachusetts brethren on the Supreme Court of the United States, perhaps from their general hostility to new trends in the law of torts, and perhaps observing that the federal courts now seem to feel Mr. Justice Pitney's dicta went too far in [INS]." But see Mercury Record Productions, Inc. v. Economic Consultants, Inc.64 Wis.2d 163, 182, 218 N.W.2d 705 (1974) (rejecting "the line of precedents originating with Judge Learned Hand").
^Kellogg Co. v. National Biscuit Co.305 U.S. 111 (1938).
^305 U.S. at 122.
^Graeme B. Dinwoodie, The Story of Kellogg Co. v. National Biscuit Co.: Breakfast with Brandeis 29 (2005).
^Abraham L. Kaminstein. 71st Annual Report of the Register of Copyrights (PDF) (Report). Unit ed States Copyright Office. p. 14. Retrieved 2018-08-19.
^Paul Goldstein, 69 Colum. L. Rev. 49, 64 (1969).
^Haeger Potteries, Inc. v. Gilner Potteries123 F. Supp. 261, 270-71 (S.D. Cal. 1954).
^See Wylie A. Aitken, Case Note: Product Simulation: The Death Knell for the Misappropriation Theory—the Stiffel and Compco Cases48 Marq. L. Rev. 596 (1965).
^Aitken, at 605.
Further reading[edit]
Howard B. Abrams, Copyright, Misappropriation, and Preemption: Constitutional and Statutory Limits of State Law Protection. 1983 Sup. Ct. Rev. 509.
Douglas G. Baird, The Story of INS v. AP: Property, Natural Monopoly, and the Uneasy Legacy of Concocted Controversy in Intellectual Property Stories 9 (Jane C. Ginsberg and Rochelle Cooper eds., 2005).
Douglas G. Baird, Common Law Intellectual Property and the Legacy of International News Service v. Associated Press50 U. Chi L. Rev. 411 (1983).
Richard A. Epstein, International News Service v. Associated Press: Custom and Law as Sources of Property Rights in News78 Va. L. Rev. 85 (1992).
Victoria Smith Ekstrand, News Piracy and the Hot News Doctrine: Origins in Law and Implications for the Digital Age (2005).
Dennis S. Karjala, Copyright and Misappropriation17 U. Dayton L. Rev. 885 (1992).
Matthias Leistner, The legacy of International News Service v. Associated Press in Landmark Intellectual Property Cases and Their Legacy 33 (Christopher Heath and Anselm Kamperman Sanders eds., 2010).
Gary Myers, The Restatement's Rejection of the Misappropriation Tort: A Victory for the Public Domain47 S.C.L. Rev. 673 (1996).
Leo J. Raskind, The Misappropriation Doctrine as a Competitive Norm of Intellectual Property Law75 Minn. L. Rev. 875 (1991).
No comments:
Post a Comment