Inselbäume Schulbezirk v. Pico

Oberster Gerichtshof der USA

Board of Education gegen Pico
Gestützt auf den 2. März 1982 Entscheidung am 25. Juni 1982
Name	Board of Education, Schulbezirk Nr. 26 der Island Trees Union, et al. v. Pico, von seinem nächsten Freund Pico et al.
Zitate	457 US 853 ( mehr )
Vorgeschichte	Certiorari vor dem Berufungsgericht der Vereinigten Staaten Second Circuit
Holding
Die 1st Amendment begrenzt die Befugnis der örtlichen Schulbehörden, Bibliotheksbücher von Gymnasien und weiterführenden Schulen zu entfernen.
Mitgliedschaft in einem Gericht
Oberster Richter Warren E. Burger Assoziierte Richter William J. Brennan Jr. · Byron White Thurgood Marshall · Harry Blackmun Lewis F. Powell Jr. · William Rehnquist John P. Stevens · Sandra Day O'Connor
Rechtsprechung
Plurality	Brennan, zusammen mit Marshall, Stevens; Blackmun (alle außer den Teilen II-A (1))
Concurrence	Blackmun (teilweise)
Concurrence	White (im Urteil)
Dissent	Burger, verbunden mit Powell, Rehnquist , O'Connor
Dissent	Powell
Dissent	Rehnquist, zusammen mit Burger, Powell
Dissent	O'Connor
Angewendete Gesetze
US Const. ändern. I

Board of Education gegen Pico 457 US 853 (1982), ^[1] war ein Fall, in dem der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten sich in der First Amendment-Frage eines lokalen Schulausschusses getrennt hatte, der die Bücher der Junioren entfernte Gymnasien und Gymnasien. Vier stellten fest, dass es nicht verfassungswidrig sei, vier Richter schlussfolgerten das Gegenteil (mit einigen wenigen Ausnahmen), und ein Richter kam zu dem Schluss, dass der Gerichtshof die Frage nicht zu entscheiden braucht.

Gemäß dem Lehrplan des Falls:

Das Petitioner Board of Education des Free School District der Island Trees Union, der die Empfehlungen eines von ihm eingesetzten Ausschusses von Eltern und Schulpersonal ablehnte, ordnete an, dass bestimmte Bücher, die der Vorstand als "antiamerikanisch, anti-christlich" bezeichnete, anti-Sem [i] tic und einfach nur dreckig "aus den Bibliotheken der High School und der Junior High School entfernt werden. Die beklagten Studenten erhoben diese Klage dann unter 42 USC. § 1983 gegen den Vorstand und die Mitglieder des Petenten, denen vorgeworfen wird, dass die Maßnahmen des Boards den Befragten ihre Rechte nach dem Ersten Änderungsantrag verweigert hätten. Das Bezirksgericht gab eine summarische Entscheidung zugunsten der Petenten ab. Das Berufungsgericht hob das Verfahren auf und verwies es wegen Verdachts der Vorwürfe der Befragten zurück. ^[1]

Elf Bücher waren Gegenstand des Falls. Die Bücher waren: ^[2][1]

• Slaughterhouse-Five von Kurt Vonnegut, Jr.
• The Naked Ape von Desmond Morris
• Down That Mean Streets von Piri Thomas
• Beste Kurzgeschichten von Negro-Autoren herausgegeben von Langston Hughes
• Go Ask Alice anonyme Urheberschaft
• Laughing Boy von Oliver LaFarge
• Black Boy von Richard Wright
• Ein Held ist nichts anderes als ein Sandwich von Alice Childress
• Soul On Ice von Eldridge Cleaver
• Ein Leser für Schriftsteller herausgegeben von Jerome Archer [19659042] The Fixer von Bernard Malamud

Laut Fußnote 3 des Falls wurden die ersten neun Titel oben aus den Regalen der High School-Bibliothek entfernt; Ein Leser für Schriftsteller wurde aus der Bibliothek der Junior High School entfernt; und The Fixer wurde aus dem Lehrplan eines Literaturkurses der 12. Klasse entfernt. ^[1]

Basierend auf dem Fall The Line (1985) und Breaking Out in Harmony wurden zweistufige Musicals produziert , 1994. ^[4]

Plurality [ edit ]

Keine einzige Meinung beherrschte die Mehrheit des Gerichtshofs oder kündigte eine rechtlich bindende Regel an. Richter Brennan verkündete das Urteil des Gerichtshofs, in dem er das Court of Appeals bestätigte, kontrollierte das Ergebnis des Falls und gab eine Stellungnahme zusammen mit Justices Marshall und Stevens ab. Bis auf Teil II-A (1) von Justice Blackmun. Justice Blackmun reichte eine Stellungnahme ein, die teilweise und im Urteil übereinstimmte.

Richter Brennan wies darauf hin, dass das Gericht zuvor entschieden hatte, dass die Schüler "ihre verfassungsmäßigen Rechte auf Meinungs- und Redefreiheit am Eingang des Schulhauses nicht aufgeben" (19459016). Tinker gegen Des Moines School District (19459017). ^[5] The First Amendment umfasste in diesem Fall das Recht, Bibliotheksbücher nach Wahl des Studenten zu lesen.

Brennan schließt die Pluralitätsansicht mit einer Diskussion über das Ausmaß der Befugnis der Schulbehörde, Bücher aus der Schulbibliothek zu entfernen:

Wie bereits erwähnt, beeinflusst nichts in unserer heutigen Entscheidung in irgendeiner Weise den Ermessensspielraum einer örtlichen Schulbehörde, Bücher für die Bibliotheken ihrer Schulen auszuwählen. Da es in diesem Fall um die Unterdrückung von Ideen geht, hat unsere Holding [457 U.S. 853, 872] heute nur noch den Ermessensspielraum bei der Entfernung von Büchern. Kurz gesagt, wir sind der Ansicht, dass die örtlichen Schulbehörden Bücher nicht aus den Regalen der Schulbibliothek entfernen dürfen, nur weil sie die in diesen Büchern enthaltenen Ideen nicht mögen und durch ihre Entfernung "vorschreiben", was in der Politik, im Nationalismus, in der Religion oder in anderen Angelegenheiten orthodox sein soll Meinung." West Virginia Board of Education gegen Barnette 319 US, 642. Solche Zwecke stehen unausweichlich in unseren Präzedenzfällen. ^[6]

Gerechtigkeit Blackmuns Zusammentreffen [] ] Justiz Blackmun schloss zu und kam zu dem Schluss, dass ein angemessenes Gleichgewicht zwischen der begrenzten verfassungsrechtlichen Beschränkung, die Schulbeamte durch den First Amendment und der umfassenden staatlichen Behörde zur Regulierung des Unterrichts auferlegt wird, dadurch beeinträchtigt werden würde, dass Schulbeamte die Bücher nicht aus den Schulbibliotheken für die Bücherei entfernen dürfen Zweck, den Zugang zu den in den Büchern diskutierten politischen Perspektiven oder sozialen Ideen einzuschränken, wenn diese Handlung nur durch die Ablehnung der betroffenen Ideen durch die Beamten motiviert wird.

Justice Whites Concurrence [ edit ]

Justice White lieferte die notwendige fünfte Abstimmung für das Endergebnis, die es dem Fall ermöglichte, das Verfahren vor dem vorlegenden Gericht fortzusetzen. Seine Argumentation unterschied sich jedoch von der der Pluralität und von Justice Blackmun, und er lehnte es ausdrücklich ab, über die First Amendment-Frage zu urteilen.

Er lehnte vielmehr die Entscheidung der Pluralität ab, um darüber zu sprechen, "inwieweit der First Amendment den Ermessensspielraum der Schulbehörde einschränkt, um Bücher aus der Schulbibliothek zu entfernen", und schlussfolgerte, dass "dies nicht erforderlich ist" Wenn das Bezirksgericht Tatsachenfeststellungen und rechtliche Schlussfolgerungen macht, kann dies den Fall beenden. Wenn das Bezirksgericht beispielsweise nach einem Gerichtsverfahren zu dem Schluss kommt, dass die Bücher wegen ihrer Vulgarität entfernt wurden, gibt es möglicherweise keine In jedem Fall, wenn ein Rechtsmittel eingelegt wird, mit dem späteren Urteil des Court of Appeals Unzufriedenheit herrscht und wenn certiorari beantragt und gewährt wird, bleibt Zeit genug, um die First-Amendment-Fragen anzusprechen, die dann vorgelegt werden können. "

Infolgedessen spalteten die Richter 4–4 in der First Amendment-Frage und legten damit keinen Präzedenzfall für zukünftige Fälle fest.

Dissents [ edit ]

Dieser Abschnitt muss erweitert werden . Sie können helfen, indem Sie etwas hinzufügen. ( Januar 2013 )

Chief Justice Burger legte eine abweichende Stellungnahme vor, in der sich Justices Powell, Rehnquist und O'Connor anschlossen. Die Richter Powell und O'Connor legten jeweils eine abweichende Stellungnahme ab. Justice Rehnquist gab eine abweichende Stellungnahme ab, in der sich Chief Justice Burger und Justice Powell anschlossen.

Oberbefehlshaber Burger [ edit ]

In seiner Stellungnahme zur Pluralität meint Burger: "Wäre dies das Gesetz, würde dieses Gericht einem" Super "nahekommen Zensur "von Schulbibliotheksentscheidungen." ^[7] Burger ist mit der Auffassung der Pluralität nicht einverstanden, dass die Schüler ein durchsetzbares Recht haben, Informationen und Ideen zu erhalten, die in Büchern der Junior- und Senior-High-School-Bibliothek enthalten sind. [n] o Ein solches Recht ... wurde jemals anerkannt. "^[8] Er bespricht die Rolle und Verpflichtung der Schulbehörden und erklärt:

Vermutlich beinhaltet jede Tätigkeit in einer Grund- oder Sekundarschule die Übermittlung von Informationen und zumindest eine implizite Bestätigung des Wertes dieser Informationen. Wie sollen "grundlegende Werte" festgelegt werden, außer indem die Schulbehörden inhaltliche Entscheidungen über die Angemessenheit der Aufbewahrung von Materialien in der Schulbibliothek und dem Lehrplan treffen. Um seine Funktion zu erfüllen, muss eine gewählte Schulbehörde ihre Ansichten zu den Themen äußern, die ihren Schülern gelehrt werden. Auf diese Weise bringen die gewählten Beamten die Ansichten ihrer Gemeinschaft zum Ausdruck; Sie können natürlich irren, und die Wähler können sie entfernen. Es ist eine verblüffende Erosion der Idee einer demokratischen Regierung, dass dieses Gericht die Macht, die die Pluralität heute geltend macht, arrogiert. ^[9]

Burger ist auch nicht mit der Unterscheidung der Pluralität zwischen Erwerbsentscheidungen und Entzugsentscheidungen der Bibliothek einverstanden. Er stellt fest, [i] Daraus folgt nicht, dass die Entscheidung, ein Buch zu entfernen, weniger "offizielle Unterdrückung" ist als die Entscheidung, ein von jemandem erwünschtes Buch nicht zu erwerben. "^[10] Burger endet mit," Ich lehne diese Auffassung kategorisch ab, wonach die Verfassung vorschreibt, dass Richter statt Eltern, Lehrer und örtliche Schulbehörden bestimmen müssen, wie die Standards von Moral und Vulgarität im Unterricht zu behandeln sind. "

Justice Powells Dissens [ edit ]

Justice Powells abweichende Meinung spiegelt seine Überzeugung wider, dass "die Staaten und die örtlich gewählten Schulbehörden für die Festlegung der Bildungspolitik für die öffentlichen Schulen zuständig sein sollten "^[11] Powell glaubte, dass Schulräte" eindeutig lokale und demokratische Institutionen "seien und dass die Schulräte am besten in der Lage seien zu entscheiden, welche bildungspolitischen Entscheidungen in ihrem Schulbezirk getroffen werden sollten. ^[12] Powell schließt seine abweichende Meinung indem er die Entscheidung der Pluralität "einen schwerwiegenden Eingriff in die Institutionen eines freien Volkes" nannte. ^[13]

Abneigung von Justice Rehnquist [ edit ]

Die abweichende Meinung von Justice Rehnquist konzentriert sich zunächst auf die prozessuale Haltung des Falls und widerspricht der Herangehensweise der Mehrheit. Er erklärt: "Ich stimme der Behandlung von Gerechtigkeit Brennan mit der verfassungsrechtlichen Frage überhaupt nicht zu, ich stimme auch nicht mit seiner Meinung überein, aus einem ganz anderen Grund, weil sie nicht auf die in diesem Fall dargestellten Tatsachen zugeschnitten ist." ^[14]

Für Gerechtigkeit Rehnquist wird unterschieden zwischen den Handlungen der Regierung als Erzieher und den Handlungen der Regierung als Souverän:

Im Hinblick auf diese differenzierten Rollen der Regierung ist es hilfreich, die Rolle der Regierung als Erzieher im Vergleich zur Rolle der Regierung als Souverän zu beurteilen. Wenn es als Erzieher fungiert ... engagiert sich die Regierung für die Einbindung sozialer Werte und des Wissens bei relativ beeindruckenden Jugendlichen. Natürlich gibt es unzählige Entscheidungen, welche Kurse unterrichtet werden sollen, welche Bücher gekauft werden sollten oder welche Lehrer eingesetzt werden sollten. ... Bei der Verwaltung der vielfältigen Tätigkeiten eines Schulbezirks schließt die bloße Entscheidung, Bücher zu kaufen, zwangsläufig die Möglichkeit des Erwerbs weiterer Bücher aus. ... In jedem dieser Fälle kann das Buch oder die Belichtung mit dem Gegenstand jedoch anderweitig erworben werden. Die Verantwortlichen des Schulbezirks verbieten dies nicht generell der Bürgerschaft, sondern stellen lediglich fest, dass es nicht in den Lehrplan oder in die Schulbibliothek aufgenommen wird. ^[12]

Justiz Rehnquist beanstandet auch die Entscheidung der Pluralität, das " Recht, Informationen zu erhalten "als eine inhärente Folge der Rechte der freien Meinungsäußerung und der Presse, die durch die Erste Änderung garantiert werden. "Es ist das Vorhandensein eines Rechts auf Erhalt von Informationen in der Mittelschule und auf der Highschool-Umgebung, das ich durch unsere Entscheidungen der Vergangenheit nicht unterstützt und mit dem notwendigerweise selektiven Prozess der Grund- und Sekundarschulbildung unvereinbar ist." ^[15] For Rehnquist, Bildung besteht aus selektiver Präsentation und Erklärung von Ideen, und das Recht auf Informationsdoktrin wird unangemessen in der Grund- und Sekundarschulbildung platziert.

Gerechtigkeit O'Connors Dissens [ edit ]

Nach einer sehr kurzen abweichenden Meinung stellt Richter O'Connor fest, dass die Schulbehörde eine besondere Rolle als Erzieher spielt. Bildungsentscheidungen wie geeignetes Material werden ordnungsgemäß den gewählten Mitgliedern der Schulbehörde zugewiesen. "Wenn die Schulbehörde den Lehrplan festlegen, Lehrer auswählen und zunächst festlegen kann, welche Bücher für die Schulbibliothek gekauft werden sollen, kann sie sicherlich entscheiden, welche Bücher sie aus der Schulbibliothek kündigen oder aus der Schulbibliothek nehmen soll, solange dies nicht auch das Recht beeinträchtigt von Schülern, um das Material zu lesen und zu besprechen. "^[16]

Siehe auch [ edit ]

Referenzen [ edit

1. ^{] a b c d}
   Island Trees School District v. Pico 457 US 853 (1982).
2. ^ "11 Banned Books in Island Trees v. Pico (1982)". Gerechte Listen von Read and Teach . 22. September 2008 . 30. September 2015 .
3. ^ "The Musicals of Scott Miller" abgerufen. 2018-05-20 . 2018-05-20 .
4. ^ "The Musicals of Scott Miller". 2018-05-20 . 2018-05-20 .
5. ^ Tinker gegen Des Moines School District 393 US 503, 506 (1969). Pico ]457 US bei 872–73.
6. Pico 457 US bei 885 (Burger, CJ, abweichend).
7. Pico 457 US bei 887.
8. ^ Pico 457 US bei 889.
9. ^ Pico 457 US bei 890.
10. Pico 457 bei 893 (Powell, J., dissenting.)
11. ^ ^{a b} Pico 457, US-A-4 894.
12. ^ Pico 457 US 897.
13. ^ Pico 457 US 907 (Rehnquist, J., dissenting). Pico 457 US um 910.
14. ^ Pico 457 US um 921.

Externe Links [ [19456548] ]