Auflösung der Dreyfus-Affäre

Gerichtsverfahren gegen Esterhazy wegen Fälschung [ edit ]

Am selben Tag wie diese Festnahme verurteilte der Untersuchungsrichter Bertulus die auf ihn gerichteten Drohungen und Eingriffe auf eigene Initiative (s In einem offiziellen Vermerk heißt es, dass Major Esterhazy und seine Geliebte, Marguerite Pays, wegen Fälschung und Verwendung von Fälschungen inhaftiert wurden. Er war überzeugt, dass das "Speranza" -Telegramm das Werk von Madame Pays war und dass sie nicht völlig unschuldig waren, wenn sie das "Blanche" -Telegramm sendeten. Dann, als Bertulus beschlossen hatte, Esterhazy und seine Geliebte vor das Assize-Gericht zu schicken, mischte sich der Chambre des Mises en Anklage ein und gab ihnen den Vorteil unzureichender Beweise (12. August). Außerdem erklärte er, dass die Mittäterschaft von Du Paty nicht ausreichend gewesen sei bewiesen.

Nachdem Esterhazy freigesprochen wurde, wurde er freigelassen; Aber er kam nicht unbeschadet aus diesem mühsamen Abenteuer heraus. Bereits in seiner Rede vom 7. Juli hatte Godefroy Cavaignac angekündigt, dass dieser Offizier "die Disziplinarstrafen erhalten würde, die er verdient", und seinen Fall einem Disziplinarausschuss übergeben hatte. Vor diesem Board unter dem Vorsitz von General de St. Germain machte Esterhazy, der versuchte, sich selbst zu rächen, Enthüllungen, die sowohl für ihn selbst als auch für seine Beschützer äußerst nachteilig waren. Er berichtete von seiner Zusammenarbeit mit dem Generalstab und seinen Drohbriefen an den Präsidenten der Republik. Trotzdem lehnte die Kammer es ab, ihn für schuldig befunden zu haben, entweder in Disziplin oder in Ehrensachen versagt zu haben; Sie erhielten nur (und mit einer Mehrheit von einem) die Anklage "gewohnheitsmäßigen Fehlverhaltens". Trotz eines Schreibens von General Zurlinden, Militärgouverneur von Paris, der Ablassempfehlungen empfahl, wurde der Name von Esterhazy vom Kriegsminister vom 31. August gestrichen (31. August).

Die Heinrich-Fälschung [ edit ]

Doch gerade zu dieser Zeit änderte ein Ereignis von weitaus größerer Bedeutung den Aspekt der Angelegenheiten. Trotz seiner Selbstsicherheit war Cavaignac von den von allen Seiten geäußerten Zweifeln an der Echtheit bestimmter Dokumente in seinem Dossier erregt worden. Um ihn zu beruhigen, ordnete er eine allgemeine Überprüfung und eine Neuklassifizierung des Geheimdossiers an. Im Verlauf dieser Operation bemerkte Major Cuignet [fr]der mit künstlichem Licht arbeitete, eine alarmierende Besonderheit im "Henry-Dokument": Die in Quadraten angeordneten Linien auf dem Papier hatten keine einheitliche Farbe. Als er sich das von Oberstleutnant Henry zum Vergleich überlassene Dokument ansah, stellte er beim Vergleich der regulierten Quadrate fest, dass die Überschrift und der untere Teil des Dokuments nicht übereinstimmten. Dabei handelte es sich um ein aus zwei Papieren zusammengesetztes Dokument 1894, der andere aus dem Jahr 1896. Sehr beunruhigt durch seine Entdeckung, unterrichtete Cuignet den Kabinettschef (General Roget) und den Minister Cavaignac. Die Überzeugung der beiden, die bisher vom Quatsch und der Unwahrscheinlichkeit des "Vercingétorix-Dokuments" - wie Esterhazy es genannt hatte - nicht erschüttert war, gab nach, bevor das Missverhältnis der Quadrate auf dem Papier herrschte. Cavaignac hielt die Sache wegen noch unbekannter Motive vierzehn Tage lang geheim. Dann, als Henry durch Paris ging, forderte er ihn zum Kriegsministerium auf und befragte ihn in Gegenwart von General de Boisdeffre, Gonse und Roget. Henry schwor zunächst, dass das Dokument authentisch sei, verstrickte sich in verwirrte Erklärungen und deutete an, dass er bestimmte Teile "aus mündlicher Information" vervollständigt hatte; Am Ende, von den Beweisen gegen ihn erobert, gab er zu, dass er das Dokument gefälscht hatte. Die Generäle de Boisdeffre und Gonse, die diese Fälschung 1896 ohne Frage akzeptiert hatten, schwiegen nun kalt. Henry wurde von den Chefs, die ihn stillschweigend zum Verbrechen getrieben hatten, aufgegeben und gab völlig nach.

Selbstmord von Henry [ edit ]

Auf Anordnung des Ministers wurde Henry sofort verhaftet und im Gefängnis von Mont-Valérien eingesperrt. Am nächsten Tag schnitt er sich mit einem Rasiermesser in der Hand den Hals ab und nahm sein Geheimnis und das eines großen Teils der "Affäre" (31. August 1898) mit ins Grab. Am selben Tag verschwand Esterhazy aus Paris; man wusste, dass er in Brüssel Zuflucht gesucht hatte, und dann in London. Oberst Henrys Zugeständnis hatte einen gravierenden Einfluss auf die Position von General Boisdeffre, denn er hatte dem Kriegsminister die Echtheit des Dokuments öffentlich verkündet und bekräftigt. Er gab sofort seinen Rücktritt als Stabschef ab und bestand trotz der Aufforderungen von Cavaignac auf seiner Annahme.

Dieser doppelte "Staatsstreich", der sofort veröffentlicht wurde, erweckte zunächst eine enorme Sensation. Die Feinde der Revision waren überwältigt; Es dauerte Tage, bis sie sich ausreichend erholt hatten, um die Theorie einer "patriotischen Fälschung" zu sammeln, die von Charles Maurras, Gazette de France vertreten wurde. Ihm zufolge hatte Henry dieses Dokument als eine Art Zusammenfassung für die Öffentlichkeit gefälscht, weil die "echten Beweise" nicht ohne Gefahr offenbart werden konnten. Diese absurde Theorie (denn falls jemals ein Dokument ausschließlich für den "internen Gebrauch" bestimmt war, war dies der Fall) wurde von den Nationalisten allgemein akzeptiert.

Die öffentliche Meinung hatte sich jedoch erheblich verändert oder war zumindest erschüttert. Von hier an schien eine Revision des Dreyfus-Falles unvermeidlich. Der Ministerrat untersuchte die Angelegenheit. Es war offensichtlich, dass, wenn Oberst Henry 1896 einen Beweis für die Schuld Dreyfus fälschen musste, alle Elemente des Dossiers verdächtig waren. Cavaignac weigerte sich, diesen Schluß zu ziehen - zu ehrlich, um Henrys Fälschung zu vertuschen, war er zu hartnäckig, um seine Rede vom 7. Juli zurückzuziehen. Er erklärte, Dreyfus sei mehr denn je davon überzeugt, dass Dreyfus schuldig sei, und gab seinen Rücktritt ab, was zu Brisson führte feste Entscheidung, die Revision in Gang zu setzen (4. September).

Zurlinden folgt Cavaignac [ edit ]

. General Zurlinden, Gouverneur von Paris, nahm auf freien Wunsch des Präsidenten der Republik das vakante Amt des Kriegsministers an. Er war ein ehrlicher Soldat, aber engstirnig; Beleidigungen in der Presse haben ihn nicht beeinträchtigt. Eine Revision, die auf der Entdeckung "neuer Fakten" beruht, konnte nur vom Robbenhalter verlangt werden. Bereits am 3. September hatte Madame Dreyfus den Antrag gestellt, diese Initiative zu ergreifen. Sie forderte zwei "neue Fakten":

1. Die von den Sachverständigen durchgeführte Untersuchung des Bordereau, über die sie informiert worden war, hatte nicht die gleichen Ergebnisse wie im Jahre 1894 erbracht.
2. Das Geständnis von Henrys Verbrechen, das folglich seine alles entscheidenden Beweise gegen ihren Mann aufhob.

As Als Ergebnis dieser Behauptung forderte der Hüter der Siegel, Sarrien, dass der Kriegsminister ihm das Dreyfus-Dossier mitteilte. Zur allgemeinen Überraschung sandte Zurlinden ihn mit einer für die Revision ungünstigen langen Frist.

Ministerielle Änderungen [ edit ]

Nach einer längeren Diskussion beschloss das Ministerium, die Angelegenheit vor die Justizkommission zu bringen, die in einem solchen Fall konsultiert werden musste . Daraufhin legte Zurlinden seinen Rücktritt nieder und wurde von dem Minister für öffentliche Arbeiten Tillaye (17. September) in den Ruhestand versetzt. Zurlinden wurde als Gouverneur von Paris wieder eingesetzt. General Charles Chanoine erbte seine Position im Kriegsministerium sowie die Beleidigungen der anti-revisionistischen Presse. Während seiner kurzen Amtszeit hatte Zurlinden mit einer Unparteilichkeit, die mehr Aufrichtigkeit als Diskretion zeigte, zwei der Hauptakteure des Dramas in Mitleidenschaft gezogen. Es resultierte aus den Erklärungen von Esterhazy vor seiner Disziplinarkammer und aus einer daraufhin eingeleiteten Untersuchung, dass Colonel Du Paty de Clam vor und während seiner Klage mit Esterhazy zusammengearbeitet hatte. Du Paty übernahm die gesamte Verantwortung für sein Verhalten und behauptete, dass er ohne Hinweis auf seine Chefs gehandelt habe; das war ritterlich, aber nur zur Hälfte wahr. In jedem Fall wurde die Unterstützung, die Esterhazy auf diese Weise gewährt wurde, als "aus militärischer Sicht verwerflich" eingestuft: Du Paty wurde in den Ruhestand versetzt und zur Strafe zur Hälfte mit Strafe belegt (12. September). Nach Du Paty kam Picquart. Nachdem Zurlinden sein Dossier kennengelernt hatte, schlug er dem Ministerrat vor, Picquart vor einem Kriegsgericht zu verklagen, weil er den Vermerk "Petit Bleu" verfälscht hatte. Die einzig mögliche Grundlage für eine solche Anschuldigung bestanden in bestimmten Auslöschungsmerkmalen des Dokuments, die auf den Fotos, die 1896 von ihm gemacht worden waren, nicht vorhanden waren. Der Rat zögerte, dieses Verfahren einzuleiten, doch stellte Zurlinden als Gouverneur von Paris vor seinem Nachfolger, General Chanoine, einen Untersuchungsbefehl, den dieser unterschrieb, ohne ihm viel Aufmerksamkeit zu schenken. Der Grund für diese Eile war, dass der Robbenbewahrer Picquart um ein "Mémoire" über die Eignung der Revision gebeten hatte; Die Militärpartei war daher bestrebt, seine Aussage durch Fälschung zu diskreditieren. Am 21. September, dem Tag, an dem der Fall Picquart und Leblois vor dem "tribunal correctnel" verhandelt wurde, forderte der Staatsanwalt die Vertagung der Angelegenheit zunächst wegen der Dreyfus-Revision, die die Anklage gegen Picquart ändern könnte; und zweitens wegen der neuen und ernsten Anklage, die gegen ihn erhoben worden war. Picquart erhob sich und warnte seine Richter und die Öffentlichkeit mit den Worten: "Heute Abend werde ich vielleicht in die Cherche-Midi gehen, und dies ist wahrscheinlich das letzte Mal, dass ich in der Öffentlichkeit sprechen kann. Ich hätte die Welt wissen lassen." Wenn das Seil von Lemercier-Picard oder das Rasiermesser von Henry in meiner Zelle gefunden wird, wäre ich ermordet worden. Kein Mann wie ich kann für einen Moment an Selbstmord denken. " (Lemercier-Picard war einer von Henrys Agenten, der eigentlich Leeman hieß und wahrscheinlich in die Fälschung von 1896 verwickelt war und sich danach unter mysteriösen Umständen an den Fenstern eines Zimmerhauses aufgehängt hatte.) Am nächsten Tag Picquart wurde aus dem Zivilgefängnis von La Santé entführt und in das Register des Cherche-Midi aufgenommen, wo er in die strengste Einzelhaft gesteckt wurde.

Einige Tage später wurde das Votum der Kommission bekannt gegeben, die mit der vorläufigen Feststellung einer Revision befasst war: Die Meinungen waren zu gleichen Teilen geteilt. Diese Spaltung schloss die Ablehnung rechtlich ab, aber der Kriegsminister war nicht verpflichtet, die Meinung der Kommission zu akzeptieren. Er wollte sich jedoch hinter einer Abstimmung des Ministerrates schützen. Nach vierstündiger Beratung wurde auf Antrag von Brisson, der von Bourgeois abgeordnet wurde, beschlossen, dass der Halter der Siegel den Fall vor dem Kassationsgericht anhängig machen sollte. Damit wurde das Revisionsverfahren definitiv eingeleitet (27. September).

Rücktritt von Brissons Ministerium [ edit ]

Nun, da dank der männlichen Resolution von Brisson die hartnäckigen Verteidiger des Justizirrtums von 1894 nur ihrer Unterstützung beraubt wurden Die verbleibende Hoffnung lag in der revolutionären Aktion der Armee, des Volkes oder der Abgeordnetenkammer. Man wird sehen, wie sie nacheinander jedes dieser drei Mittel verwendet haben. Sie wurden einerseits durch die gedankenlose Gewalt einiger Revisionsapostel unterstützt, die darauf bestanden, die ganze Armee für die von einigen ihrer Häuptlinge begangenen Missetaten verantwortlich zu machen. Am extremsten war dies Urbain Gohier, der (unter Dupuys Ministerium) wegen seiner Artikelsammlung "Die Armee gegen die Nation" verfolgt und von einer Jury der Seine freigesprochen wurde. Auf der anderen Seite wurden die Anti-Revisionisten durch die merkwürdige Untätigkeit des Präsidenten der Republik ermutigt. Am Tag vor der Wiedereröffnung der Abgeordnetenkammer trugen plötzliche und verdächtige Streiks, laute öffentliche Versammlungen, Straßenkämpfe, Berichte über eine militärische Verschwörung dazu bei, das öffentliche Temperament zu übertreiben. An dem Tag, an dem die Abgeordnetenkammer wiedereröffnet wurde (25. Oktober), wurde das Ministerium von Brisson mit einem Antrag besiegt, der die Regierung praktisch beschuldigte, die Angriffe auf die Armee erlaubt zu haben, und trat sofort zurück.

Prozess vor dem Kassationsgerichtshof [ edit ]

Die Regierung wurde am 3. November durch ein Kabinett der "republikanischen Gewerkschaft" mit Charles Dupuy und Freycinet im Krieg abgelöst Amt und Lebret als Hüter der Siegel. Die Strafkammer des Kassationshofes, die die Revision beantragt hatte, hat am 27. und 28. Oktober öffentliche Anhörungen durchgeführt, um über die Zulässigkeit der Forderung zu entscheiden. Staatsanwalt Manau und Stadtrat Bard, letzterer in einem sehr bemerkenswerten Bericht, beide sprachen sich für eine Revision aus. Sie nahmen die beiden Motive für die von Madame Dreyfus vorgelegte Forderung an: die zugelassene Fälschung durch Oberst Henry und den Bericht der Handschriftenexperten von 1897, der darauf hindeutet, dass das Bordereau nicht in der Handschrift von Dreyfus steht, wie es 1894 behauptet wurde, sondern war "eine Verfolgung von Esterhazy". Der Staatsanwalt, ein alter Republikaner, befürwortete die sofortige Aufhebung der Strafe von 1894 und die Aufhebung der Bestrafung von Dreyfus; Der Stadtrat Bard, der sich des Widerstands des Militärs, wie er im Brief von Zurlinden zum Ausdruck gebracht wurde, bewusst war, schlug der Strafkammer vor, die Forderung einfach für "formal zulässig" zu erklären und eine weitere Untersuchung einzuleiten, die die Menschen beruhigen würde. Dieses letzte Mittel empfahl sich der Strafkammer (29. Oktober); Ferner wurde am 3. November entschieden, dass das Gericht anstelle einer Sonderkommission diese ergänzende Untersuchung durchführen sollte. Sie begannen sofort und hörten in größter Geheimhaltung eine lange Reihe von Zeugen an, darunter Esterhazy, der unter Anklage, seinen Cousin Christian Esterhazy betrogen zu haben, sich in Paris sicher verhalten hatte. Am 15. November entschied die Strafkammer, Dreyfus über die Einleitung eines Revisionsverfahrens zu unterrichten, und kehrte nach Frankreich zurück, um seine Verteidigung vorzulegen. Dies war die erste Nachricht, die der unglückliche Mann von der Kampagne gehört hatte, die in seinem Namen begonnen hatte.

Vor dem Kassationsgericht war, wie in den Klagen gegen sowohl Esterhazy als auch Zola, der wichtigste Zeuge der Revision Oberst Picquart. Um die Wichtigkeit seiner Beweise zu schwächen und sich für die Revision zu rächen, wollte die Militärpartei die Verurteilung des Obersten vorher erzwingen. Die Ermittlungen in seinem Fall, die Captain Tavernier anvertraut waren, waren schnell beendet. Am 24. November unterzeichnete General Zurlinden, Gouverneur von Paris, die Anordnung, in der er sein Verfahren vor dem Kriegsgericht forderte. Ihm wurde vorgeworfen, er habe "Petit Bleu" gefälscht, andere Fälschungen verwendet und geheime Dokumente über die Landesverteidigung übermittelt. Zahlreiche Petitionen von "Intellektuellen" protestierten gegen diese voreiligen Maßnahmen und forderten, dass das Urteil Picquart verzögert werden sollte, bis das Ergebnis der Untersuchung vor dem Kassationsgericht die Rolle, die er in dieser Angelegenheit gespielt hatte, ins rechte Licht gerückt hätte. Dieselbe Ansicht wurde in der Abgeordnetenkammer von den Abgeordneten Bos, Millerand und Poincaré geäußert, wobei letzterer einer der Minister von 1894 war, der diese Gelegenheit nutzte, um "sein Gewissen zu entlasten".

Freycinet und Dupuy weigerten sich, das Kriegsgericht zu verschieben, waren jedoch bereit, es zu behindern, indem sie dem Kassationsgericht erlaubten, das Picquart-Dossier in Anspruch zu nehmen. Nach einem vergeblichen Versuch von Waldeck-Rousseau, ein Gesetz zu erlassen, das es dem Obersten Gerichtshof erlaubt, den Fall Picquart auszusetzen, beantragte der Oberst, der auf ein Gerichtsverfahren vor dem "Tribunal Correctnel" und dem Kriegsgericht wartete, das Gericht Kassierung, um über den Fall zu entscheiden. Das Gericht ordnete die Übermittlung der beiden Dossiers an, wodurch die Versammlung des Kriegsgerichts auf unbestimmte Zeit verschoben wird. (Nach Abschluss der Untersuchung entschied das Gericht am 3. März 1899, dass das Zivilgericht allein mit den Hauptbeschuldigungen gegen Picquart befasst war und er aus dem Militärgefängnis in Cherche-Midi in das Zivilgefängnis von La Santé verlegt wurde .)

Nachdem die Anhörung der Zeugen beinahe beendet war, bestand die Strafkammer darauf, dass die Geheimakte, die von der Militärbehörde zurückgehalten wurde, ihr mitgeteilt wurde. Diese Bitte stieß auf heftigen Widerstand. Die Angelegenheit wurde sogar vor der Abgeordnetenkammer (19. Dezember) aufgegriffen. Vor der Entscheidung erforderte die Regierung jedoch Schutzmaßnahmen gegen die indiskrete Veröffentlichung. Die vom Kassationsgericht (27. Dezember) akzeptierte Maßnahme bestand darin, dass ein Offizier des War Office das Dossier täglich vor Gericht brachte und abends wieder zum War Office brachte.

Angriffe auf das Gericht [ edit ]

Während der Strafgerichtshof mit seiner Ermittlungen fortfuhr, verbreiteten sich trotz der Geheimhaltung, mit der alle seine Bewegungen umzingelt waren, Gerüchte, dass die Entscheidung verbreitet würde Revision bevorzugen. Um diese Katastrophe um jeden Preis zu vermeiden, begannen die Revisionsfeinde in den Zeitungen einen gewaltsamen Feldzug, der die Richter der Strafkammer diffamierte, die vertreten worden waren, als seien sie verpflichtet gewesen, sich an Dreyfus zu verkaufen. Die Ligue de la Patrie Française ("Liga der französischen Patrioten"), die im Januar 1899 unter der Schirmherrschaft der Akademiker François Coppée und Jules Lemaitre gegründet wurde, unterstützte diese Kampagne energisch und forderte diese "disqualifizierten" Richter auf aus dem Fall entlassen werden. Der Präsident der Zivilkammer des Gerichts, Quesnay de Beaurepaire, war bereit, diese Verleumdungen durch sein hohes Amt zu unterstützen; er reichte seinen Rücktritt als Richter (8. Januar 1899) ein und begann in L'Echo de Paris eine Reihe von Artikeln gegen seine Kollegen. Sein ernsthaftster Vorwurf war, dass Präsident Löw Picquart am Ende einer langen und ermüdenden Sitzung ein Glas heißen Grog geschickt hatte.

Das Erstaunen der Öffentlichkeit verschärfte sich, als die Regierung am 30. Januar einen Gesetzentwurf vorlegte, in dem gefordert wurde, dass die Angelegenheit von den vereinigten Abteilungen des gesamten Kassationshofs beurteilt werde. Dupuy argumentierte, die Rechnung sei ein Maß für die Befriedung; Es war notwendig, dass die Entscheidung - und warum befürchteten die Revisionisten, dass das gesamte Kassationsgericht die Strafkammer ablehnen würde - eine solche Gewalt haben sollte, dass niemand außer "Dummköpfen oder Rebellen" gefunden wurde, um sie anzufechten. Diese Argumente und vor allem die Angst, eine Ministerkrise auszulösen, triumphierten über den Widerstand eines Teils der Republikaner. Das "loi de dessaisissement" wurde von der Abgeordnetenkammer (10. Februar) und wenig später vom Senat (28. Februar) verabschiedet.

Der Tod von Félix Faure [ edit ]

In der Zwischenzeit zwischen diesen beiden Stimmen hatte ein wichtiges Ereignis stattgefunden - der plötzliche Tod des Präsidenten, Félix Faure (16) Februar). Der Kongress, der sofort zusammentritt, setzte die Kandidatur aller, die mehr oder weniger in die Dreyfus-Affäre verwickelt waren (Méline, Brisson, Dupuy), für nichtig und setzte die Wahl auf den Präsidenten des Senats, Emile Loubet, fest bis zu diesem Zeitpunkt erhalten geblieben und wer beharrte weiterhin konsequent neutral. Da er jedoch die Wahl des Senats und der Revisionisten in der Kammer war, erregte seine Ernennung die Wut der Nationalisten, Antisemiten und Reaktionäre. Auf verschiedenen Seiten versuchten Verschwörer, die allgemeine Unordnung auszunutzen, und versuchten einen entscheidenden Schlaganfall. Der Orléanist-Prätendent näherte sich der Grenze. Bei der Beerdigung von Félix Faure (23. Februar) versuchten die Anführer der Liga der Patrioten, Déroulède und Marcel Habert, die Brigade von General Roget zur Elysée zu bewegen. Die beiden Agitatoren wurden festgenommen, vor die Jury der Seine wegen "Vergehen in der Presse" gebracht und freigesprochen (31. Mai).

Die Strafkammer hatte ihre Ermittlungen am 9. Februar beendet; Unmittelbar nach der Abstimmung für "loi de dessaisissement" wurde das gesamte Verfahren dem Kassationsgericht übergeben. Dieser akzeptierte die erzielten Ergebnisse ohne Frage, hörte mehrere neue Zeugen und ließ die geheimen Dossiers sowohl militärisch als auch diplomatisch vor sich liegen. Sie beschäftigte sich noch immer mit dem Studium, als die Zeitung Le Figaro ab 31. März die vollständigen Berichte der Ermittlungsverfahren für den privaten Gebrauch der Ratsmitglieder erhielt und veröffentlichte. Die Wirkung dieser Veröffentlichung war weit verbreitet. Zum ersten Mal hatte die breite Öffentlichkeit alle Faktoren des Falles vor Augen und konnte eine Stellungnahme für sich auslegen. Das Ergebnis der Untersuchung war das Abschmelzen aller vorgetäuschten Beweise für Dreyfus Schuld, wie sie aus dem geheimen Dossier abgeleitet wurden: Kein einziger hatte einer unparteiischen Prüfung standgehalten, und im Verlauf der Untersuchung wurden viele Dokumente als falsch oder als bestanden angesehen wurde manipuliert.

Die Sprecher des Generalstabs, General Roget, Major Cuignet und Cavaignac, kehrten nun in das Bordereau zurück und bemühten sich zu zeigen, dass die darin aufgezählten Informationen nur von Dreyfus verraten worden sein könnten. Das Grenzeau von Dreyfus zuzuschreiben, geriet jedoch in Konflikt mit der Erklärung der von der Strafkammer (Paul Meyer, Giry, Molinier) ernannten neuen Sachverständigen, die es einstimmig auf Esterhazy zurückführten. Einer der Experten, Charavay, den 1894 gegen Dreyfus gefunden hatte, zog seine frühere Meinung zurück, als Esterhazys Schrift vor ihm stand. Schließlich führte eine Recherche, die bereits im November stattfand, das Gericht in den Besitz von zwei von Esterhazy anerkannten Briefen, die auf demselben Papier "pelure" (ausländisches Briefpapier) als Bordereau geschrieben waren; in Dreyfus 'Haus war vergeblich nach Mustern dieser Zeitung gesucht worden, und Esterhazy hatte 1897 bestritten, daß er sie je benutzt hatte.

Das Panizzardi-Telegramm [ edit ]

Der bemerkenswerteste Vorfall vor dem Gericht war die Präsentation des Panizzardi [fr] -Telegramms vom 2. November 1894. Anstelle des wahren Telegramm, das Dreyfus ziemlich entlastete, enthielt das geheime Militärdossier, das dem Kassationsgericht mitgeteilt wurde, nur eine falsche Version, die 1898 von Colonel Henry "aus der Erinnerung" zusammengestellt wurde. Im Zuge seiner Absetzung versuchte Major Cuignet, diese falsche Version zu rechtfertigen, und beschuldigte das Außenministerium des Ungläubigen. Zu diesem Thema fand zwischen den beiden Ministerien eine etwas lebhafte Korrespondenz statt. Der Abgeordnete des Außenministeriums, Paléologue, hatte jedoch keine Schwierigkeiten, seinen Gegner zu verwirren. Am 27. April unterzeichneten Cuignet und General Chanoine im Namen des Kriegsministeriums eine Erklärung, in der die Richtigkeit der offiziellen Auslegung anerkannt wurde. Dieser Vorfall hatte ein parlamentarisches Echo. Am 5. Mai gab De Freycinet seinen Rücktritt vom Kriegsministerium ziemlich abrupt ab. Er wurde von Krantz, dem damaligen Minister für öffentliche Arbeiten, abgelöst.

Trotz des starken Vorurteils vieler der mit der Prüfung des Falles beauftragten Ratsmitglieder bestätigte die Untersuchung des Vereinigten Gerichts die Ergebnisse der Untersuchung der Strafkammer auffallend. Der Präsident der Zivilkammer, Ballot-Beaupré [fr]wurde mit der Ausarbeitung eines Berichts beauftragt, den er am 29. Mai vor einem offenen Gericht las. Sichtlich betroffen erklärte er, das Grenzamt sei das Werk von Esterhazy: Diese Tatsache war bewiesen, auch wenn Esterhazys Freispruch nicht gestürzt werden konnte, um Dreyfus Unschuld zu beweisen. Dies war laut Ballot-Beaupré die "neue Tatsache", die für eine Revision gesetzlich vorgeschrieben war. Der Generalstaatsanwalt Manau brachte in seiner Ansprache vor dem Gericht eine zweite "neue Tatsache" vor - die Fälschung von Henry Henry. Nach einer meisterhaften Rede von Mornard im Namen der Familie Dreyfus zog sich das Kassationsgericht zur Beratung zurück. In ihrer am 3. Juni ergangenen Entscheidung hoben sie das "fin de non recevoir" (Weigerung der Ablehnung) auf, das entweder aus dem geheimen Dossier oder aus den angeblichen Geständnissen von Dreyfus abgeleitet wurde, die als nicht erwiesen und unwahrscheinlich eingestuft wurden. Sie behielten zwei "neue Tatsachen" bei: eine, die von allen anerkannt wurde, die Neuschreibung des Bordereau; die andere, die geheime Mitteilung an die Richter von Dreyfus, des Dokumentes "canaille de D ...", das jetzt von allen als für den Gefangenen nicht anwendbar angesehen wird. Dementsprechend hob das Kassationsgericht die Strafe von 1894 auf und ordnete an, Dreyfus erneut vor einem Kriegsgericht in Rennes zu verhandeln.

Am Tag vor diesem denkwürdigen Dekret erklärte Esterhazy einem Reporter von "Le Matin", dass er tatsächlich der Autor des Bordereau sei; aber er behauptete, er habe es "auf Befehl" geschrieben, um seinem Freund, Oberst Sandherr (dessen Geheimagent er vorgab zu sein vorgab) einen materiellen Beweis gegen den Verräter Dreyfus zu liefern.

Das Kriegsgericht in Rennes [ edit ]

Die Vermutungen, die das Kassationsgericht zugunsten der Unschuld von Dreyfus zugelassen hat, waren so mächtig, dass das Urteil nach allgemeiner Meinung das Urteil war Das Kriegsgericht von Rennes konnte nichts weiter als eine bloße Formalität sein, die dazu bestimmt war, Dreyfus die höchste Befriedigung zu verschaffen, von seinen Kollegen rehabilitiert zu werden. Aber nach den Lügen, dem Hass und den Beleidigungen, die sich in den letzten zwei Jahren nach der durch die Presse beider Parteien vollzogenen Demoralisierung angehäuft hatten, war die übererregte Armee jetzt an den Punkt gekommen, an der Schande ihrer eigenen Ehre gelegen zu haben Dreyfus Ihr Verdacht war erfolgreich gegen die Ziviljustiz geweckt worden, und er lehnte es ab, sich vor der Arbeit der Letzteren niederzulassen, so einfach sie auch war. Wie Renault Morlière vorausgesagt hatte, hatte der [loi de dessaisissement] die einzige Auswirkung, den ganzen Kassationshof darauf zu verweisen, dass der Verdacht und der bis dahin allein für die Strafkammer reservierte Täter die Schuld an sich hatten.

Das erste Opfer dieses neuen Passionsausbruchs war das Dupuy-Ministerium. Nachdem dieses Ministère de bascule (Flip-Flop-Ministerium) alles getan hatte, um die Arbeit der Gerechtigkeit zu verzögern, schien es nun bereit zu sein, es ohne Vorbehalte zu akzeptieren und die nötigen Schlüsse zu ziehen. Der in Martinique stationierte Kreuzer Sfax erhielt den Auftrag, Dreyfus nach Frankreich zurückzubringen. Du Paty de Clam wurde verhaftet, weil er sich an der Henry-Fälschung beteiligt hatte, einer Anklage, die Major Cuignet vorschnell gemacht hatte und aus Mangel an Beweisen abgelehnt werden musste.

General Pellieux wurde wegen Kollusion mit Esterhazy vor eine Untersuchungskommission gebracht; Esterhazy selbst wurde wegen der Angelegenheit des "befreienden Dokuments" strafrechtlich verfolgt. Das Kabinett fühlte sich durch die Empörung aller Teile der republikanischen Partei bedroht und machte den "Dreyfusards" neue Fortschritte. Am 5. Juni stimmte die Abgeordnetenkammer der öffentlichen Bekanntmachung der Entscheidung des Gerichtshofs zu - ein notwendiger Schritt im Hinblick auf ähnliche Maßnahmen, die nach der Rede von Cavaignac am 7. Juli ergriffen wurden. Darüber hinaus schlug das Kabinett der Kammer vor, vor dem Senat eine Klage gegen General Mercier wegen der geheimen Mitteilung an die Richter von 1894 zu erheben.

Aber die Kammer, die Cavaignac und den gestürzten Brisson gefeiert hatte, zögerte, mit dem Vergeltungskurs zu beginnen, in den Dupuy ihn drängte. Er fand einen Stellvertreter (Ribot), der das Vorliegen des Ministeriums für seine Vorrechte feststellte, und einen anderen (Pourquery de Boisserin), der die Verschiebung einer Entscheidung vorschlagen sollte, bis das Kriegsgericht von Rennes sein Dekret erlassen hatte. Dieser letzte Vorschlag brachte die Mehrheit zusammen; Niemand erkannte, dass sich Merciers Entschädigung mit einer erneuten Verurteilung von Dreyfus in Verbindung brachte und die Gerichtsverhandlung in Rennes von einer juristischen Debatte in ein Duell zwischen einem Kapitän und einem General verwandelt hatte.

Niederlage des Dupuy-Ministeriums [ edit ]

Das Dupuy-Kabinett wurde schließlich am 12. Juni gestürzt, und die Gruppen auf der Linken, die die Gefahr einer drohenden militärischen Ankündigung drohten, entschieden nichts als ein Ministerium der "republikanischen Verteidigung" aufrechtzuerhalten. Am 22. Juni gelang es Waldeck-Rousseau, ein Kabinett zu bilden, in dem General Marquis de Galliffet Kriegsminister war.

Der Sfax mit Dreyfus an Bord kam am 1. Juli in Port Houliguen bei Quiberon an. Eilig in einer stürmischen Nacht von Bord gegangen, wurde er sofort in das Militärgefängnis von Rennes gebracht. Nach fünf Jahren körperlicher und moralischer Folter, die er nur durch ein Wunder der Willenskraft überlebt hatte, war der unglückliche Mann in einen erbärmlichen Zustand körperlicher und geistiger Erschöpfung gefallen. Fünf Wochen lang hatten die von seiner Familie Demange und Labori ausgewählten Anwälte ihn so weit wie möglich mit den bemerkenswerten Ereignissen vertraut gemacht, die während seiner Abwesenheit eingetreten waren. Seine Haltung während des Prozesses bewies, dass er Schwierigkeiten hatte, die Situation zu erkennen.

Der Prozess begann am 7. August in einem der Räume des Lycée in Rennes. Das Kriegsgericht bestand ausschließlich aus Artillerieoffizieren, mit Ausnahme des Präsidenten, Oberst Jouaust, der zum Ingenieurkorps gehörte. Staatsanwalt war Major Carrière, ein pensionierter Gendarm, der im Alter von 60 Jahren mit dem Jurastudium begonnen hatte. Entsprechend den gesetzlichen Anforderungen war die Anklageschrift im Wesentlichen die gleiche wie in der vorherigen Verhandlung. Die einzige Frage, die an das Gericht gestellt wurde, war, ob Dreyfus die im Bordereau aufgezählten Dokumente abgegeben hatte. Es schien daher, dass nur Zeugen angehört würden, die zu diesem Punkt Beweise abgeben konnten, und dies waren in der Tat die Anweisungen des Kriegsministeriums, aber diese Richtlinien wurden weder von der Staatsanwaltschaft noch von der Verteidigung respektiert. Daher war das Rennes-Verfahren nur eine Wiederholung der endlosen Reihe von Zeugen, die bereits vor Zolas Prozess und vor dem Kassationsgericht angehört worden waren und von denen die meisten nur Meinungen, Vermutungen oder Geschichten äußerten, die der Frage absolut fremd waren. Die Generäle, die eine kompakte Gruppe bildeten, die diesmal unter der persönlichen Leitung von Mercier arbeitete, brachten regelmäßig Zwistigkeiten und mischten sich ständig in die Debatte ein; der Präsident, ein bloßer Oberst, der von seinen überlegenen Offizieren überwältigt wurde, zeigte ihnen so viel Respekt, wie er Dreyfus Härte und Schärfe zeigte. Von Anfang bis zum Ende des Gerichtsverfahrens machte er keinen Anschein, die vom Kassationshof ordnungsgemäß festgestellten Tatsachen zu führen. Esterhazys Eingeständnisse, vermischt zwar mit Lügen, wurden als nichtig betrachtet. Die umfangreiche Korrespondenz, die er an Jouaust und Carrière gerichtet hatte, wurde verworfen. The questions asked by one of the judges indicated that someone had told him the pretended "original bordereau" had been annotated by the Emperor Wilhelm himself, and merely copied by Esterhazy.

The examination of Dreyfus himself was without interest; he confined himself to denials, and preserved an entirely military attitude, the exaggerated correctness of which did not win much sympathy. Several hearings behind closed doors were devoted to the examination of the military and diplomatic secret dossiers. General Chanoine, delegate of the War Office, had (as explained by him later, through inadvertence) again incorporated in them the false version of the Panizzardi telegram, together with a commentary from Du Paty.

General Mercier's evidence (12 August), announced with much parade and bustle, was put forward in a clever speech, but brought out nothing new, unless it were a note from the Austrian military attaché, Schneider, which Mercier had procured by undisclosed means. In this note the Austrian diplomat declared that he persisted in "believing" in the guilt of Dreyfus. The note was of the year 1895 or 1896; but a false date had been written on the copy, "30 November 1897"—a date later than the discovery of Esterhazy's handwriting, and by which, as a matter of fact, Schneider had completely changed his opinion. Called upon to explain the part he played in 1894, Mercier admitted, this time without hesitation, the communication of the secret dossier, took credit for it himself, and declared that if necessary he was ready to do it again.

Labori shot[edit]

On 14 August an unknown person, who succeeded in escaping, fired a revolver at Labori and wounded him severely in the back. For more than a week the intrepid advocate was prevented from attending the hearing.

Presentation of all the evidence, with endless details, continued for nearly another month, at the rate of two sittings a day. The most notable witnesses were Casimir-Perier, Commander Freystaetter (one of the judges of 1894)—both in violent opposition to Mercier-Charavay, who, though seriously ill, came loyally forward to acknowledge his error of 1894, and Bertillon, who repeated his claims as to the "autoforgery" of the bordereau, adding fresh complications. At the last moment Colonel Jouaust, behind closed doors, using his discretionary power, took unsworn testimony from a Serbian named Czernuski, formerly an Austrian officer. This man, who was generally considered unhinged, told a confused story of how a civil official and a staff officer "of a Central European Power" had assured him that Dreyfus was a spy. Although this story was worthless, Labori took advantage of it to demand in turn that the evidence of Schwartzkoppen and Panizzardi be admitted. This was refused. The German government, on its part, inserted a notice in the official gazette of Berlin (8 September), repeating in formal terms the statement made by the chancellor von Bülow on 24 January 1898 before a commission of the Reichstag, declaring that the German government had never had any dealings whatever with Dreyfus.

Major Carrière's summation to the Court restated that Dreyfus was guilty. He argued that at the beginning of the trial he had hoped to be able to demonstrate Dreyfus' innocence, but "this mass of witnesses who have come to give us information and personal opinions" had destroyed that hope. Of Dreyfus' two attorneys only Demange addressed the court. His speech was long, well reasoned, and touching, but he weakened it by making it too polite and by too gentle toward all officers, not excepting the late Colonel Henry.

In his rejoinder Carrière asked the judges to group the witnesses into two divisions and to weigh their evidence. Demange begged the Court not to raise to the dignity of proof such "possibilities of presumptions" as had been brought forward. Finally, Dreyfus uttered these simple words:

"I am absolutely sure, I affirm before my country and before the army, that I am innocent. It is with the sole aim of saving the honor of my name, and of the name that my children bear, that for five years I have undergone the most frightful tortures. I am convinced that I shall attain this aim to-day, thanks to your honesty and to your sense of justice."

The verdict[edit]

An hour later Dreyfus heard the verdict that ruined all his hopes and those of justice: by five votes to two the court-martial declared him guilty. Rumor had it that the two votes for acquittal were those of Colonel Jouaust (who throughout the trial had carefully concealed his opinion) and of Lieutenant-Colonel de Bréon, a fervent Catholic, the brother of a Paris curate. However, as if to acknowledge the lingering doubts, the court ruled that there were "extenuating circumstances"—a thing unheard of and incomprehensible in a matter of treason. The sentence pronounced was detention for ten years: it was known that the judges had recommended the condemned man to the indulgence of the War Office (9 September 1899).

The civilized world was amazed and indignant at the announcement of the sentence. In France itself nobody was satisfied, except General Mercier, who was delivered by this halting pronouncement from all fear of punishment. For several days the ministry hesitated as to what course to pursue. Finally, the idea of immediately pardoning Dreyfus, initiated by some of the prisoner's friends who were alarmed at his state of health, prevailed in government circles. It proved difficult to induce the president of the republic to grant the pardon, and Dreyfus to accept it; for in order to avail himself of it the prisoner was forced to withdraw the appeal he had lodged against his sentence. Later on, disingenuous political parties construed this withdrawal as the admission of guilt. Finally, on 19 September, the very day on which Scheurer-Kestner died, the presidential decree appeared, remitting the whole of the punishment of Dreyfus, including the military degradation. The decree was preceded by a report from the Minister of War, reciting various reasons for clemency. Then by an ordre du jourwhich he did not communicate even to the president of the council, General Galliffet announced to the army that the incident was closed.

On 20 September Dreyfus was set free. He immediately wrote to the president of the republic a letter in which he reaffirmed his innocence, together with his resolve to know no rest or peace until his honor was restored. He retired with his family to Carpentras, then to Geneva, and finally returned to settle in Paris, without causing public demonstration. The long struggle for justice thus came to a paradoxical end. Dreyfus, liberated and restored to his family, innocent in the eyes of the world, remained excluded from the army and legally dishonored. In the senatorial elections of 1900 all the notable "Dreyfusards" (Ranc, Siegfried, Thévenet) were not elected; it was only at the legislative elections of 1902 that the tide began to turn and some of the champions of revision (Pressensé, Jaurès, Buisson) were returned to the Chamber of Deputies.

Pardon and amnesty[edit]

The sentence of Rennes left unsettled several cases more or less connected with the Dreyfus case: proceedings against Picquart for infraction of the law against espionage; an action for libel by Henry's widow against Joseph Reinach; an action against Zola (whose condemnation by default was not definitive); eventual proceedings against General Mercier, etc. Waldeck-Rousseau's ministry considered that the people were tired of an "affaire" that had paralyzed the business of the country, and had brought it to the brink of a civil war; for it had become known that if Dreyfus had been acquitted the leaders of the anti-Revisionists—Déroulède, Marcel Habert, Jules Guérin—were determined to stage a coup d'état. To prevent this, they were arrested (12 August) for conspiracy against the state, and condemned to banishment or prison. The ministry introduced a bill declaring that all actions for matters connected with the Dreyfus affair, excepting those for the crimes of murder and treason, were null and void. It was the "policy of the sponge" praised by the journalist Cornély. It met with keen opposition from the convinced adherents of Dreyfus; they saw in it an immoral stifling of justice, and they succeeded in protracting the discussion of the bill. In the meantime all such cases remained unsettled. But events convinced Waldeck-Rousseau still further of the necessity for a pacific measure. In May, 1900, the mere hint of reviving the "affaire" had favored the success of the Nationalist candidates in the municipal elections of Paris. The resignation of General Galliffet, on 30 May 1900, on a side issue of the "affaire" and the almost unanimous vote by the Chamber of an "ordre du jour" against the reopening of the case, encouraged the government to insist on the voting for the bill. After long debate it was definitely adopted on 24 December 1900.

In the course of the discussion Waldeck-Rousseau stigmatized General Mercier's conduct in 1894, and consoled the defenders of Dreyfus by making an appeal to historical justice. Of the three most notable champions of revision, Scheurer-Kestner had died; Zola returned to France, where he died from an accident on 29 September 1902; Colonel Picquart, indignant at the amnesty, abandoned the appeal he had lodged against the decision of the board of inquiry—very much open to criticism—which had struck him from the lists, and left the army by way of protest. However, he served as Minister of War from 25 October 1906 to 24 July 1909.

References[edit]