Recht auf Selbstverteidigung - Wikipedia

Das Recht auf Selbstverteidigung (auch genannt, wenn es auf die Verteidigung eines anderen, alter ego defense Verteidigung anderer, angewendet wird Die Verteidigung eines Dritten ) ist das Recht der Menschen, angemessene Gewalt oder Verteidigungskraft anzuwenden, um das eigene Leben (Selbstverteidigung) oder das Leben anderer zu verteidigen, einschließlich - unter bestimmten Umständen - des Einsatzes von tödlicher Gewalt. ^[1]

Wenn ein Angeklagter wegen einer Androhung tödlicher oder schwerer Verletzungen durch die andere Person oder aufgrund einer vernünftigen Wahrnehmung eines solchen Schadens eine Abwehrkraft einsetzt, hat der Angeklagte eine "vollkommene Selbstverteidigung". ^[2] Wenn der Angeklagte wegen einer solchen Wahrnehmung Verteidigungskraft anwendet und die Wahrnehmung nicht vernünftig ist, kann der Angeklagte eine "unvollkommene Selbstverteidigung" als Entschuldigung haben. ^[2]

Durch die Begründung wird Gewalt nicht unter Strafe gestellt. Wenn die Anwendung von Gewalt gerechtfertigt ist, kann sie überhaupt nicht strafbar sein. ^[3]

Die frühen Theorien unterscheiden nicht zwischen der Verteidigung der Person und der Verteidigung des Eigentums. Ob bewusst oder nicht, dies beruht auf dem römischen Gesetzesprinzip von dominium bei dem jeder Angriff auf die Familienmitglieder oder das Eigentum, den sie besaß, ein persönlicher Angriff auf die pater familias war männlicher Haushaltsvorstand, alleiniger Eigentümer des gesamten zum Haushalt gehörenden Vermögens und unabhängig vom Alter mit der Herrschaft über alle seine Nachkommen durch die männliche Linie ausgestattet. ^[4] Das Recht auf Selbstverteidigung wird als Grundsatz bezeichnet vim vi repellere licet ("Es ist erlaubt, Gewalt durch Gewalt abzustoßen") in Digest von Justitian (6. Jahrhundert). Eine andere frühe Anwendung davon war Martin Luthers Konzept des berechtigten Widerstands gegen einen Beerwolf-Herrscher, der in der Doktrin des Amtsgerichts von 1550 der Magdeburger Konfession verwendet wurde.

In Leviathan (1651) schlug Hobbes (unter Verwendung des englischen Begriffs Selbstverteidigung zum ersten Mal) die grundlegende politische Theorie vor, die zwischen einem Naturzustand, in dem es existiert, unterscheidet keine Autorität und ein moderner Staat. Hobbes argumentiert, dass einige zwar stärker oder intelligenter sind als andere in ihrem natürlichen Zustand, aber keines von ihnen so stark ist, dass es keine Angst vor dem gewaltsamen Tod gibt, was Selbstverteidigung als höchste Notwendigkeit rechtfertigt. In den zwei Regierungsabkommen macht John Locke den Grund geltend, warum ein Eigentümer seine Autonomie aufgeben würde:

... der Genuss der Immobilie, die er in diesem Zustand hat, ist sehr unsicher, sehr unsicher. Dies macht ihn bereit, einen Zustand zu verlassen, der, wenn auch frei, voller Ängste und fortwährenden Gefahren ist: und es ist nicht ohne Grund, dass er sucht und bereit ist, sich mit anderen zusammenzuschließen, die bereits vereint sind haben den Geist, sich für die gegenseitige Bewahrung ihres Lebens, ihrer Freiheiten und Güter, die ich mit dem allgemeinen Namen "Eigentum" nenne, zu vereinen.

In früheren Zeiten vor der Entwicklung der nationalen Polizei war ein Angriff auf das Familienheim entweder effektiv ein Angriff auf die Menschen im Inneren oder ein indirekter Angriff auf ihr Wohlergehen, indem ihnen die Unterkunft und / oder die Produktionsmittel beraubt werden. Diese Verbindung zwischen einem persönlichen Angriff und Eigentum wurde mit der Entwicklung der Gesellschaften geschwächt, aber Gewaltdrohungen bleiben ein Schlüsselfaktor. Als einen Aspekt der Souveränität definierte Max Weber in seiner Rede von 1918 [Politik als Beruf] einen Staat als eine Behörde, die das Monopol des legitimen Einsatzes körperlicher Gewalt innerhalb definierter territorialer Grenzen beanspruchte. In der Erkenntnis, dass der moderne Rahmen der Nationen aus der Anwendung von Gewalt hervorgegangen ist, machte Weber geltend, dass die Ausübung von Macht durch die Regierungsinstitutionen für eine wirksame Regierung auf jeder Ebene unverzichtbar sei, was notwendigerweise impliziert, dass Selbsthilfe begrenzt ist, wenn nicht ausgeschlossen wird.

Für moderne Theoretiker ist die Frage der Selbstverteidigung eine Frage der moralischen Autorität innerhalb der Nation, dem Gehorsam gegenüber dem Staat und seinen Gesetzen angesichts der allgegenwärtigen Gefahren in einer Welt voller Waffen Grenzen zu setzen. In modernen Gesellschaften delegieren oder privatisieren Staaten zunehmend ihre Zwangsgewalt an Sicherheitsdienstleister von Unternehmen, um Komponenten in der Machthierarchie zu ergänzen oder zu ersetzen. Die Tatsache, dass Staaten nicht länger ein Monopol der Polizei innerhalb ihrer Grenzen beanspruchen, verstärkt das Argument, dass Einzelpersonen ein Recht oder ein Privileg haben dürfen, Gewalt zu ihrer eigenen Verteidigung einzusetzen. In der Tat bezeichnet der moderne Libertarismus die Mehrheit der Gesetze als einschränkend für die persönliche Autonomie und argumentiert insbesondere, dass das Recht auf Selbstverteidigung gegen Zwang (einschließlich Gewalt) ein grundlegendes Menschenrecht ist und in allen Fällen ohne Ausnahme alle rechtfertigt Gewaltanwendung aus diesem Recht, unabhängig davon, ob es sich um die Verteidigung der Person oder des Eigentums handelt. Beachten Sie in diesem Zusammenhang, dass Artikel 12 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte Folgendes bestimmt:

Niemand darf willkürlichen Eingriffen in sein Privatleben, seine Familie, sein Zuhause oder seine Korrespondenz oder Angriffe auf seine Ehre und seinen Ruf ausgesetzt werden. Jeder hat das Recht auf Schutz des Gesetzes gegen solche Eingriffe oder Angriffe.

Die Einbeziehung der Verteidigung von Familie und Zuhause erkennt den universellen Vorteil an, der angeblich aus dem friedlichen Besitz von Familienbesitz der Familie stammt. Dieser allgemeine Ansatz greift implizit Hohfelds Fokus auf die korrelative Beziehung zwischen Recht und Pflicht als einem Aspekt menschlicher Interaktivität im Gegensatz zu implizit als wichtig erachteten Rechten an, da sie sich aufgrund ihres Eigentums an Eigentum an einer Person festhalten. Daraus folgt, dass die Gesetze in dieser moralischen Abwägungsübung gleichzeitig Aggressionen kriminalisieren müssen, die zu einem Verlust oder einer Verletzung führen, aber qualitativ identische Gewalt, die zu einem Verlust oder einer Verletzung führt, entkriminalisiert wird, weil sie zur Selbstverteidigung verwendet wird. Als Lösung dieses offensichtlichen Paradoxons und in Widersetzung mit Hohfeld behauptete Robert Nozick, dass es keine positiven Bürgerrechte, nur Eigentumsrechte und das Recht auf Autonomie gibt. In dieser Theorie besagt das "Erwerbsprinzip", dass Menschen berechtigt sind, alle erworbenen Beteiligungen in angemessener Weise zu verteidigen und zu behalten, und das "Berichtigungsprinzip" verlangt, dass jeder Verstoß gegen den ersten Grundsatz behoben wird, indem die Bestände als rechtmäßig an ihre rechtmäßigen Eigentümer zurückgegeben werden "einmalige" Umverteilung. Daher müssen in erster Linie bei Nichterfüllung der Selbstverteidigung alle Sachschäden entweder in Form von Sachwerten oder durch Wertbeseitigung ersetzt werden. In ähnlicher Weise haben Theoretiker wie George Fletcher und Robert Schopp europäische Konzepte der Autonomie in ihre liberalen Theorien übernommen, um zu rechtfertigen, dass der Rechtsinhaber alle nötigen Kräfte anwendet, um seine Autonomie und seine Rechte zu verteidigen. Dieses Recht kehrt das Genossenschaftsprinzip des Utilitarismus um, wobei die ansprechende Gewalt für das Individuum das größte Gut ist, aber es spiegelt Jeremy Bentham genau wider, der das Eigentum als die treibende Kraft sah, die es den Individuen ermöglicht, ihre Versorgungsunternehmen durch stabile Investitionen und Handel zu verbessern . In der liberalen Theorie ist es daher zur Maximierung des Nutzens nicht notwendig, sich zurückzuziehen oder nur eine verhältnismäßige Kraft anzuwenden. Der Angreifer soll bei der Einleitung des Angriffs Rechtsschutz opfern. Insofern ist das Strafrecht kein Werkzeug eines Wohlfahrtsstaates, der für alle ein Sicherheitsnetz bietet, wenn sie verletzt werden. Dennoch müssen einige Grenzwerte erkannt werden, bei denen ein geringfügiger anfänglicher Angriff einfach zum Vorwand für eine übermäßig gewalttätige Reaktion wird. Die Zivilrechtssysteme haben eine Theorie des "Rechtsmissbrauchs", um die Rechtfertigung in solchen extremen Fällen zu erklären.

Verteidigung anderer [ edit ]

Die Regeln sind die gleichen, wenn Gewalt angewendet wird, um einen anderen vor der Gefahr zu schützen. ^[2] Im Allgemeinen muss der Angeklagte sein haben den vernünftigen Glauben, dass der Dritte in einer Position ist, in der er das Recht auf Selbstverteidigung hat. Zum Beispiel könnte eine Person, die unwissentlich zwei Akteure kämpft, die einen Kampf üben, ihre Zurückhaltung desjenigen verteidigen, der sich als Angreifer erwies. In vielen Gerichtsbarkeiten kann jedoch eine Person, die zur Verteidigung eines anderen verletzt wird, straf- und zivilrechtlich verurteilt werden, wenn sich diese Verteidigung als unnötig erwiesen hat.

Die Verteidigung anderer wird im jüdischen Gesetz pikuach nefesh genannt. Man muss die meisten negativen Gebote der Thora verletzen, um das Leben eines Menschen zu retten.

Rechtliche Verteidigung für Selbstverteidigungsanspruch [ edit ]

Wenn Sie versuchen, einen Selbstverteidigungsfall in Anspruch zu nehmen, wird dies alles von der Bedrohung abhängen. War es eine verbale Bedrohung dafür, wo sich die Person bedroht fühlte? Dorthin, wo er oder sie sich fühlte, als müssten sie sich verteidigen. Es wird auch davon abhängen, ob die Bedrohung unmittelbar bevorstand oder nicht. ^[5] War die Bedrohung dabei, war das Leben des Menschen wirklich in Gefahr. Hat er oder sie die Person für den Angriff provoziert? Wenn die Person die Person angegriffen hat, hat ihre oder ihre Selbstverteidigung die Bedrohung angeglichen. War es ein Übermaß an dem Ort, an dem die Person tot war? Dorthin, wo Sie einer Person nicht so viel Kraft geben mussten. War es eine Verteidigung der 'Burglehre'. ^[6] Haben sie absichtlich in Ihrem Haus gebrochen und versucht, Sie oder Ihre Familie dort zu verletzen, wo sie sich oder andere mit tödlicher Gewalt verteidigen mussten? Um Selbstverteidigung zu beanspruchen, muss eines dieser Dinge geschehen sein.

Model Penal Code [ edit ]

Das Model Penal Code §3.04 enthält eine ausführliche Formulierung für die Anwendung von Gewalt, auch wenn dies gerechtfertigt ist, und Einschränkungen der Begründung. ^[2]

Common-law-Fälle [ edit ]

In People v. La Voie Oberster Gerichtshof von Colorado, 395 P.2d 1001 (1964), schrieb das Gericht, "Wenn jemand vernünftige Gründe hat zu glauben, und tatsächlich glaubt er tatsächlich, dass die Gefahr des Todes oder der Verletzung eines großen Körperschadens unmittelbar bevorsteht, kann er auf solche Erscheinungen reagieren und sich sogar bis zu einem gewissen Grad verteidigen Menschenleben zu nehmen, wenn es notwendig ist, obwohl sich herausstellen kann, dass die Erscheinungen falsch waren oder er sich hinsichtlich des Ausmaßes der tatsächlichen tatsächlichen Gefahr getäuscht hat. "

Definition in bestimmten Ländern [ ]

Siehe auch [ ]

. Referenzen [ bearbeiten ]

1. ^ Zur Begründung der Selbstverteidigung siehe: Boaz Sangero, Selbstverteidigung im Strafrecht 11 - 106 (Hart Publishing, 2006).
   


2. ^ ^{a b c d} Strafsachen und Materialien, 7. Auflage. 2012; John Kaplan, Robert Weisberg, Guyora Binder
   


3. ^ Dennis J. Baker, Glanville Williams Lehrbuch des Strafrechts (London: 2012) in Kapitel 21.
   


4. ^ Siehe allgemein , Frier & McGinn, Ein Casebook über das römische Familienrecht Oxford University Press (2004).
   


5. ^ Inc., US Legal ,. Msgstr "Unmittelbares Gefahrenrecht und rechtliche Definition | USLegal, Inc". definitions.uslegal.com . 2018-11-29 .
   


6. ^ Ryan, Frau Meghan (2009-11-16). "Castle Doctrine". LII / Legal Information Institute . 2018-11-29 .
   

Bibliographie [ edit

• Carpenter, Catherine L. (2003). "Vom Feind im Innern, der Schlosslehre und der Selbstverteidigung". Marquette Law Review . 86 (4): 653–700.


• Sir Edward Coke, Der erste Teil der Institute der Gesetze von England oder Ein Kommentar zu Littleton (London, 1628) , Hrsg. F. Hargrave und C. Butler, 19. Auflage, London, 1832)


• Dressler, Joshua, Neue Gedanken über das Begründungskonzept im Strafrecht: Eine Kritik des Fletcher-Denkens und Umdenkens (1984) 32 UCLA L. Rev. 61.


• Fletcher, George P. (1990) Verbrechen der Selbstverteidigung: Bernhard Goetz und das Prozessgesetz Chicago: University of Chicago Press ISBN 0-226-25334-1.


• Fletcher, George P. (2000) Umstrukturierung des Strafrechts Oxford: Oxford University Press, ISBN 0-19-513695- 0.


• Getman, Julius G; Marshall, F. Ray (2001). "Der fortgesetzte Angriff auf das Recht zu schlagen". Texas Law Review . 79 (3): 703.


• Green, Stuart P. (1999). "Schlösser und Carjackers: Verhältnismäßigkeit und Einsatz tödlicher Gewalt bei der Verteidigung von Wohnungen und Fahrzeugen". Law of Review der University of Illinois . 1999 (1). SSRN 123890


• McCoy, Scott D. (2001). "Die Statuten der homosexuellen Advance- und Hassverbrechen: ihre Interaktion und ihr Konflikt". Cardozo Law Review . 22 (2): 629.


• Maguigan, H. (1991). "Misshandelte Frauen und Selbstverteidigung: Mythen und Missverständnisse in aktuellen Reformvorschlägen". University of Pennsylvania Law Review . 140 (2): 379–486. doi: 10.2307 / 3312349. JSTOR 3312349.


• Nourse, V. F. (2001). "Selbstverteidigung und Subjektivität". Die Law Review der University of Chicago . 68 (4): 1235–1308. doi: 10.2307 / 1600480. JSTOR 1600480.


• Schopp, Robert F. (1998) Begründung Verteidigung und gerechte Verurteilungen Cambridge: Cambridge University Press, ISBN 0-521-62211 -5


• Segev, Re'em (2005). "Fairness, Verantwortung und Selbstverteidigung". Santa Clara Law Review . 45 (2): 383–460. SSRN 756947 .


• Semeraro, (2006) Osservazioni sulla riforma della legittima difesa


• Verteidigung der Seeverkehrsinfektion, Revue de Science Criminelle, 1987, 865.

Externe Links [ edit ]