Der zeitliche Wechsel, der neun sparen konnte

"Die zeitliche Umstellung, die neun eingespart hat" ist der Name, der als plötzliche Verschiebung der Rechtsprechung von Associate Justice Owen Roberts vom Obersten Gerichtshof der USA im Fall 1937 West Coast Hotel Co. wahrgenommen wurde. v. Parrish . ^[1] Konventionelle historische Berichte stellten die Mehrheitssache des Gerichtshofs als einen strategischen politischen Schritt dar, um die Integrität und Unabhängigkeit des Gerichtshofs von dem Gerichtsreformgesetz von Präsident Franklin Roosevelt (auch als "Courtpacking-Plan" bezeichnet) zu schützen. Dies hätte die Größe der Bank auf 15 Richter ausgeweitet, obwohl ^[2] argumentiert wurde, dass diese Berichte die historischen Aufzeichnungen falsch verstanden haben.

Der Begriff selbst bezieht sich auf den Spruch "Ein Stich in der Zeit spart neun", was bedeutet, dass vorbeugende Instandhaltung vorzuziehen ist. ^[3]

Konventioneller Bericht [ edit

Durch den In den Jahren 1935/36 war Roberts die entscheidende Wahl in mehreren 5–4-Entscheidungen, die die New Deal-Gesetzgebung ungültig machten, und stimmte mit dem "konservativen" Block der Bank, den sogenannten "Vier Reitern". Dieser "konservative" Flügel der Bank wird als Gegner der "liberalen Drei Musketiere" gesehen. Richter Roberts und Chief Justice Charles Evans Hughes, die verbliebenen zwei Richter, waren die Mitte-Stimmen-Stimmen.

Der "Schalter" kam im Fall West Coast Hotel Co. gegen Parrish als das Gericht ankündigte seine Stellungnahme im März 1937. ^[1] Roberts trat Chief Chief Hughes und Justices Louis Brandeis, Benjamin N. Cardozo und Harlan Fiske Stone bei der Einhaltung eines Mindestlohngesetzes in Washington. Die Entscheidung wurde weniger als zwei Monate nach der Ankündigung von Präsident Franklin D. Roosevelt über sein Reformgesetz verabschiedet. Konventionelle Geschichte hat Roberts Wahl als strategische, politisch motivierte Veränderung zur Überwindung der vorgeschlagenen Gesetzgebung von Roosevelt bezeichnet, aber die historischen Aufzeichnungen belegen auch die Behauptung, Roberts Entscheidung sei viel früher eingetreten.

Die Entscheidung markierte das Ende der Lochner-Ära, ein Vierzig

[ edit ]

Ein populäres sowie ein gewisses wissenschaftliches Verständnis des Hughes-Gerichts hat typischerweise Ich habe es in eine konservative und eine liberale Fraktion geteilt, mit zwei kritischen Stimmen. Die konservativen Richter Pierce Butler, James Clark McReynolds, George Sutherland und Willis Van Devanter wurden als "The Four Horsemen" bezeichnet. Ihnen gegenüber standen die liberalen Richter Louis Brandeis, Benjamin Cardozo und Harlan Fiske Stone, die "Die drei Musketiere" genannt wurden. Der Oberste Richter Charles Evans Hughes und der Richter Owen Roberts wurden als Swing-Voting für das Gericht angesehen. ^[9] Die jüngsten Gelehrten haben sich diese Etiketten entzogen, da sie mehr Legislativvorschläge als rechtliche Unterschiede vorgeben. ^[10] Es stimmt zwar, dass viele Entscheidungen getroffen werden Der Oberste Gerichtshof der dreißiger Jahre war tief gespalten, mit vier Richtern auf jeder Seite und Richter Roberts als typischem Swing-Voting. Die ideologische Kluft, die dieser Repräsentant repräsentierte, war mit einer größeren Debatte in der US-amerikanischen Rechtsprechung über die Rolle der Justiz, die Bedeutung der Verfassung, verbunden sowie die jeweiligen Rechte und Vorrechte der verschiedenen Regierungszweige bei der Gestaltung der gerichtlichen Perspektive des Gerichts.

Roberts hatte certiorari gewählt, um den Fall Parrish vor der Wahl von 1936 anzuhören. Mündliche Auseinandersetzungen fanden am 16. und 17. Dezember 1936 statt, wobei Parrish ausdrücklich gefragt hatte Gericht, um seine Entscheidung in Adkins v. Children's Hospital ^[12] zu überdenken, die die Grundlage für die Durchsetzung eines New Yorker Mindestlohngesetzes in Morehead v. New York ex rel. Tipaldo ^[13] im späten Frühjahr 1936. In Tipaldo hatte der Beschwerdeführer nicht den Präzedenzfall Adkins angefochten. ^{[15] [15]} Der Fall hatte keine "Rechtssache" oder "Kontroverse" , Roberts und der Rest der Mehrheit verschoben sich auf den Präzedenzfall Adkins (19459009) und stimmten dafür, das New Yorker Statut zu schlagen. Richter Butler verfasste die Stellungnahme des Gerichts in der Rechtssache Tipaldo . Er und der Rest der Mehrheit, ausgenommen Roberts, befanden sich kurz darauf in der Minderheit im Fall Parrish .

In der Rechtssache Parrish gab Roberts seinen Wunsch zum Umsturz Adkins unmittelbar nach mündlichen Argumenten am 17. Dezember 1936 an. Die erste Konferenzabstimmung am 19. Dezember 1936 war gespalten 4-4; Mit dieser geraden Aufteilung in das Gericht würde die Abhaltung des Obersten Gerichtshofs von Washington und die Feststellung des Mindestlohnsatzes für verfassungswidrig gelten. Die acht Wahlrichter, die den Justice Stone erwarteten - ohne Krankheit -, wären die fünfte Stimme, die für eine Mehrheitsmeinung erforderlich ist, die die Verfassungsmäßigkeit des Mindestlohngesetzes bestätigt. Da der Oberste Richter Hughes eine klare 5-4-Bestätigung des Urteils des Washington Supreme Court anstelle einer 4-4-Versäumnisbestätigung wünschte, überzeugte er die anderen Richter, bis zur Rückkehr von Stone zu warten, bevor sie den Fall sowohl entschieden als auch ankündigten.

Präsident Franklin D. Roosevelt kündigte am 5. Februar 1937, dem Tag der ersten Konferenzabstimmung, an, nachdem Stone am 1. Februar 1937 zur Bank zurückgekehrt war. Roosevelt machte später am 9. März 1937 während seines neunten Kamingesprächs seine Rechtfertigung für das Gesetz. Die Stellungnahme des Gerichtshofs in Parrish wurde erst am 29. März 1937 veröffentlicht, nachdem Roosevelt seine Rundfunkadresse hatte. Chief Justice Hughes schrieb in seinen autobiographischen Notizen, Roosevelts Vorschlag zur Reform des Gerichts habe "nicht die geringste Auswirkung auf unsere Entscheidung [the court's] gehabt", aber aufgrund der verspäteten Bekanntgabe seiner Entscheidung wurde das Gericht als Rückzug unter Beschuss bezeichnet. Roosevelt glaubte auch, dass Hughes aufgrund der überwältigenden Unterstützung, die er für den New Deal in seiner Wiederwahl gezeigt hatte, Roberts überzeugen konnte, seine Stimmen nicht länger auf seinen eigenen politischen Überzeugungen zu stützen und bei zukünftigen Abstimmungen über New Deal mit ihm Seite zu stehen verwandten Richtlinien. In einem seiner Notizen aus dem Jahr 1936 schrieb Hughes, dass Roosevelts Wiederwahl das Gericht dazu zwang, von seiner "Festung in der öffentlichen Meinung" abzuweichen. ^[19]

Der "Schalter", zusammen mit dem Rücktritt von Justice Van Devanter am Ende des Frühlingssemesters von 1937, wird oft als durch Untergrabung zum Untergang des Roosevelt-Gesetzes zur Reformen des Gerichts angesehen die Notwendigkeit seiner Passage. Das Scheitern der Gesetzesvorlage behielt die Größe des Obersten Gerichtshofs der USA bei neun Richtern bei, wie es seit 1869 der Fall war und bis heute geblieben ist.

Roberts verbrannte seine juristischen und gerichtlichen Papiere ^[20] so dass es keine bedeutende Sammlung seiner Manuskripte gibt, wie dies für die meisten anderen modernen Richter der Fall ist. Im Jahr 1945 übermittelte Roberts Justizminister Felix Frankfurter ein Memorandum, in dem er seine eigenen Berichte über die Ereignisse vor seiner Abstimmung im Fall Parrish darlegte. Das Memorandum kommt zu dem Schluss, dass "keine zwischenzeitliche Handlung des Präsidenten [zwischen Tipaldo und Parrish Fällen einen ursächlichen Zusammenhang zu meiner Klage in der Parrish hatte. Fall. "^[21] Daraufhin nannte Justiz Frankfurter die Anklage gegen Roberts als" falsch "und schloss damit

. Es ist eine der lächerlichsten Darstellungen der Macht einer faule Wiederholung unkritischer Gespräche, die ein Richter mit der Figur von Roberts macht hätte ihm eine Änderung der juristischen Ansichten aus Respekt vor politischen Erwägungen zugeschrieben. ... Die intellektuelle Verantwortung sollte, so könnte man annehmen, einen nachdenklichen Mann aus der vertrauten Falle von posthoc, ergo propter hoc . ^[21]

. Siehe auch [ edit ]

Referenzen [ edit ]

Hinweise [ edit ]

1. ^ ^a 19659034] b 300 US 379 (1937)
   


2. ^ Siehe Zitate im Abschnitt Konventioneller Bericht .
   


3. ^ The New Dictionary of Cultural Literacy, 3. Auflage 2007-01-18 bei der Wayback Machine
   







4. ^ Jenson, Carol E. (1992). "Neues Geschäft". In Hall, Kermit L. Oxford Companion vor dem United States Supreme Court . Oxford University Press
   


5. ^ Kalman, Laura (2005). "AHR Forum: Die Verfassung, der Oberste Gerichtshof und der New Deal". American Historical Review . Washington, D.C .: Amerikanische Historische Vereinigung. 110 (4). Aus dem Original am 29.06.2011 archiviert.
   



6. ^ 261 US 525 (1923)
   


7. ^ 298 US 587 (1936)