Apple Computer, Inc. gegen Franklin Computer Corp.

Apple Computer, Inc. gegen Franklin Computer Corp.
Gericht	Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den Dritten Kreis
Vollständiger Fallname	Apple Computer, Inc. gegen Franklin Computer Corp.
Mit [17659004] am 17. März 1983
beschlossen	30. August 1983
Citation (s)	714 F.2d 1240 (3. Cir. 1983); 70 A.L.R.Fed. 153, 219 U.S.P.Q. 113, 1983, Copr.L.Dec. P 25,565
Vorgeschichte
Vorherige Maßnahme (n)	Injunction denied, E.D. Pa. 30. Juli 1982; Antrag auf erneute Überprüfung abgelehnt
Nachfolgende Maßnahme (n)	Wiederaufnahme und Wiederaufnahme en banc abgelehnt, 3d Cir. 23. September 1983
Holding
Computersoftware könnte urheberrechtlich geschützt sein. Bezirksgericht aufgehoben und zurückgeschickt.
Gerichtsmitgliedschaft
Richter	Richter am Circuit James Hunter III., A. Leon Higginbotham, Jr., Dolores Sloviter
Mehrheit
Sloviter, zusammen mit Hunter, Higginbotham
Gesetzte Gesetze
Copyright Act von 1976

Apple Computer, Inc. gegen Franklin Computer Corp. 714 F.2d 1240 (3. Cir. 1983) Zum ersten Mal befand ein Berufungsgericht in den Vereinigten Staaten, dass das Betriebssystem eines Computers durch Urheberrecht geschützt sein könnte. Als zweite Auswirkung stellte dieses Urteil klar, dass Binärcode, die maschinenlesbare Form von Software, auch urheberrechtlich geschützt war und nicht nur die von Menschen lesbare Quellcode-Form von Software. ^[1][2]

Die Franklin Computer Corporation führte den Franklin Ace 1000 ein, einen Klon von Apple Computer's Apple II im Jahr 1982. Apple stellte schnell fest, dass wesentliche Teile des Franklin ROM und des Betriebssystems direkt aus Apples Versionen kopiert worden waren, und reichten am 12. Mai 1982 Klage beim US-Bezirksgericht für den Eastern District of Pennsylvania ein. Einige der gleichen eingebetteten Zeichenketten, wie der Name "James Huston" (ein Apple-Programmierer) und "Applesoft", wurden sowohl auf den Systemdisketten von Apple als auch von Franklin erwähnt.

Franklin gab zu, dass er Apples Software kopiert hatte, behauptete jedoch, es wäre unpraktisch gewesen, eigene Versionen der Software unabhängig voneinander zu schreiben und Kompatibilität aufrechtzuerhalten, obwohl sie sagte, dass sie eine eigene Version von Apples Kopierprogramm geschrieben habe und daran arbeite eigene Versionen anderer Software. Franklin argumentierte, da Apples Software nur in maschinenlesbarer Form und nicht in gedruckter Form existierte und einige Software keine Urheberrechtsvermerke enthielt, konnte sie frei kopiert werden. Die Apple-II-Firmware wurde mit einem Maschinenteil verglichen, dessen Form vollständig von den Kompatibilitätsanforderungen bestimmt war (das heißt, eine exakte Kopie des ROMs von Apple war das einzige Teil, das in einen Apple-kompatiblen Computer "passen" würde und seine beabsichtigte Funktion ermöglichen würde ) und war daher nicht urheberrechtlich geschützt.

Das Landgericht fand zugunsten von Franklin statt. Apple legte jedoch Berufung gegen das Urteil vor dem US-Berufungsgericht für den Dritten Kreislauf ein, das in einem gesonderten Fall, der drei Tage, nachdem Franklin auf der unteren Ebene gewonnen hatte, entschieden hatte, feststellte, dass sowohl ein Programm, das nur in einer für den Menschen nicht lesbaren schriftlichen Form vorliegt (z Objektcode) und einer in ein ROM eingebetteten Datei waren urheberrechtlich geschützt. (Siehe Williams Elec., Inc., gegen Artic International, Inc. 685, F.2d, 870 (1982)). Das Berufungsgericht hob das Urteil des Bezirksgerichts in Franklin auf, indem es seine Beteiligungen in Williams anwandte und geltend machte, dass auch Betriebssysteme urheberrechtlich geschützt waren.

Daher konnte Apple Franklin zwingen, seine Klone bis 1988 zurückzuziehen. Das Unternehmen brachte später nicht verletzende Klone auf den Markt, da diese Modelle jedoch nur teilweise mit dem Apple II kompatibel waren und die Architektur von Apple II diesbezüglich war Zeit ohnehin veraltet, hatten sie auf dem Markt wenig Erfolg.

IBM glaubte, dass einige Hersteller von IBM PC-Klonen wie Eagle Computer und Corona Data Systems in ähnlicher Weise sein Urheberrecht verletzten, und nach Apple v. Franklin zwangen sie erfolgreich, das BIOS nicht mehr zu verwenden. Das Phoenix BIOS von 1984 und ähnliche Produkte wie AMI BIOS erlaubten es jedoch Computerherstellern, im Wesentlichen 100% PC-kompatible Klone legal zu erstellen, ohne das PC BIOS selbst zurückentwickeln zu müssen. ^{[3] [4] [5]}

Ein weiterer Einfluss der Entscheidung war der Aufstieg des proprietären Schrumpfverpackungssoftware-Geschäftsmodells, bei dem zuvor ein quellcodegesteuertes Softwareverteilungsschema dominierte. 19659036] Siehe auch [ edit ]

Referenzen [ edit ]

Externe Links [] []. 19659042]