Unbestimmtheit der Übersetzung - Wikipedia

Die Unbestimmtheit der Übersetzung ist eine These des amerikanischen analytischen Philosophen W. V. Quine aus dem 20. Jahrhundert. Die klassische Aussage dieser Dissertation findet sich in seinem 1960 erschienenen Buch Word and Object in dem ein Teil von Quines früheren Arbeiten zu anderen Themen als der formalen Logik und der Mengenlehre zusammengefasst und verfeinert wurde. ^[1] Die Unbestimmtheit der Übersetzung wird auch ausführlich in seiner Ontological Relativity diskutiert. ^[2] Crispin Wright legt nahe, dass dies "zu den am meisten diskutierten und umstrittenen Thesen der modernen analytischen Philosophie" gehört. ^[3] Diese Ansicht wird von Putnam bestätigt der behauptet, es sei "das faszinierendste und am meisten diskutierte philosophische Argument seit Kants Transzendentaler Deduktion der Kategorien". ^[4]

Drei Aspekte der Unbestimmtheit treten auf, von denen sich zwei auf die Unbestimmtheit der Übersetzung beziehen. ^[5] Die drei Unbestimmtheiten sind ( i) Unüberlegbarkeit der Referenz und (ii) holophrastische Unbestimmtheit und (iii) die Unterbestimmung der wissenschaftlichen Theorie. Der letzte Punkt, der hier nicht erörtert wird, bezieht sich auf Quines Einschätzung, dass Beweise allein die Wahl einer wissenschaftlichen Theorie nicht vorschreiben. Die erste bezieht sich auf Unbestimmtheit bei der Interpretation einzelner Wörter oder Untersätze. Der zweite Punkt bezieht sich auf die Unbestimmtheit in ganzen Sätzen oder in größeren Teilen des Diskurses.

Unbestimmtheit des Verweises [ edit ]

Unbestimmtheit des Verweises bezieht sich auf die Interpretation von Wörtern oder Phrasen isoliert, und Quines These ist, dass keine eindeutige Interpretation möglich ist, weil ein 'Radikaler' Interpreter kann nicht sagen, welche der vielen möglichen Bedeutungen der Sprecher im Sinn hat. Quine verwendet das Beispiel des Wortes "Gavagai", das von einem Muttersprachler der unbekannten Sprache Arunta geäußert wurde, als er einen Hasen sah. Ein englischer Sprecher könnte das tun, was natürlich erscheint, und dies als "Lo, ein Kaninchen" übersetzen. Andere Übersetzungen wären jedoch mit allen Beweisen, die er hat, vereinbar: "Lo, food"; "Lass uns auf die Jagd gehen"; "Heute Nacht wird es stürmen" (diese Eingeborenen können abergläubisch sein); "Siehe, ein momentanes Kaninchenstadium"; "Siehe, ein unabgebundener Kaninchen-Teil." Einige dieser Faktoren könnten aufgrund der nachfolgenden Beobachtung weniger wahrscheinlich sein, d. H. Sie werden unhandlichere Hypothesen. Andere Übersetzungen können nur durch Befragung der Eingeborenen ausgeschlossen werden: Eine bejahende Antwort auf "Ist dies das gleiche gavagai wie das frühere?" schließt einige mögliche Übersetzungen aus. Diese Fragen können jedoch nur gestellt werden, wenn der Linguist einen großen Teil der Grammatik und des abstrakten Vokabulars der Ureinwohner beherrscht. das wiederum kann nur auf der Grundlage von Hypothesen erfolgen, die aus einfacheren, beobachtungsgebundenen Sprachstücken stammen; und diese Sätze lassen für sich mehrere Interpretationen zu. ^[1]

Die Situation wird verschlimmert, wenn abstraktere Wörter verwendet werden und nicht direkt mit der öffentlichen Beobachtung verknüpft sind:

Daher ist die Übersetzung einiger einheimischer Äußerungen als "Pelikane sind unsere Halbbrüder" eine viel kontextabhängigere Angelegenheit. Dazu gehört, was Quine als analytische Hypothese bezeichnet (19459005), d. H. Hypothesen, die über alle möglichen Verhaltensdaten hinausgehen.) ... [Quine's] behauptet nicht, dass eine erfolgreiche Übersetzung unmöglich ist, sondern vielfach möglich ist. Die philosophische Moral der Unbestimmtheit der Übersetzung ist, dass Sätze, die als objektiv gültige Übersetzungsbeziehungen zwischen Sätzen betrachtet werden, einfach nicht existieren ... ^[6]

- Roger F. Gibson, Quine, p. 258

Diese Beobachtungen über die Notwendigkeit eines Kontextes führen zum nächsten Thema, der holophrastischen Unbestimmtheit.

Holophrastische Unbestimmtheit [ ]

Die zweite Art von Unbestimmtheit, auf die Quine manchmal als holophrastische Unbestimmtheit bezieht, ist eine andere Angelegenheit. Hier wird behauptet, dass es mehr als eine korrekte Methode zum Übersetzen von Sätzen gibt, bei der sich die beiden Übersetzungen nicht nur in den Bedeutungen unterscheiden, die den subjektiven Teilen der Sprache zugeschrieben werden, sondern auch im Nettoimport des gesamten Satzes. Diese Behauptung bezieht sich auf die gesamte Sprache, so dass es keine Beispiele geben wird, vielleicht außer einer äußerst künstlichen Art. ^[7]

- Peter Hylton, Willard van Orman Quine; Stanford Encyclopedia of Philosophy

Es ist verwirrend, dass Quines Wahlentscheidung für "Holophrastik" im Gegensatz zu sub-sententiellen Phrasen ihrer in der Linguistik akzeptierten Bedeutung zuwiderläuft und einen Ideenkomplex in einem einzigen Wort oder in einem Wort ausdrückt in einer festen Phrase ". ^[8]

Quine betrachtet die Methoden, die einem Feldlinguisten zur Verfügung stehen, der versucht, eine bisher unbekannte Sprache zu übersetzen, die er Arunta nennt. Er schlägt vor, dass es immer unterschiedliche Wege gibt, einen Satz in Worte zu zerlegen und Funktionen auf verschiedene Arten zu verteilen. Jede Übersetzungshypothese konnte nur durch den Einspruch in den Kontext verteidigt werden, indem bestimmt wurde, welche anderen Sätze ein Eingeborener aussprechen würde. Die gleiche Unbestimmtheit tritt jedoch dort auf: Jede Hypothese kann verteidigt werden, wenn man über andere Teile der Sprache genügend Kompensationshypothesen annimmt.

Die Unbestimmtheit der Übersetzung gilt auch für die Interpretation von Sprechern der eigenen Sprache und sogar für frühere Äußerungen. Dies führt nicht zu einer Skepsis gegenüber dem Sinn - entweder ist diese Bedeutung verborgen und unbekannt, oder dass Wörter bedeutungslos sind. ^[9] Wenn sie jedoch mit einer (mehr oder weniger verhaltensistischen) Behauptung kombiniert wird, alles, was sein kann Die Bedeutung der Äußerungen eines Sprechers kann aus seinem Verhalten gelernt werden. Die Unbestimmtheit der Übersetzung lässt vermuten, dass es keine Entitäten wie "Bedeutungen" gibt. In diesem Zusammenhang wird hervorgehoben (oder behauptet), dass der Begriff der Synonymie keine operationelle Definition hat ^{[Zitat benötigt]} . Aber zu sagen, dass es keine "Bedeutungen" gibt, heißt nicht, dass Wörter nicht bedeutsam sind.

Quine bestreitet einen absoluten Standard von Recht und Unrecht, wenn er eine Sprache in eine andere übersetzt; Vielmehr vertritt er eine pragmatische Haltung gegenüber der Übersetzung, so dass eine Übersetzung mit dem Verhaltensbeweis übereinstimmen kann. Quine gibt zwar zu, dass Standards für gute und schlechte Übersetzungen vorhanden sind, aber solche Standards sind für seine philosophische Beschäftigung mit dem Akt der Übersetzung unerheblich und hängen von pragmatischen Themen wie Geschwindigkeit der Übersetzung und Klarheit und Prägnanz der Ergebnisse ab. Der entscheidende Punkt ist, dass mehr als eine Übersetzung diese Kriterien erfüllt und dass Wörtern und Sätzen keine eindeutige Bedeutung zugewiesen werden kann.

Analytisch-synthetische Unterscheidung [ edit ]

Nach Ansicht von Quine führt die Unbestimmtheit der Übersetzung dazu, dass es nicht möglich ist, Aussagen zu trennen, deren Gültigkeit in der Verwendung liegt der Sprache aus synthetischen Aussagen, die Tatsachen über die Welt behaupten. Das Argument hängt von der Rolle der Synonymie in analytischen Aussagen ab: "Ein natürlicher Vorschlag, der eine eingehende Prüfung verdient, besagt, dass die Synonymie zweier Sprachformen einfach in ihrer Austauschbarkeit in allen Kontexten ohne Änderung des Wahrheitswerts besteht". ^[10] argumentiert, aufgrund der Unbestimmtheit der Übersetzung führt jeder Versuch, die Analytizität auf Substitutionsbasis zu definieren, unweigerlich zu Annahmen der synthetischen Sorte, was zu einer zirkulären Argumentation führt. Diese Art der Substituierbarkeit bietet daher keine ausreichende Erklärung für Synonyme.

Siehe auch [ edit ]

Literaturhinweise [ edit ]

Weiter lesen [] [].

• Dagfinn Føllesdal. 1973. "Unbestimmtheit der Übersetzung und Unterbestimmung der Naturtheorie." Dialectica 27: 289–301.
• Roger F. Gibson. 1986. "Übersetzung, Physik und Sachverhalt." Die Philosophie von W. V. Quine. Die Bibliothek lebender Philosophen. Bearbeitet von L.E. Hahn und Paul Arthur Schilpp. Open Court: La Salle, 1986, S. 139–154.
• 2000–2001. Unbestimmtheit der Übersetzung. Vol. 3 of Philosophie von Quine. 5 vols. New York: Garland.