Cooper v Hobart - Wikipedia

Cooper / Hobart
Anhörung: 20. Juni 2001 Urteil: 16. November 2001
Vollständiger Name	Mary Francis Cooper gegen Robert J. Hobart und Ihre Majestät die Königin in der Provinz British Columbia
Zitate	2001 SCC 79, [2001] 3 SCR 537
Docket Nr.	27880
Urteil	Beschwerde	] Holding
Ein Kanzler schuldet den Anlegern keine Sorgfaltspflicht
Gerichtsmitgliedschaft
Oberster Richter: Beverley McLachlin Puisne Justices: Claire L'Heureux-Dubé , Charles Gonthier, Frank Iacobucci, John C. Major, Michel Bastarache, Ian Binnie, Louise Arbor, Louis LeBel
Gründe
Einstimmige Gründe von	McLachlin CJ und Major J.
L'Heureux-Dubé und Iacobucci JJ beteiligte sich nicht an der Prüfung oder Entscheidung des Falls.

Cooper gegen Hobart 2001 SCC 79 ist eine Supreme Cou In der Rechtssache Kanada wurde der Test " Anns " neu definiert, der im Jahre 19459015 von Kamloops (City of) gegen Nielsen angenommen wurde, um eine Sorgfaltspflicht in Zivilsachen festzulegen.

Hintergrund [ edit ]

Eron war ein Hypothekenmakler gemäß dem Hypothekenmaklergesetz . Cooper hatte Eron Geld überwiesen. Erons Hypothekenlizenz wurde von Hobart ausgesetzt, der in seiner offiziellen Eigenschaft als Mortgage Broker Registrar gemäß dem Gesetz fungiert.

Cooper behauptete, Hobart habe eine Sorgfaltspflicht verletzt, die er und andere Investoren angeblich schuldeten, weil er sich der schwerwiegenden Verstöße gegen das Gesetz durch Eron bewusst gewesen war und seine Lizenz nicht früh genug suspendiert hatte. Der Registrar von Mortgage Brokers war im August 1996 auf Eron aufmerksam geworden und setzte seine Lizenz erst im Oktober 1997 aus.

Bei der Verhandlung wurde festgestellt, dass der Kanzler den Anlegern eine Sorgfaltspflicht schuldete. In der Berufung hob das Gericht das Urteil mit der Begründung auf, dass keine ausreichende Nähe herrschte.

Begründung des Gerichtshofs [ edit ]

McLachlin CJ und Major J stellten fest, dass, wenn es keine bestehende Kategorie gibt, die eine Sorgfaltspflicht schafft, der Kläger die Nähe zeigen muss, a enge und direkte Beziehung zum Beklagten. In diesem Fall gab es keine solche Nähe, da das Kanzlergesetz keine solche Verpflichtung auferlegte. Während die Verluste für den Kläger vorhersehbar waren, war die Durchführung einer politischen Analyse nicht erforderlich.

Der Gerichtshof stellte fest, dass die Sorgfaltspflicht selbst dann, wenn sie einer politischen Analyse unterzogen worden wäre, durch politische Erwägungen negiert würde, da ein Urteil des Klägers tatsächlich einen öffentlichen Versicherer für Anleger auf Steuergeldern schaffen würde.

Nachwirkungen und Vorrang [ edit ]

Dieser Fall betrifft reinen wirtschaftlichen Schaden. Es handelt sich dabei um eine angebliche Anwendung des Tests " Anns - Kamloops ", der jedoch einen neuen Standard annimmt.

Siehe auch [ edit ]

Externe Links [ edit ]