Giles Rich - Wikipedia

Giles Sutherland Rich (19459004) (30. Mai 1904 - 9. Juni 1999) war Associate Judge des US-amerikanischen Zoll- und Patentgerichts (CCPA) und wurde später Circuit Judge der Vereinigten Staaten Berufungsgericht für den Federal Circuit (CAFC) und hatte enorme Auswirkungen auf das Patentrecht. Er war der erste Patentanwalt, der vor einem Bundesgericht ernannt wurde, seit Benjamin Robbins Curtis 1851 an den Obersten Gerichtshof berufen wurde.

Frühes Leben [ edit ]

Rich wurde am 30. Mai 1904 in Rochester, New York, geboren. ^{[1][2][3][4][5][6]} Rich war der Sohn von Giles Willard Rich, einem Patentanwalt. und Sarah Thompson (Sutherland) Rich. ^[1][5] Sein Vater arbeitete für eine Vielzahl von Kunden, darunter George Eastman, der Gründer der Eastman Kodak Company. ^[3][7] Nach seinem ersten Jahr an der High School zog seine Familie nach New York City. wo er 1922 die Horace-Mann-School für Jungen absolvierte. ^[3][7] Rich erhielt 1926 einen Bachelor of Science von der Harvard University und einen Bachelor of Laws von der Columbia Law School (1929). ^{[2][3][4][5][6]} wurde in New York zugelassen bar. ^[1][5]

Im Herbst 1929 trat er in die Anwaltskanzlei seines Vaters, Williams Rich & Morse, ^[5] ein, wo er bis 1952 als Patentanwalt tätig war. ^[1][5][6] Von 1952 bis 1956 war er in Privatbesitz Praxis in Churchill, Rich, Weymouth und Engel in New York City. ^[6] Von 1942 bis 1956 war er auch Dozent für Patente An der Columbia University in der School of General Studies ^{[1][3][4][5][6]} In den 1940er Jahren verfasste Rich eine Reihe von Gesetzesartikel ^[8] über Patentpraktiken und die Anti-Monopol-Gesetze und insbesondere über beitragspflichtige Gesetze Verletzung und Missbrauch. ^[1] Die Serie wird von vielen als Klassiker auf dem Gebiet angesehen. ^[1][9] Er war sehr aktiv in der Arbeit der New York Patent Law Association und wurde schließlich 1948 und 1949 Vizepräsident. und sein Präsident in den Jahren 1950 und 1951. ^[1][2][5][6]

1952 Patent Act [ edit ]

Rich übernahm eine aktive Rolle in der Arbeit der New York Patent Law Association ^[1][5] als sie es übernahm Einführung und Förderung von Gesetzen zur Behandlung der Mercoid-Fälle des Obersten Gerichtshofs, durch die die Doktrin der beitragspflichtigen Zuwiderhandlung praktisch zerstört wurde. ^[1][5] 1947 wurde er Teil eines Zwei-Personen-Ausschusses, um ein neues US-Patentgesetz zu erarbeiten, ^[1][10] während er fortfuhr Recht voll zu üben ^[4] Sein Partner in der Satzungskommission war Pasquale Joseph Federico, ^[10] der Prüfer des US-Patentamts. ^[1][5][11] Nach vierjähriger Arbeit wurde das Entwurfsgesetz von Rich und Federico in das US-Patentamt aufgenommen Kongress von Joseph Bryson (D-SC) im Jahr 1951. ^[12] Nachdem er beide Häuser ohne wesentliche Debatten passiert hatte, wurde er 1952 im Rahmen eines "Einwilligungsgesetzes" von Präsident Truman unterzeichnet und trat 1953 in Kraft. [19] 19659029] Es war die erste vollständige Überarbeitung des US-Patentgesetzes seit dem Patentgesetz von 1870. ^[14]

Bundesgerichtshof [ edit

Rich wurde von Präsident Dwight D. Eisenhower am nominiert Am 17. Mai 1956 an einen von Richter Noble J. Johnson freigelassenen Gerichtssitz am United States Court of Customs and Patent Appeals ^[4] Am 19. Juli 1956 wurde er vom Senat der Vereinigten Staaten bestätigt und erhielt seine Kommission vom am selben Tag. ^[4] Rich wurde ursprünglich gemäß Artikel I zum Richter ernannt, aber das Gericht Am 25. August 1958 wurde er per Gesetz in den Status von Artikel III erhoben, und Rich diente danach als Artikel III-Richter. Rich wurde am 1. Oktober 1982 per Gesetz dem US-Berufungsgericht für den Federal Circuit zu einem neuen, mit 96 Stat. 25. ^[4][15] Mit 95 war er der älteste aktive Bundesrichter geworden; ^[1][3] nahm er nie einen höheren Status an, ^[9] eine Zeit, in der Richter typischerweise eine reduzierte Arbeitsbelastung und Halbruhestand eingehen. ^[16][5][17] Sein Dienst endete am 9. Juni 1999 aufgrund seines Todes ^[4]

Anderer Dienst [ edit ]

Rich war von 1963 bis 1969 als außerordentlicher Professor für Patentrecht an der Georgetown University tätig. [196590421963erhielterdenCharlesFKettering-PreisdesPatentTrademarkundCopyrightResearchInstitutederGeorgeWashingtonUniversity^[6]

Bemerkenswerte gerichtliche Meinungen [ ]

Richs juristische Meinungen waren oft für ihre bunte und einprägsame Sprache bemerkenswert. In einem Fall, in dem eine Mehrheit der Richter des Bundesgerichts nicht bereit war, eine frühere Entscheidung dieses Gerichts, mit der er offenbar in Mitleidenschaft stand, als verbindlichen Präzedenzfall zu akzeptieren, erklärte er abweichend, dass sie mit "trotziger Missachtung" von Präzedenzfall und fügte hinzu: "[I] t ist Meuterei. Es ist Ketzerei. Es ist illegal." ^[18]

Chakrabarty, Diehr, State Street [

Gerichtsurteile enthalten einige der bahnbrechendsten, einflussreichsten und kontroversesten des modernen US-Patentrechts. Er verfasste Stellungnahmen, in denen das Gericht frühere Regeln gegen die Patentierung von Lebewesen niederlegte ( in re Chakrabarty ), Software-implementierte Erfindungen ( in re Diehr ) und Geschäftsmethoden ( State Street Bank gegen Signature Financial Group ), die besagt, dass diese Regeln im Patentgesetz (das er mitgeschrieben hatte, dass er mitgeschrieben habe) keine angemessene Grundlage hätten, und den Erfindern die Möglichkeit eröffnet, Patente zu erhalten diese Bereiche des Gegenstands. ^[19]

Kontroverse über diese Fälle [ ]

In re Diehr und insbesondere State Street Bank gegen Signature Financial Group waren höchst umstrittene Entscheidungen. Viele in der akademischen und juristischen Gemeinschaft waren der Ansicht, dass die Fälle falsch entschieden wurden und Beispiele für Rechtsaktivismus auf der Grundlage einer Pro-Patent-Agenda waren, und die in diesen Entscheidungen verwendeten rechtlichen Gründe wurden scharf kritisiert. ^[20] Zum Beispiel in State Street Bank gegen Signature Financial Group Richter Rich begründete seine Schlussfolgerung mit der Begründung, dass die Patentabweichung der Geschäftsmethode von der Patentierbarkeit durch das Patentgesetz von 1952 abgeschafft wurde. Diese Argumentation wird jedoch unter anderem von Richter Rich selbst widersprochen. Er hatte zuvor in einem Artikel zur Gesetzesüberprüfung, der nicht lange nach der Verabschiedung des Patentgesetzes von 1952 ^[21] verfasst worden war, erklärt, dass Abschnitt 101 des Gesetzes Patentschutz den Geschäftsmethoden verweigerte, und stellte fest, dass der Windeldienst "eine der größten Erfindungen war "unserer Zeit" war patentfrei, weil es eine Geschäftsmethode war. Die Entscheidung State Street wurde in der Entscheidung des Federal Circuit von 2008 in in re Bilski erheblich aufgehoben. Die Entscheidungen des Obersten Gerichts in der Trilogie Bilski-Mayo-Alice wiesen die Doktrin, die in der Entscheidung State Street ihren Höhepunkt fand, noch entschiedener zurück. ^[22]

Offensichtlicher Kritiker edit ]

Richter Rich war ein ausgesprochener Kritiker des Obersten Gerichts und des Justizministeriums, als er Positionen im Patentrecht gegen die von ihm befürworteten Positionen einnahm. Zum Beispiel in seiner Stellungnahme zur Untersuchungshaft in der Sache In re Bergy ^[23] nachdem der Oberste Gerichtshof das Urteil der CCPA aufgehoben hatte, das er für dieses Gericht erlassen hatte, und die Sache an die CCPA zurückverwiesen hat. " zur weiteren Prüfung im Hinblick auf die Entscheidung des Obersten Gerichts in Parker v. Flook schrieb er eine zweite Bergy -Ansicht für die CCPA. Darin erreichte er dasselbe Ergebnis und sagte, Flook habe kein Licht auf ^[24] und das Justizministerium habe den Obersten Gerichtshof dazu verleitet, seine Entscheidung zu treffen. ^[25]

Streit über die Auslegung des Gesetzes von 1952 edit ]

Diese Episode war Teil einer lang andauernden Kontroverse darüber, wie das Patentgesetz von 1952 zu interpretieren ist - war es eine bloße Umcodifizierung des früheren Gesetzes ohne wesentliche Änderung oder brach es neu Boden? Richter Rich nahm den Standpunkt an, dass er Neuland betreten und dass seine besondere Haltung gegenüber dem Prozess als Verfasser des Gesetzentwurfs besondere Beachtung finden sollte. ^[26] Eine gegenteilige Ansicht, die der Kongress nicht beabsichtigte, würde keine wesentliche Änderung bewirken die übereinstimmende Meinung von Justice Hugo Black in Aro Mfg. Co. gegen Convertible Top Replacement Co. ^[27]

Anerkennung und Vermächtnis [ edit ]

1992 erhielt Rich eine besondere Anerkennung von Präsident Bush für seine Beiträge zum US-Patentgesetz. ^[28] Im selben Jahr wurde Rich auch mit einem in seinem Namen gegründeten American Inn of Court geehrt, um Professionalität, Ethik, Höflichkeit und rechtliche Fähigkeiten im Bereich des geistigen Eigentums zu fördern ^[29]

Als der amtierende Beauftragte für Patente und Warenzeichen, Todd Dickinson, von Richter Richs Tod erfuhr, sagte er:

Richter Rich war die wichtigste Persönlichkeit des 20. Jahrhunderts im Bereich des geistigen Eigentums ... Judg Rich hinterlässt ein reiches Erbe in seinem umfangreichen Rechtsgutachten und im Patentgesetz von 1952, an dessen Ausarbeitung er mitgewirkt hat. Wir haben den Dekan des Patentsystems des 20. Jahrhunderts verloren. ^[30]

Ein prominenter jährlicher Streitwettbewerb für geistiges Eigentum, der Giles Rich I.P. Moot Court Competition, der 1973 von der American Intellectual Property Law Association veranstaltet wurde, wurde nach ihm benannt.

2006 wurde Richter Rich in die IP Hall of Fame aufgenommen. ^[28]

Personal [ edit ]

Am 10. Januar 1931 heiratete Rich seine erste Frau, Gertrude Verity Braun , die Tochter eines Professors des Barnard College, der Leiter der deutschen Abteilung, ^[1][5][6] und sie hatten eine Tochter, Verity Sutherland, geboren 1940. ^[1][2][7][5] Gertrude starb 1953 und Rich heiratete seine zweite Frau, Helen Gill Field im selben Jahr. ^[5][6] Zum Zeitpunkt seines Todes wurde er von seiner zweiten Frau Helen überlebt; seine Tochter Verity Rich Hallinan; eine Enkelin; eine Nichte, Eleanor Van Staagen Mitchell; und ein Neffe. ^{[2] [31]}

Er war ein erfahrener Fotograf, ^[3] und unter Patentanwälten und Richtern bekannt für seine Neugier und seine Vertrautheit mit der Mechanik alltäglicher Geräte. ^{[3] [7] [32]}

. Rich starb am 9. Juni an Lymphom. 1999, am Sibley Memorial Hospital in Washington, DC ^{[1][2][3][4][7]}

Referenzen [ edit ]

1. ^ ^{a b c d e} [19456501]]. ^{g h i} [194590390] j ^k [19659083] L ^{m n o [1945989] [1945989] [1945989] ] p Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den Federal Circuit: A History: 1990–2002 . Zusammengestellt von Mitgliedern des Beirats des US-amerikanischen Berufungsgerichts für den Federal Circuit anlässlich des 20-jährigen Bestehens des Gerichts. Washington, D.C .: US-Berufungsgericht für den Federal Circuit. 2004. LCCN 2004050209.}
2. ^ ^{a b c e f} Barnes, Bart (11. Juni 1999). "Giles S. Rich stirbt bei 95". 19459088 Die Washington Post . 5. August 2016 .
3. ^ ^{a b} c ^{d und} [19589083] ^{h i j} Oppel, Richard A. (12. Juni) 1999). "Giles S. Rich, ältester aktiver Bundesrichter, stirbt bei 95". New York Times . 5. August 2016 .
4. ^ ^{a b} c ^{d und} [19589083] ^{h i j} Giles Sutherland Rich am Biographisches Verzeichnis der Bundesrichter (19459089), eine gemeinnützige Veröffentlichung der Bundesgerichtskammer.
5. ^ ^{a b} 19659083] c ^d e
   ^{f [1945989] [1945989] g h i} [1945989] 013] ^{j k I. m m m m n o} Rich, Giles S. (1980). Eine kurze Geschichte des Berufungsgerichts der Vereinigten Staaten von Amerika . Washington, DC: Herausgegeben mit Genehmigung des Ausschusses für das 200. Jahrestag der Unabhängigkeit und der Verfassung der Justizkonferenz der Vereinigten Staaten: 1980. S. 131–134 . 8. August 2016 .
6. ^ ^{a b} c ^{d und} [19589083] ^{h i j}
   Biographical Note (November 2014) ). Giles S. Rich Papers . Washington, DC: Library of Congress. S. 3–4 . 6. August 2016 .
7. ^ ^{a b} c ^{d und f} Thurber, Jon (14. Juni 1999). "Richterin Giles Rich; Patentrechtsbehörde". Los Angeles Times . 6. August 2016 .
8. ^ Rich, G. (1942). "Die Beziehung zwischen Patentpraktiken und den Anti-Monopol-Gesetzen". JPOS . 24 (pts. 1-5): 85, 159, 241, 328, 422.
9. ^ ^{a b} b Davis, James F. (September - Oktober 2009). "Richter Giles S. Rich: Sein Leben und Erbe revisited" (PDF) . Erdrutsch: Eine Veröffentlichung der American Bar Association . 2 (1): 2 . 5. August 2016 .
10. ^ ^{a b} Sirilla, George M. (Vorwort von Honorable) Giles S. Rich). "35 USC. 103: Von Hotchkiss zu Hand zu Rich, den offensichtlichen Hall of Famers des Patentgesetzes". Marshall L. Rev . 32 (3): 443 . 5. August 2016 .
11. Federico, P. J. (1954). "Kommentar zum neuen Patentgesetz". Zeitschrift der Gesellschaft für Patent- und Markenamt . 75 : 161.
12. ^ US. Kongress (1953). Kalender des US-Repräsentantenhauses und der Geschichte der Gesetzgebung (PDF) . 82. Cong (H. R. 7794). p. 272 . 7. August 2016 .
13. ^ "Pub. L. Nr. 593, ch. 950, §4 (a), 166 Stat. 815". US-Repräsentantenhaus
14. Riesenfeld, Stefan (1954). "Das neue Patentgesetz der Vereinigten Staaten im Licht des Rechtsvergleichs". U. Pa. L. Rev . 102 (3): 292.
15. ^ "Das US-Berufungsgericht für den Federal Circuit: Ein Gesetz zur Einrichtung eines US-amerikanischen Berufungsgerichts für das Federal Circuit, zur Gründung eines United States Claims Court und zu anderen Zwecken ". Geschichte der Bundesgerichtsbarkeit . Bundesgerichtshof . 8. August 2016 .
16. ^ "28 USC § 371 (b)".
17. O'Reilly v. Morse, 56 US (15 How.) 62 (1854)
18. ^ Atlantic Thermoplastics Co., Inc. gegen Faytex Corp. 974 F.2d 1279, 1281 (Fed. Cir. 1992). 2009 entschied der Federal Circuit zugunsten der "Meuterer" jedoch in Abbott Laboratories gegen Sandoz Inc. 566 F. 3d 1282 (Fed. Cir. 2009). Zu diesem Zeitpunkt befand sich Richter Rich nicht mehr im Gerichtssitz.
19. Die beiden früheren Entscheidungen wurden später vom Obersten Gerichtshof der USA bestätigt. Diamond v. Chakrabarty und Diamond v. Diehr . Der Oberste Gerichtshof hob die Entscheidung State Street Bank in Alice Corp. gegen CLS Bank International auf. Siehe auch Bilski gegen Kappos . Der Oberste Gerichtshof "drastisch neu interpretiert" Diehr in Mayo Collaborative Services gegen Prometheus Laboratories, Inc. oder [...] sub silentio .
20. ^ Siehe beispielsweise R. Hulse . Patentierbarkeit von Computersoftware nach State Street Bank & Trust Co. v. Signature Financial Group, Inc .: Bewertung der Subjektbedingung 33 UC Davis L. Rev. 491 (2000); Pamela Samuelson, Ein Manifest über den rechtlichen Schutz von Computerprogrammen 94 Colum. L. Rev. 2308 (1994); Rafael X. Zahralddin, Die Auswirkung des breiten Patentumfangs auf die Wettbewerbsfähigkeit der Industrie der Vereinigten Staaten 17 DEL. J. CORP. L. 949 (1992); Pamela Samuelson, Benson Revisited: Das Verfahren gegen Patentschutz für Algorithmen und andere Computerprogramm-bezogene Erfindungen 39 EMORY L. J. 1025 (1990). Siehe auch Law School Symposium ^{[ permanente tote Verbindung} ("[Professor]) Sarnoff denunziert die Erweiterung der Amtssprache des Chakrabarty ."
21. ^ Die Prinzipien der Patentierbarkeit Archiviert am 12.06.2011 in Wayback Machine, 28. Geo. Wash. L. Rev. 393 (1960).
22. ^ ] Siehe Bilski gegen Kappos Mayo Collaborative Services gegen Prometheus Laboratories, Inc. Alice Corp. gegen CLS Bank International .
23. ^ 19659195] 596 F.2d 952 (CCPA 1979).
24. ^ "Zum Abschluß des Lichts Flook wirft diese Fälle aus den genannten Gründen ganz einfach aus den genannten Gründen aus Bergy 596 F.2d bei 968.
25. ^ Er schrieb:

    Wir haben mit Bedauern festgestellt, dass die Schriftsätze des Generalstaatsanwalts eingereicht wurden. . . in Parker v. Flook ein Fall, der sich, wie der Gerichtshof feststellte, "ausschließlich auf die ordnungsgemäße Konstruktion des § 101" bezieht, "schlecht und mit einem scheinbaren Sinn" den gesetzlich geforderten Anforderungen von § 101 mit dem Erfordernis der Existenz einer "Erfindung".

    Bergy 596 F.2d bei 963. Er erklärte auch, das vorstehende Argument der Regierung sei "subversiver Unsinn". Bergy 596 F.2d bei 964.

26. ^ Siehe Giles S. Rich, Kongressabsicht - oder Wer schrieb das Patentgesetz von 1952 in Patentbeschaffung und -verwertung (BNA 1963). Die Antwort lautete "Wir haben es getan", was bedeutet, dass der Redaktionsausschuss von Patentanwälten die Verabschiedung eines überarbeiteten Patentgesetzes forderte. In diesem Artikel und einem Artikel mit dem Titel The Vague Concept of Invention als ersetzt durch Abschnitt 103 des Patentgesetzes von 1952 ^{[ permanente tote Verbindung} Richter Rich argumentierte: "Die Absicht des Patentgesetzes von 1952 war die Absicht eines Unterausschusses, ein von Patentanwälten vorbereitetes Gesetz zu verabschieden, wie es von einem Kodifizierungsrat, einem Ausschuss des Ausschusses und einem Mitglied des Unterausschusses nach den zahllosen Diskussionen und Anhörungen vereinbart wurde." [19659226] ^ Black zitiert eine Passage aus den Senatsdebatten über die Tat:

    Wenn jemand trotz anderer gegenteiliger Beweise geneigt ist, dem Kongress den Zweck zu geben, weitreichende Änderungen des materiellen Gesetzes durch diesen Erlass zu erreichen, sollte er zur Kenntnis nehmen, kurz bevor die Gesetzesvorlage in der EU verabschiedet wurde Senat, Senator Saltonstall, fragte im Saal: "Ändert das Gesetz das Gesetz in irgendeiner Weise oder kodifiziert nur die gegenwärtigen Patentgesetze?" Senator McCarran, Vorsitzender des Justizausschusses, der für die Gesetzesvorlage des Senats zuständig war, antwortete: "Er kodifiziert die gegenwärtigen Patentgesetze." 98 Cong.Rec. 9323 (4. Juli 1952).

    Aro 365, US, Nr. 347, Nr. 2. In der Diskussion von Justice Black wird offenbar die Ansicht vertreten, dass die Absicht des Kongresses in den Boden-Debatten zu suchen sei und nicht in einer Gruppe von "Patentanwälten", wie sie von einem Kodifizierungsrat, einem Ausschuss des Ausschusses und einem [a] Mitglied des Unterausschusses "als Richter vereinbart wurden Reich gedrängt (siehe vorstehende Fußnote).

27. ^ ^{a b} "Giles Rich: Ein sehr einflussreicher Richter und ein Autor des US-Patentgesetzes von 1952". IP Hall of Fame . 7. August 2016 .
28. ^ "The Giles S. Rich American Inn of Court" . 7. August 2016 .
29. ^ "Patent- und Markenamt trauert um Richter Giles S. Rich". Pressemitteilung Nr. 99-14 . Patent- und Markenamt der Vereinigten Staaten. 10. Juni 1999 . 6. August 2016 .
30. ^ "Ausgabenübersicht (Band 3, 2009)". Federal Circuit Historical Society . 6. August 2016 .
31. Michel, Paul R. (1999). "Erinnerungen von Richter Giles S. Rich". Berkeley Tech. L. J . 14 (3): 889–894. doi: 10.15779 / Z38ZT16 . 6. August 2016 .

Bibliographie [ edit ]

• Rich, Giles S. (1980). Eine kurze Geschichte des Berufungsgerichts der Vereinigten Staaten von Amerika . Washington, D.C .: Herausgegeben durch Ermächtigung des Ausschusses für das 200. Jahrestag der Unabhängigkeit und der Verfassung der Justizkonferenz der Vereinigten Staaten: US G.P.O.

Externe Links [ edit