R. (Begum) gegen Governors der Denbigh High School [2006] ist ein Fall des House of Lords über die gesetzliche Regelung religiöser Symbole und Kleidung gemäß dem Human Rights Act 1998. [1]
Der Fall betraf den muslimischen Schüler Shabina Begum an der Denbigh High School in Luton, UK, die ihre Schule verklagt hat. [2] Begum widersprach der Forderung der Schule, dass sie die Schuluniform Shalwar Kameez Denbigh anstelle eines längeren, lockeren muslimischen Gewandes (eines Jilbāb) mit der Begründung der Uniform trug entsprach nicht dem Scharia-Gesetz. Begum verlor ihren Fall vor dem High Court [3] der im Berufungsverfahren beim Court of Appeal [4] gewonnen wurde. Im März 2006 verlor er jedoch, als das Justizkomitee des House of Lords die erste Berufung einstimmig aufhob. [5][6]
Der Fall [ edit ]
Shabina Begum (Bengali: শবিনা বেগম ; im Vereinigten Königreich geboren, im Alter von 16 Jahren und aus Bangladesch geboren), war Schülerin in Denbigh Gymnasium in Luton, Bedfordshire. Vier der sechs Muttergouverneure waren Muslime, der Vorsitzende des Luton-Rates der Moscheen war Gemeindegouverneur und drei der Gouverneure der LEA waren ebenfalls Muslime. Die Schule enthielt jedoch auch eine beträchtliche Anzahl von Schülern anderer Glaubensrichtungen, und die Schule wollte die Bedürfnisse dieser vielfältigen Gemeinschaft mit einbeziehen und betrachtete die Schuluniform als ein Gefühl der gemeinschaftlichen Identität. Neben Uniformen mit Hosen oder Röcken wird den Schülerinnen auch eine auf Pakistanisch oder Punjabi shalwar kameez basierende Uniform mit optionalem Khimar angeboten. Die Schuluniform wurde in Absprache mit örtlichen Moscheen, religiösen Organisationen und Eltern beschlossen. Die Schule hielt das Shalwar Kameez für ideal, da es von mehreren Glaubensgruppen getragen wurde, und half somit, die Unterschiede zwischen ihnen zu minimieren.
Zwei Jahre lang besuchte Frau Begum die Schule ohne Beschwerde und trug den Shalwar Kameez, aber im September 2002 ging Frau Begum in Begleitung ihres Bruders und eines anderen jungen Mannes zur Schule und bat um ihre Erlaubnis Tragen Sie das lange mantelähnliche Gewand, das als Jilbāb bekannt ist. Nach Ansicht von Begum und ihren Anhängern war die von der Schule angebotene besondere Form des Shalwar Kameez mit kurzen Ärmeln relativ eng anliegend und entsprach daher nicht den Anforderungen der islamischen Kleidung, wie sie im Scharia-Gesetz festgelegt sind. Shabina lehnte es drei Jahre lang ab, den Jilbab in der Schule zu tragen. Sie sagte, dass sie glaubte, dass dies von ihrem muslimischen Glauben verlangt wird, aber auch gegen die Schuluniformpolitik verstößt. Darüber hinaus war der Jilbab nach Ansicht von Begum und seinen Anhängern eine kulturell neutralere Form der islamischen Kleidung.
Die Unterstützer der Schule behaupteten, nach dem Tod von Begums Eltern sei sie unter den übermäßigen Einfluss ihres Bruders Shuweb Rahman geraten. Sie argumentierten auch, dass, wenn Begum in Jilbab-Klassen unterrichtet werden könnte, andere Schüler unter Druck geraten würden, strengere Formen der islamischen Kleidung anzunehmen. [ Zitat nötig
Begum, mit Ihr Bruder stellte einen Antrag auf gerichtliche Überprüfung der Entscheidung der Schule, dass sie den Jilbab in der Schule nicht tragen darf. Die Behauptung wurde mit der Begründung erhoben, dass die Schule ihr Recht auf Religionsausübung (Artikel 9 der Europäischen Menschenrechtskonvention) und ihr Recht auf Bildung (Artikel 2 Absatz 1 des ersten Protokolls) behindert habe.
Urteil [ edit ]
Berufungsverfahren [ edit ]
Begum verlor den Fall im Oberlandesgericht, gewann jedoch später Berufung das Berufungsgericht. Die Schule legte gegen diese Entscheidung Berufung ein, und der Fall wurde vom Justizausschuss des House of Lords verhandelt. Die Abteilung für Bildung und Fähigkeiten durfte bei der Anhörung im Oberhaus vorlegen. Das Oberhaus entschied zu Gunsten der Schule. Begum wurde im Court of Appeal und im House of Lords durch die ehemalige Ehefrau des Premierministers Cherie Blair QC vertreten.
House of Lords [ edit ]
Lord Bingham von Cornhill betonte zu Beginn seines Urteils, dass
| “ | dieser Fall betrifft einen bestimmten Schüler und eine bestimmte Schule an einem bestimmten Ort zu einem bestimmten Zeitpunkt. Es muss über Tatsachen entschieden werden, die nun für die Zwecke der Beschwerde vereinbart werden. Das Haus ist und kann nicht eingeladen werden, zu entscheiden, ob islamische Kleidung oder irgendein Merkmal islamischer Kleidung in den Schulen dieses Landes erlaubt sein sollte oder nicht. | ” |
Die Law Lords vertraten die Ansicht, dass das Recht einer Person, einen bestimmten religiösen Glauben zu vertreten, absolut ist (dh, dass nicht eingegriffen werden kann), dass jedoch das Recht einer Person, einen bestimmten religiösen Glauben zu manifestieren, qualifiziert ist (dh sie könnte gestört werden) wenn es eine begründung gäbe).
Drei der fünf Law Lords waren der Ansicht, dass Begums Rechte nicht in [7] (Lord Bingham, Lord Scott von Foscote und Lord Hoffmann) eingegriffen hatten, und zwei waren der Ansicht, dass sie (Lord Nicholls von Birkenhead und Baroness Hale von Richmond) hatten ).
Alle fünf waren sich jedoch einig, dass es in diesem speziellen Fall einen berechtigten Eingriffsgrund gab. Einer der Gründe bestand darin, die Rechte anderer Studentinnen an der Schule zu schützen, die nicht dazu gedrängt werden wollten, eine extremere Form anzunehmen des Kleides.
Siehe auch [ bearbeiten ]
Referenzen [ bearbeiten ]
Externe Links [ bearbeiten ] 
No comments:
Post a Comment