R v Clay - Wikipedia

R v Clay
Anhörung: 6. Mai 2003 Urteil: 23. Dezember 2003
Vollständiger Fallname	Christopher James Clay v. Ihre Majestät die Königin [19659006] Zitate	[2003] 3 SCR 735, 2003 SCC 75
Gerichtsmitgliedschaft
Oberster Richter: Beverley McLachlin Puisne Justices: Charles Gonthier, Frank Iacobucci, John C. Major, Michel Bastarache, Louise Arbor, Louis LeBel, Marie Deschamps
Begründung
Mehrheit	Gonthier und Binnie JJ., Zusammen mit McLachlin CJ. mit Iacobucci, Major und Bastarache JJ
Concur / Dissent	Arbor J.
Concur / Dissent	LeBel J.
Concur / Dissent	Deschamp J.

R v Clay [2003] 3 SCR 735, 2003 SCC 75 ist eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Kanada über die Verfassungsmäßigkeit des Verbots, Marihuana zu besitzen. Der Angeklagte behauptete, dass seine Rechte in Abschnitt 7 der Charta verletzt wurden. Das Gericht hat die Klage abgewiesen.

Dieser Fall ist das Finale einer Trilogie von Fällen bezüglich der Verfassungsmäßigkeit des Marihuana-Verbots.

Hintergrund [ edit ]

Clay war ein 26-jähriger Besitzer von "The Great Canadian Hemporium" in London, Ontario, wo er viele Produkte aus Hanf hielt. Er wurde beim Verkauf von Stecklingen von Marihuana-Pflanzen an einen verdeckten Polizeibeamten erwischt und unter dem ehemaligen Betäubungsmittelkontrollgesetz angeklagt.

Clay argumentierte, dass seine Charterrechte durch das Verbot des Besitzes von Marihuana durch das Narcotics Control Act verletzt wurden. Bei Prozess und Berufung wurde die Klage abgewiesen.

Urteil des Gerichtshofs [ edit ]

Der Gerichtshof entschied, dass das Rechtsmittel zurückzuweisen ist.

Die Stellungnahme des Gerichtshofs wurde von McLachlin, C.J. Arbor, LeBel und Deschamps, JJ, abgegeben. jeder gab abweichende Meinungen ab.

Laut McLachlin ist bekannt, dass die Gefahr der Inhaftierung einen Verstoß gegen die Freiheit und Sicherheit eines Angeklagten gemäß Abschnitt 7 darstellt. In diesem Fall entspricht dies jedoch den Grundsätzen der Grundgerechtigkeit. Der Zweck des Abschnitts besteht darin, den "Kern dessen, was es bedeutet, ein autonomer, mit Würde und Unabhängigkeit gesegneter Mensch zu sein, in Angelegenheiten zu schützen, die eigentlich als grundsätzlich oder inhärent persönlich bezeichnet werden können". Das Rauchen von Marihuana, so heißt es, ist nicht enthalten.

McLachlin prüfte dann die Behauptung, ob das Gesetz "overbroad" war, wie in R. v. Heywood . Sie stellte fest, dass das Gesetz nicht grob in einem unverhältnismäßigen Verhältnis zu dem Interesse der Regierung steht, Schäden, die direkt oder indirekt durch die Verwendung des Arzneimittels verursacht werden, zu vermeiden und den Betrieb von Kraftfahrzeugen oder anderen komplexen Maschinen als ausreichende Gefahren für ein Verbot zu bezeichnen. Darüber hinaus gab es keine überzeugenden Beweise dafür, dass ein lockerer Verbot genauso wirksam wäre.

McLachlin wies das Argument zurück, dass der Begriff "Betäubungsmittel" in der Tat mehrdeutig sei und gelesen werden könne, um die Stecklinge auszuschließen, da kein THC darin enthalten sei.

Externe Links [ edit ]