Ganzfeld-Experiment - Wikipedia

Für das Wahrnehmungsphänomen bei Betrachtung eines einheitlichen Stimulationsfeldes siehe Ganzfeld-Effekt.

Teilnehmer eines ganzfeld-Telepathie-Experiments

A Ganzfeld-Experiment (aus dem Deutschen für „gesamtes Feld“) eine in der Parapsychologie verwendete Technik, mit der Individuen auf außersinnliche Wahrnehmung (ESP) getestet werden. Die Ganzfeld-Experimente gehören zu den jüngsten in der Parapsychologie zum Testen der Telepathie. ^[1]

Eine konsistente, unabhängige Replikation von Ganzfeld-Experimenten wurde nicht erreicht. ^{[2][3][4][5][6]}

Historischer Kontext [19589007] The Ganzfeld wurde ursprünglich in die experimentelle Psychologie eingeführt, aufgrund der Experimente des deutschen Psychologen Wolfgang Metzger (1899–1979) über die Wahrnehmung eines homogenen Gesichtsfeldes. ^[7] In den frühen 1970er Jahren hatte Charles Honorton ESP und Träume auf den Maimonides untersucht Medical Center und begann mit der Ganzfeld-Technik, um einen Zustand der sensorischen Deprivation zu erreichen, in dem er vermutete, dass Psi funktionieren könnte. ^[8] Honorton glaubte, dass durch die Verringerung des gewöhnlichen sensorischen Inputs die Psi-Leitfähigkeitszustände erhöht werden könnten und psi-vermittelte Informationen verstärkt werden könnten ^[7]

Seitdem das erste vollständige Experiment von Honorton und Sharon Harper im Journal der American Society for Psy veröffentlicht wurde In der allgemeinen Forschung von 1974 blieb das Ganzfeld ein Standbein der parapsychologischen Forschung.

Experimentelles Verfahren [ edit ]

Bei einem typischen Ganzfeld-Experiment wird ein "Empfänger" in einem Raum in einem bequemen Sessel mit halbierten Ping-Pong-Bällen über den Augen platziert. ein rotes Licht schien auf sie. Der Empfänger trägt außerdem einen Kopfhörer, durch den weißes oder rosa Rauschen (statisch) abgespielt wird. Der Empfänger befindet sich für eine halbe Stunde in diesem Zustand eines leichten sensorischen Entzugs. Während dieser Zeit beobachtet ein "Sender" ein zufällig ausgewähltes Ziel und versucht, diese Informationen mental an den Empfänger zu senden. Der Empfänger spricht während der dreißig Minuten laut und beschreibt, was er sehen kann. Dies wird vom Experimentator (der blind für das Ziel ist) entweder durch Aufnehmen auf Band oder durch Aufzeichnen von Notizen aufgezeichnet und dient dazu, den Empfänger während des Beurteilungsvorgangs zu unterstützen.

Im Urteilsverfahren wird der Empfänger aus dem Ganzfeld-Staat herausgenommen und mit einer Reihe möglicher Ziele ausgewählt, aus denen er eines auswählt, das den Bildern, die er sah, am ähnlichsten war. Meistens gibt es drei Lockvögel zusammen mit dem Ziel, was eine zufällige Rate von 25% über mehrere Dutzend Versuche ergibt. ^[9]

Analyse der Ergebnisse [

Early Experimente [ edit ]

Zwischen 1974 und 1982 wurden 42 Ganzfeld-Experimente durchgeführt. ^[10][11] Im Jahr 1982 präsentierte Charles Honorton auf der Jahrestagung der Parapsychological Association eine Arbeit, die die Ergebnisse zusammenfasste der ganzfeld-Experimente bis zu diesem Zeitpunkt und schlussfolgerten, dass sie ausreichende Beweise für die Existenz von psi darstellten. Ray Hyman, ein Psychologe, war anderer Meinung. Die beiden Männer analysierten später unabhängig voneinander dieselben Studien, und beide legten 1985 ihre Meta-Analysen vor. ^{[10] [12]}

. Hyman kritisierte die Ganzfelder-Papiere, weil er sie nicht beschrieben hatte optimale Protokolle noch einschließlich der entsprechenden statistischen Analyse. Er stellte eine Faktorenanalyse vor, von der er sagte, dass sie einen Zusammenhang zwischen Erfolg und drei Fehlern aufweist, nämlich: Fehler bei der Randomisierung für die Wahl des Ziels; Fehler bei der Randomisierung im Bewertungsverfahren; und unzureichende Dokumentation. Honorton bat den Statistiker David Saunders, sich Hymans Faktorenanalyse anzuschauen, und kam zu dem Schluss, dass die Anzahl der Experimente zu gering war, um eine Faktorenanalyse abzuschließen. ^[13]

Die von Hyman und Dr. Honorton hatte methodische Probleme, die gut dokumentiert waren. Honorton berichtete, dass nur 36% der Studien doppelte Zielgruppen von Bildern verwendeten, um den Umgang mit Hinweisen zu vermeiden. ^[14] Hyman entdeckte Fehler in allen 42 Ganzfeld-Experimenten. Um jedes Experiment zu bewerten, entwickelte er einen Satz von 12 Fehlerkategorien. Sechs davon betrafen statistische Mängel, die anderen sechs betrafen Verfahrensfehler wie unzureichende Dokumentation, Randomisierung und Sicherheit sowie Möglichkeiten des sensorischen Lecks. "^[15] Über die Hälfte der Studien konnte nicht gegen sensorisches Lecks und alle Studien schützen Mindestens einer der 12 Fehler enthielt: Aufgrund der Mängel stimmte Honorton mit Hyman überein, dass die 42 Ganzfeld-Studien die Forderung nach der Existenz von PSI nicht unterstützen konnten. ^[15]

Honorton veröffentlicht Ein Joint Communiqué in dem die methodologischen Probleme und deren Behebung vereinbart wurden, und schlug eine computergesteuerte Kontrolle vor, bei der die Randomisierung und die anderen ermittelten methodologischen Probleme beseitigt wurden. Hyman und Honorton stimmten dieser Replikation von zu Die Studien waren notwendig, bevor endgültige Schlussfolgerungen gezogen werden können, und sie waren sich darüber einig, dass für ganzfeld-Experimente strengere Standards erforderlich sind, und sie legen gemeinsam fest Was diese Standards sein sollten. ^[16][17]

Autoganzfeld [ edit ]

Ray Hyman im Jahr 1983 mit Lee Ross, Daryl Bem und Victor Benassi.

Im Jahr 1982 hatte Honorton eine Serie begonnen von Autoganzfeld-Experimenten in seinen Psychophysical Research Laboratories (PRL). Diese Studien waren speziell darauf ausgelegt, die gleichen potenziellen Probleme zu vermeiden, wie sie in der gemeinsamen Mitteilung von Hyman und Honorton von 1986 festgestellt wurden. Die PRL-Versuche dauerten bis September 1989. 1990 Honorton und andere . veröffentlichten die Ergebnisse von 11 Autoganzfeld-Experimenten, die die von Hyman und Honorton (1986) festgelegten Standards erfüllten. ^[18] 240 Teilnehmer trugen 329 Sitzungen bei. ^[19]

Hyman analysierte diese Experimente und schrieb, dass sie die meisten, aber nicht alle der "strengen Standards" des gemeinsamen Kommuniqués erfüllten. ^[20] Er äußerte Bedenken hinsichtlich des Randomisierungsverfahrens, dessen Zuverlässigkeit er aufgrund der von Bem zur Verfügung gestellten Daten nicht bestätigen konnte. Hyman wies außerdem darauf hin, dass die Trefferquote für statische Ziele (Bilder) zwar signifikant hoch war (32%), jedoch in der Tat unbedeutend war (widersprüchlich zu früheren Untersuchungen von Ganzfeld). Die Gesamtbedeutung der Experimente war einzig und allein auf dynamische Ziele (Videos) zurückzuführen. ^[20] Bei den Trefferquoten dieser dynamischen Ziele wurden jedoch einige interessante Muster gefunden, die implizierte visuelle Hinweise möglicherweise durchgesickert haben:

Das verdächtigste Muster war die Tatsache, dass die Trefferquote für ein bestimmtes Ziel mit der Häufigkeit des Auftretens dieses Ziels im Experiment anstieg. Die Trefferquote für die Ziele, die nur einmal vorkamen, entsprach der Wahrscheinlichkeit von 25%. Bei Zielen, die doppelt erschienen, stieg die Trefferquote auf 28%. Für diejenigen, die dreimal vorkamen, waren es 38%, und für die Ziele, die mindestens sechsmal vorkamen, betrug die Trefferquote 52%. Jedes Mal, wenn ein Videoband abgespielt wird, kann sich seine Qualität verschlechtern. Es ist daher plausibel, dass, wenn ein häufig verwendeter Clip das Ziel für eine bestimmte Sitzung ist, er physisch von den anderen drei Lockvideos, die dem Subjekt zur Beurteilung vorgelegt werden, unterscheidbar ist. ^[15]

Hyman schrieb, dass diese Studien eine Verbesserung gegenüberstellten ihre älteren Kollegen, waren jedoch keine erfolgreiche Nachbildung der Ganzfeld-Experimente und auch keine Bestätigung für Psi. ^[20] Er schlussfolgerte, dass die Autoganzfeld-Experimente fehlerhaft waren, weil sie die Möglichkeit eines sensorischen Lecks nicht ausschlossen. ^[15]

Richard Wiseman veröffentlichte einen Artikel, in dem er eine Nicht-Psi-Hypothese diskutierte, die auf einem möglichen akustischen Leck des Versuchsleiters im Autoganzfeld basiert, um die Ergebnisse zu berücksichtigen. ^[21][22] David Marks hat "Wiseman und seine Kollegen" verschiedene Wege identifiziert, auf die sich die Forscher beziehen Das Wissen über das Ziel könnte an den Experimentator durchgesickert sein, darunter Hinweise vom Videokassettenrecorder und Töne des Absenders, der natürlich t wusste Die Identität des Ziels ... ihre Schlussfolgerungen geben wenig Sicherheit, dass das sensorische Cueing des Experimentators auf irgendeine Weise erheblich blockiert wurde. " ^[6]

Milton und Wiseman (1999) führten eine Meta-Analyse von ganzfeld-experimente in anderen laboratorien. Sie fanden keinen Psi-Effekt; Die Ergebnisse zeigten keine größere Wirkung als der Zufall aus einer Datenbank von 30 Experimenten und einem nicht signifikanten Stouffer Z von 0,70. ^[23]

. Lance Storm und Suitbert Ertel (2001) veröffentlichten eine Meta-Analyse von 79 Studien, die zwischen 1974 und 1996 veröffentlicht wurden und zu dem Schluss kamen, dass das positive statistisch signifikante Gesamtergebnis einen Psi-Effekt anzeigt. ^[24] Als Antwort darauf schrieben Milton und Wiseman (2001), dass die Meta-Analyse von Storm und Ertel keine genaue quantitative Zusammenfassung der Ganzfeld-Forschung war da sie frühere Studien mit einbezogen hatten, deren methodologische Probleme weithin bekannt waren, machen es unmöglich, die Ergebnisse als Beweis für einen Psi-Effekt zu interpretieren. ^[25]

Eine andere Metaanalyse wurde von Daryl durchgeführt Bem, John Palmer und Richard Broughton, in denen die Experimente danach sortiert wurden, wie genau sie sich an eine bereits vorhandene Beschreibung des Ganzfeld-Verfahrens hielten. Zusätzlich wurden zehn Experimente eingeführt, die in der Zeit seit Milton und Wiseman veröffentlicht worden waren. Nun waren die Ergebnisse mit einem Stouffer Z von 2,59 erneut signifikant. ^[26][27]

Zeitgenössische Forschung [ ]

Das Ganzfeld-Verfahren wurde im Laufe der Jahre immer weiter verfeinert. In seiner aktuellen Version wird ein automatisiertes Computersystem zur Auswahl und Anzeige der Ziele verwendet ("digitales Autoganzfeld"). Dies überwindet viele der Mängel früherer Versuchsaufbauten, wie Randomisierung und Blindheit der Experimentatoren in Bezug auf die Ziele. ^[28]

Im Jahr 2010 analysierten Lance Storm, Patrizio Tressoldi und Lorenzo Di Risio 29 Ganzfeld studiert von 1997 bis 2008. Von den 1.498 Studien wurden 483 Treffer erzielt, was einer Trefferquote von 32,2% entspricht. Diese Trefferquote ist mit p <0,001 statistisch signifikant. Es wurde festgestellt, dass Teilnehmer, die für Persönlichkeitsmerkmale und persönliche Merkmale ausgewählt wurden, von denen angenommen wird, dass sie psi-förderlich sind, eine signifikant bessere Leistung als nicht ausgewählte Teilnehmer im Ganzfeldzustand. ^[29] Hyman (2010) veröffentlichte eine Widerlegung gegen Storm und andere . Laut Hyman "ist es falsch, sich auf die Meta-Analyse als einzige Grundlage zu stützen, um die Behauptung zu rechtfertigen, dass eine Anomalie besteht und dass die Beweise dafür konsistent und wiederholbar sind. Sie verzerrt, was Wissenschaftler mit Bestätigungsbeweisen meinen." Hyman schrieb, die ganzfeld-Studien seien nicht unabhängig voneinander repliziert worden und hätten keinen Beweis für psi erbracht. ^[30] Storm et al. . veröffentlichte eine Antwort auf Hymans Behauptung, das experimentelle Design von Ganzfeld habe sich als konsistent und zuverlässig erwiesen, aber die Parapsychologie sei eine mühselige Disziplin, die nicht viel Beachtung gefunden habe, so dass weitere Forschung zu diesem Thema notwendig sei. ^[31] Rouder et al . im Jahr 2013 schrieb diese kritische Bewertung von Storm ua (19459029). Die Meta-Analyse ergibt keinen Beweis für psi, keinen plausiblen Mechanismus und weggelassene Replikationsfehler. ^[32]

A 2016 Papier untersuchte fragwürdige Forschungspraktiken in den Ganzfeld-Experimenten. ^[33]

Psi-förderliche Variablen [ edit ]

. Bem und Honorton (1994) untersuchten bestimmte Persönlichkeitsmerkmale und -merkmale als potentielle psi-förderliche Variablen von denen vermutet wurde, dass sie eine wichtige Rolle bei der behaupteten ESP-Leistung spielen. ^[19] Laut Parapsychologen wird vermutet, dass diese Faktoren im Vergleich zu nicht ausgewählten Teilnehmern positiv mit einer erhöhten Punktzahl in ganzfeld-Experimenten korreliert sind. ^[29] Merkmale und Eigenschaften von Probanden, die vermutlich zunehmen Die Chance, eine erfolgreiche Trefferquote in einem PSI-Experiment zu erhalten, umfasst:

• Positiver Glaube an psi; ESP ^[34]
• Frühere psi-Erfahrungen ^[19]
• Ausübung einer mentalen Disziplin wie Meditation ^[26]
• Kreativität ^[19]
• Künstlerische Fähigkeit ^[19]
• Emotionale Nähe zum Sender ^[35]

Zwar gibt es eine Reihe von Gründen, aus denen Forscher bestimmte Teilnehmer und Personen meiden Wenn Sie nur normale Populationen betrachten, sind diese Faktoren wichtige Überlegungen bei zukünftigen Wiederholungen des Ganzfeld-Experiments und können bei der Vorhersage des Ergebnisses dieser Studien nützlich sein. ^[29]

Criticism [ edit

Es gibt einige häufige Kritikpunkte an einigen oder allen ganzfeld-Experimenten:

• Isolation - Richard Wiseman und andere argumentieren, dass nicht in allen Studien schallisolierte Räume verwendet wurden. Es ist daher möglich, dass der Experimentator beim Abspielen von Videos dies gehört und später unwillkürliche Hinweise gegeben hat Empfänger während des Auswahlvorgangs. Es war sogar möglich, dass der Empfänger das Video selbst hören konnte. ^[21]
• Randomization - Wenn Probanden aus einer Vielzahl von Auswahlmöglichkeiten ausgewählt werden, gibt es eine inhärente Tendenz bei der Auswahl der ersten ausgewählten Auswahl. Wenn die Reihenfolge, in der sie angezeigt werden, die Auswahl jedes Mal zufällig ist, wird diese Abweichung gemittelt. Die im Experiment verwendeten Randomisierungsverfahren wurden kritisiert, weil sie nicht zufriedenstellend randomisiert wurden. ^[36]
• Die psi-Annahme - Die Annahme, dass statistische Abweichungen vom Zufall ein Beweis für Telepathie sind, ist höchst umstritten. Genau genommen ist eine Abweichung vom Zufall nur ein Beweis dafür, dass dies entweder ein seltenes, statistisch unwahrscheinliches Ereignis war, das zufällig vorkam, oder etwas (19459029), das eine Abweichung vom Zufall verursachte. Fehler im experimentellen Design sind eine häufige Ursache, weshalb die Annahme, dass es sich um Telepathie handeln muss, falsch ist. ^[37]

In einem Schreiben von 1985 entdeckte CEM Hansel in den von Carl berichteten ganzfeld-Experimenten Schwachstellen im Design und in den Möglichkeiten des sensorischen Lecks Sargent und andere Parapsychologen. Hansel schlussfolgerte, dass die ganzfeld-Studien nicht unabhängig voneinander repliziert worden seien und dass "ESP der Gründung nicht näher als vor hundert Jahren" sei. ^[38]

David Marks in seinem Buch The Psychology of the Psychic (2000) stellte fest, dass der Experimentator während der Autoganzfeld-Experimente nur vierzehn Meter vom Raum des Senders entfernt saß. Schließlich wurden Schalldämmungsplatten hinzugefügt, die jedoch "Schall absorbieren, um die Übertragung zu verhindern" waren. Laut Marks war dies unzureichend und unterschied sich nicht von der Verwendung einer Standard-Innenwand. Die Tür und der Türrahmen waren ebenfalls eine mögliche Quelle für sensorische Leckagen, und keines dieser Probleme wurde jemals beseitigt. [19459094[6]

Terence Hines schrieb 2003, dass die ganzfeld-Studien keinen Beweis liefern könnten für psi verschwindet der angebliche Beweis, da die Dichtigkeit der experimentellen Kontrollen erhöht wird. Mit fortschreitender Forschung werden Variablen in der Wissenschaft immer klarer, je mehr Studien veröffentlicht werden, die beschreiben, unter welchen spezifischen Bedingungen der jeweilige Effekt nachgewiesen werden kann. Dies steht im Gegensatz zu den Ganzfeld-Studien. Laut Hines gab es "keinen eindeutigen Weg, um verlässliche Ergebnisse zu erhalten, die ein psychisches Phänomen zuverlässig zeigen", und dass "die vernünftigste Schlussfolgerung" war, dass der Effekt nicht existierte und niemals existiert hatte. ^[39] [19659014] In einem Review von 2007 schrieb Ray Hyman, dass Parapsychologen der Meinung sind, dass sie keine positive Theorie des Psi haben, da sie negativ als ein Effekt definiert wird, der derzeit nicht als Zufall oder normale Ursachen erklärt werden kann. Hyman sah dies als Fehlschluss an, da er Parapsychologen dazu ermutigte, jede Besonderheit in den Daten als Charakteristikum von psi zu verwenden. Hyman schrieb auch, dass Parapsychologen zugegeben haben, dass es unmöglich ist, die Möglichkeit nichtparanormaler Ursachen im Ganzfeld-Experiment auszuschalten. Es gibt keine unabhängige Methode, um das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein von psi anzuzeigen. ^[15]

Bis Parapsychologen das Vorhandensein von psi auf positive Weise anzeigen können, sind die unterschiedlichen Effektgrößen, die in Experimenten auftreten, ebenso wahrscheinlich auf viele verschiedene Dinge zurückzuführen als eine Sache namens Psi. In Anbetracht der offensichtlichen Instabilität und Elusivität der Befunde könnte die beste Vermutung die beste Vermutung sein, dass wir uns mit einer Vielfalt von Murphys Gesetz befassen, anstatt mit einer revolutionären Anomalie namens psi.

Ray Hyman, Evaluating Parapsychological Claims 2007 ^[15]

In ihrem Buch 50 Scott Myths of Popular Psychology (19459029) (2011) haben Scott O. Lilienfeld und Kollegen geschrieben, dass das Ganzfeld als zuverlässige Technik noch lange nicht gelöst ist. Sie kamen zu dem Schluss, dass ESP seit über 150 Jahren nicht erfolgreich in Experimenten demonstriert wurde. Dies ist kaum ermutigend. ^[40]

In einem 2013 erschienenen Podcast überprüfte Brian Dunning die Mängel der Ganzfeld-Studien und kam dazu die Schlussfolgerung, dass die Technik fehlgeschlagen sei, da der Nachweis für PSI und das Interesse an ganzfeld zurückgegangen seien. ^[41]

Kontroverse [ ]

Im Jahre 1979 besuchte Susan Blackmore die Laboratorien von Carl Sargent in Cambridge. Sie bemerkte eine Reihe von Unregelmäßigkeiten im Verfahren und schrieb darüber für das Journal der Society for Psychical Research .

Es stellte sich nun heraus, dass in einer Sitzung - Nummer 9 - die folgenden Ereignisse stattgefunden hatten.

1. Sargent führte die Randomisierung durch, wenn er es nicht hätte tun sollen.
2. Ein 'B' wurde während der Sitzung nicht in der Schublade vermisst, sondern später.
3. Sargent kam ins Gericht und "schob" das Thema in Richtung 'B "
4. Ein Additionsfehler wurde zugunsten von" B "und" B "gewählt.
5. " B "war das Ziel und die Sitzung ein direkter Treffer. ^[42]

Dieser Artikel enthält weitere Kritikpunkte von Sargents Werk von Adrian Parker und Nils Wiklund blieb bis 1987 unveröffentlicht, aber alle waren in parapsychologischen Kreisen allgemein bekannt. Sargent schrieb eine Widerlegung gegen diese Kritik (auch erst 1987 veröffentlicht) ^[43] in der er nicht bestritt, was Blackmore beobachtet hatte, argumentierte jedoch, dass ihre auf diesen Beobachtungen basierenden Schlussfolgerungen falsch und voreingenommen seien. Seine Kollegen antworteten ebenfalls und sagten, jede Abweichung vom Protokoll sei das Ergebnis von "Zufallsfehlern" und nicht eines konzertierten Betrugsversuchs. ^[44] Carl Sargent hörte daraufhin auf, in der Parapsychologie zu arbeiten, und reagierte nicht "rechtzeitig". als der Rat der Parapsychologischen Vereinigung seine Daten anforderte, und seine Mitgliedschaft in dieser Organisation verfallen durfte ^[45]

Schreiben für Skeptical Inquirer im Jahr 2018, Blackmore stellt fest, dass Sargent "absichtlich gegen seine eigenen Protokolle verstoßen hat und in einem Verfahren fast sicher betrogen worden ist". Psychologen, die Daryl Bems Rezension in Psychological Bulletin lesen, hätten "keine Ahnung, dass mehr als ein Viertel der Studien ernsthaft in Zweifel gezogen worden war", so Sargent und Chuck Honortons. Als Blackmore Sargent konfrontierte, sagte er zu ihr: "Es wäre egal, wenn einige Experimente unzuverlässig wären, weil wir wissen, dass Psi existiert". Blackmore berichtet auch, dass er mit Bem auf einer Bewusstseinskonferenz diskutiert hatte, in der sie ihn bei seiner Unterstützung von Sargent und Honortons Forschung herausgefordert hatte. Er antwortete: "Es spielte keine Rolle". Blackmore schreibt: "Aber es spielt eine Rolle. Es ist wichtig, weil Bens fortgesetzte Behauptung eine willige Öffentlichkeit dazu verleitet, zu glauben, es gebe seriöse wissenschaftliche Beweise für ESP im Ganzfeld, wenn dies nicht der Fall ist". ^[46]

Siehe auch edit ]

Verweise [ edit

1. ^ "Parapsychological Association Glossary of Parapsychological terms". Aus dem Original am 27. September 2006 archiviert. 2006-12-19 .
2. ^ Frazier, Kendrick. (1991). Der Hundertste Affe: Und andere Paradigmen des Paranormalen . Prometheus-Bücher. S. 143–48. ISBN 978-0879756550
3. ^ Hyman, Ray. (1996). Die Evidenz für psychisches Funktionieren: Claims vs. Reality . The Skeptical Inquirer . S. 24–26. Abgerufen am 4. November 2013.
4. ^ Smith, Jonathan. (2009). Pseudowissenschaft und außergewöhnliche Behauptungen des Paranormalen: Das Toolkit eines kritischen Denkers . Wiley-Blackwell. ISBN 978-1405181228. Abgerufen am 1. November 2013.
5. ^ Rathus, Spencer. (2011). Psychologie: Konzepte und Verbindungen . Lernen lernen. p. 143. ISBN 978-1111344856
6. ^ ^{a b Marks, David; Kammann, Richard (2000). Die Psychologie der Seele . Prometheus-Bücher. S. 97–106. ISBN 1-57392-798-8}
7. ^ ^{a b} Philip John Tyson, Dai Jones, Jonathan Elcock. (2011). Psychologie im sozialen Kontext: Fragen und Debatten . Wiley-Blackwell. S. 199–200. ISBN 978-1405168236
8. ^ Honorton & Harper (1974). "Psi-vermittelte Bilder und Ideen in einem experimentellen Verfahren zur Regulierung der Wahrnehmungseingabe". Journal der American Society for Psychical Research (68): 156–68.
9. ^ Palmer, John (2003). "ESP im Ganzfeld". Journal of Consciousness Studies . 10 (6–7).
10. ^ ^{a b} Honorton, Charles (1985). "Meta-Analyse der Psi-Ganzfeld-Forschung: Eine Antwort auf Hyman". Journal of Parapsychology (49).
11. ^ Radin, Dean (2006). Verwickelte Gedanken: Extrasensory-Erfahrungen in einer Quantenrealität . Paraview Taschenbücher. ISBN 978-1-4165-1677-4
12. ^ Hyman, Ray (1985). "Die Ganzfeld-Psi-Experimente: Eine kritische Würdigung". Journal of Parapsychology (49).
13. ^ Saunders, David (1985). "Zur Analyse von Hymans Faktoren". Journal of Parapsychology (49).
14. ^ Milton, Julie; Wiseman, Richard (2002). "Eine Antwort auf Storm und Ertel (2002)". Die Zeitschrift für Parapsychologie . 66 : 183–86.
15. ^ ^{a b c c d e f} f Ray Hyman. Auswertung parapsychologischer Behauptungen in Robert J. Sternberg, Henry L. Roediger und Diane F. Halpern. (2007). Kritisches Denken in der Psychologie . Cambridge University Press. S. 216–31. ISBN 978-0521608343
16. ^ R. Hyman und C. Honorton (1986). Ein gemeinsames Kommuniqué: Die Kontroverse von Psi ganzfeld . Journal of Parapsychology, 50, S. 351–64,
17. ^ Neher, Andrew (2011). Paranormale und transzendentale Erfahrung: Eine psychologische Untersuchung . Dover-Publikationen. p. 307. ISBN 978-0486261676
18. ^ Honorton, C., Berger, RE, Varvoglis, Abgeordneter, MP, Quant, M., Derr, P., Schechter, EI, & Ferrari, DC (1990) . PSI-Kommunikation im Ganzfeld . Journal of Parapsychology, 54. S. 99–139.
19. ^ ^{a b c d e} Bem, Daryl J .; Honorton, Charles (1994). "Gibt es psi? Nachvollziehbare Beweise für einen anomalen Prozess der Informationsübertragung" (PDF) . Psychologisches Bulletin . 115 (1): 4–18. doi: 10.1037 / 0033-2909.115.1.4 . 2007-07-31 .
20. ^ ^{a b} Hyman Ray (1994). "Anomalie oder Artefakt? Kommentare zu Bem und Honorton". Psychologisches Bulletin . 115 (1): 19–24. Doi: 10.1037 / 0033-2909.115.1.19.
21. ^ ^{a b} Wiseman, R., Smith, M. und Kornbrot, D. (1996) ). Untersuchung möglicher akustischer Leckagen von Sender zu Experimentator in den PRL-Autoganzfeld-Experimenten . Journal of Parapsychology, 60. S. 97–128.
22. ^ Humphrey, Nicholas. (1996). Seelensuche: Menschennatur und übernatürlicher Glaube . Jahrgang. p. 136. ISBN 978-0099273417 "Richard Wiseman, ein Freund und früherer Kollege von Honorton, hat die Rohdatenprüfung in einem Versuch erneut analysiert und gezeigt, dass alle positiven Ergebnisse diesen Versuchen zuzuschreiben sind, in denen die eine oder andere dieser Fälle vorliegt Quellen für "sensorische Leckagen" waren zumindest eine Möglichkeit. In den relativ wenigen Versuchen (insgesamt 100), bei denen ein solcher Informationsverlust nicht möglich gewesen wäre, haben die Empfänger nichts besser gemacht als der Zufall (26 Prozent richtig). "
23. ^ Milton, Julie; Wiseman, Richard (1999). "Besteht Psi? Fehlende Replikation eines anomalen Prozesses der Informationsübertragung" (PDF) . Psychologisches Bulletin . 125 (4): 387–91. doi: 10.1037 / 0033-2909.125.4.387. PMID 10414223.
24. ^ Storm, L. .. & Ertel, S. (2001). Gibt es psi? Kommentare zu Milton und Wisemans (1999) Metaanalyse der Ganzfeldforschung . Psychologisch. Bulletin, 127. S. 424–33
25. ^ Milton, Julie; Wiseman, Richard (2001). "Gibt es psi? Reply to Storm und Ertel (2001)". Psychologisches Bulletin . 127 (3): 434–38. CiteSeerX 10.1.1.377.1535 . doi: 10.1037 // 0033-2909.127.3.434. PMID 10414223.
26. ^ ^{a b} Bem DJ, Palmer J., Broughton RS (September 2001). "Aktualisierung der ganzfeld-Datenbank: Opfer ihres eigenen Erfolgs?" (PDF) . Journal of Parapsychology . 65 (3): 207–18. Archiviert aus dem Original (PDF) am 2006-09-14.
27. ^ James Alcock, Jean Burns und Anthony Freeman. (2003). Psi Wars: Das Paranormale in den Griff bekommen . p. 59. Impressum Academic. ISBN 0907845487
28. ^ Goulding, A., Westerlund, J., Parker, A. & Wackermann, J. (2004). "Die erste Digital Autoganzfeld-Studie mit einem Echtzeit-Bewertungsverfahren". Europäische Zeitschrift für Parapsychologie . 19 : 66–97. CS1-Wartung: Mehrere Namen: Autorenliste (Link)
29. ^ ^{a b c} Sturm, Tressoldi, Di Risio (Juli 2010). "Meta-Analyse von Free-Response-Studien, 1992–2008: Bewertung des Lärmminderungsmodells in der Parapsychologie" (PDF) . Psychologisches Bulletin . 136 (4): 471–85. doi: 10.1037 / a0019457. PMID 20565164. Nach dem Original (PDF) am 24.01.2011 archiviert. Abgerufen 2010-08-18 . CS1-Wartung: Mehrere Namen: Autorenliste (Link)
30. ^ Hyman R. (2010). "Meta-Analyse, die mehr verbirgt, als sie offenbart: Kommentar zu Storm et al. (2010)". Psychologisches Bulletin . 136 (4): 486–90. doi: 10.1037 / a0019676. PMID 20565165.
31. ^ Storm L., Tressoldi P.E., Di Risio L. (2010). "Eine Metaanalyse mit nichts zu verbergen: Reply to Hyman (2010)". Psychologisches Bulletin . 136 (4): 491–94. doi: 10.1037 / a0019840. PMID 20565166. CS1 maint: Mehrere Namen: Autorenliste (Link)
32. ^ Rouder J. N., Morey D. D., Province J. M. (2013). "Eine Bayes-Faktor-Metaanalyse kürzlich extrasensorischer Wahrnehmungsexperimente: Kommentar zu Storm, Tressoldi und Di Risio (2010)". Psychologisches Bulletin . 139 : 241–47. doi: 10.1037 / a0029008. PMID 23294092. CS1 maint: Mehrere Namen: Autorenliste (Link)
33. ^ Bierman, DJ; Spottiswoode, JP; Bijl, A (2016), "Testen fragwürdiger Forschungspraktiken in einer Metaanalyse: Ein Beispiel aus der experimentellen Parapsychologie", PLoS ONE 11 (5): 1, doi: 10.1371 / journal.pone.0153049, PMC 4856278 PMID 27144889, Wir betrachten [questionable research practices] im Rahmen einer Meta-Analyse-Datenbank von Ganzfeld-Telepathie-Experimenten aus dem Bereich der experimentellen Parapsychologie. Die Ganzfeld-Datenbank eignet sich besonders für diese Studie, da das parapsychologische Phänomen, das sie untersucht, weithin als nicht existent angesehen wird.
34. Lawrence, T.R. (1993). "Sammeln bei Schafen und Ziegen: Eine Meta-Analyse von ESP-Studien mit gezwungener Schafziege, 1947-1993". In Verfahren des 36. Jahrestreffens der Parapsychologischen Vereinigung : 75–86.
35. ^ Broughton, R.S .; Alexander, C.H. (1997). "AutoganzfeldII: Versuch der Replikation der PRL-Ganzfeld-Forschung". Journal of Parapsychology . 61 : 209–26.
36. ^ Hyman, Ray (1994). "Anomalie oder Artefakt? Kommentare zu Bem und Honorton". Psychologisches Bulletin . 115 (1): 19–24. doi: 10.1037 / 0033-2909.115.1.19.
37. ^ Carroll, Robert Todd (2005). "The Skeptic's Dictionary: Psi-Annahme" . 2006-06-23 .
38. ^ Hansel, C.E. M. Die Suche nach einer Demonstration von ESP in Kurtz, Paul. (1985). Ein Skeptiker-Handbuch der Parapsychologie . Prometheus-Bücher. S. 97–127
39. ^ Hines, Terence. (2003). Pseudowissenschaft und das Paranormale . Prometheus-Bücher. S. 137–38. ISBN 978-1573929790
40. ^ Lilienfeld, Scott O; Lynn, Steven Jay; Ruscio, John; Beyerstein, Barry L. (2009). Mythos # 3 Extrasensory Perception (ESP) ist ein etablierter Wissenschaftler Phänomen . In 50 Great Myths of Popular Psychology: Shattering Widespread Misconceptions About Human Behavior. Wiley-Blackwell. ISBN 978-1405131124
41. ^ Dunning, Brian. "Skeptoid #348: Ganzfeld Experiments". Skeptoid. Retrieved November 1, 2013.
42. ^ Blackmore, Susan (1987). "A Report of a Visit to Carl Sargent's Laboratory". Journal of the Society for Psychical Research. 54: 186–98.
43. ^ Sargent, Carl (1987). "Sceptical fairytales from Bristol". Journal of the Society for Psychical Research. 54: 208–18.
44. ^ Harley, Matthews (1987). "Cheating, psi, and the appliance of science: a reply to Blackmore". Journal of the Society for Psychical Research. 54: 199–207.
45. ^ Beloff, John (1997). Parapsychology: A Concise History. Palgrave MacMillan. pp. 283–84.
46. ^ Blackmore, Susan (2018). "Daryl Bem and Psi in the Ganzfeld". Skeptical Inquirer. 42 (3): 44–45.

Further reading[edit]

External links[edit]