Mens rea - Wikipedia

Mens rea (; lateinisches Gesetz für " schuldiger Verstand " ^[1][2][3]) ist das mentale Element der Absicht einer Person, ein Verbrechen zu begehen; oder das Wissen, dass die eigene Handlung oder das Fehlen einer Handlung dazu führen würde, dass ein Verbrechen begangen wird. Es ist ein notwendiges Element vieler Verbrechen.

Die gängige Common-Law-Prüfung der strafrechtlichen Verantwortlichkeit drückt sich in der lateinischen Phrase aus actus reus non facit reum nisi mens sit rea d. H. "Die Tat ist nicht schuld, wenn der Geist nicht schuldig ist". In Gerichtsbarkeiten mit ordnungsgemäßem Verfahren muss es sowohl actus reus ("schuldige Tat") als auch mens rea geben, damit ein Angeklagter einer Straftat schuldig ist (siehe Zustimmung). Wer ohne geistiges Verschulden handelt, haftet grundsätzlich nicht strafrechtlich. Ausnahmen gelten als strikte Haftungsdelikte.

Im Zivilrecht ist es in der Regel nicht erforderlich, ein subjektives geistiges Element zu beweisen, um beispielsweise eine Haftung für Vertragsverletzungen oder unerlaubte Handlungen festzustellen. Bei vorsätzlicher Begehung einer unerlaubten Handlung oder einer vorsätzlichen Verletzung eines Vertrages kann sich jedoch der Umfang der Haftung und der Schadenersatz für den Kläger erhöhen.

In einigen Gerichtsbarkeiten wurden die Begriffe mens Rea und actus reus durch alternative Terminologie ersetzt. In Australien wird mens rea jetzt "Verwerfungselemente" oder "mentale Elemente" und actus reus wird jetzt als "physikalische Elemente" oder "externe Elemente" bezeichnet. Der Punkt der Änderungen bestand darin, Latein durch einfaches Englisch zu ersetzen. ^[4][5]

Stufen von mens rea [ edit

Unter dem traditionellen Gewohnheitsrecht ist die Schuld oder Unschuld eines Die Person stützte sich darauf, ob er das Verbrechen begangen hatte (19459003, actus reus ) und ob er das Verbrechen begehen wollte ( mens rea ). Viele moderne Strafgesetzbücher haben jedoch Stufen von mens rea geschaffen, die als schuldhaft bezeichnet werden und von den umgebenden Elementen des Verbrechens abhängen: dem Verhalten, den Umständen und dem Ergebnis oder dem, was das Modellstrafrecht nennt CAR (Verhalten, begleitende Umstände, Ergebnis). Die Definition eines Verbrechens wird daher nur aus diesen Elementen und nicht aus der farbenfrohen Sprache der Männer konstruiert:

Mord ist die gesetzeswidrige Tötung eines Menschen mit vorsätzlicher Bosheit.

- 18 USC §1111 (traditionelles Gewohnheitsrecht)

Eine Person begeht eine Straftat, wenn sie:
(1) absichtlich oder wissentlich den Tod eines Menschen verursacht individual

Die traditionellen Common-Law-Definitionen und die modernen Definitionen sprechen die Straftat aus verschiedenen Blickwinkeln an.

Im traditionellen Common-Law-Ansatz umfasst die Definition Folgendes:

1. actus reus : unrechtmäßige Tötung eines Menschen;
2. mens rea : vorgenannte Bosheit.

Das moderne Recht nähert sich der Analyse etwas anders an. Mord ist ein Verbrechen der "Ergebnisse", indem er jedes "absichtliche" oder "wissende" Verhalten verbietet, das zum Tod eines anderen Menschen führt. "Absichtlich" in diesem Sinne bedeutet, dass der Schauspieler einen "Zweck" oder "Wunsch" besitzt, damit sein oder ihr Ziel (d. H. Tod eines anderen Menschen) erreicht wird. "Wissen" bedeutet, dass der Schauspieler wusste oder praktisch sicher war, dass der Tod eintreten würde. So können die actus reus und Männer des Mordes in einem modernen Strafgesetz als 19459006 wie folgt betrachtet werden:

1. actus reus : jedes Verhalten, das zum Tode eines anderen Individuums führt;
2. mens rea : Absicht oder Kenntnis, dass das Verhalten zum Tod führen würde.

In der modernen Herangehensweise Die Umstände tendieren dazu, die traditionellen Männer zu ersetzen, was auf den Grad der Schuld sowie andere Umstände schließen lässt. Zum Beispiel würde das Verbrechen von Diebstahl von Staatseigentum als begleitenden Umstand einschließen, dass das Eigentum der Regierung gehört.

Verschuldensmodi [

] Die Stufen von mens rea und die Unterscheidung zwischen den Ländern unterscheidet sich zwischen den einzelnen Gerichtsbarkeiten. Obwohl das Common Law aus England stammt, variiert das Common Law jeder Gerichtsbarkeit in Bezug auf das Verschulden je nach Präzedenzfall und Satzung.

England und Wales [ edit ]

• Direkte Absicht : Der Schauspieler hat eine klare Vorausschau über die Folgen seiner Handlungen und möchte, dass diese Folgen eintreten. Es ist sein Ziel oder Zweck, diese Konsequenz zu erreichen (Tod).
• Oblique Intention : Das Ergebnis ist eine praktisch sichere Konsequenz oder eine "virtuelle Gewissheit" der Handlungen des Angeklagten, und der Angeklagte erkennt an, dass dies der Fall war ^{[7] [8]}

  [9]

• Wissentlich : Der Schauspieler weiß oder weiß, dass die Ergebnisse seines Verhaltens sind ziemlich sicher.
• Rücksichtslosigkeit : Der Schauspieler sieht vor, dass bestimmte Konsequenzen eintreten können, und fährt mit dem gegebenen Verhalten fort, ohne sich darum zu kümmern, ob diese Konsequenzen tatsächlich auftreten oder nicht. ^[11]
• Strafrechtliche Fahrlässigkeit : Der Schauspieler hat eigentlich nicht vorausgesehen, dass die besonderen Konsequenzen aus seinen Handlungen resultieren, aber eine vernünftige Person hätte unter den gleichen Umständen diese Konsequenzen vorausgesehen. [19659031] Scotland [] [1945] 9019]]
  • Absicht : Der Angeklagte hat freiwillig eine Straftat begangen, die sich seiner Handlungen und ihrer Folgen bewusst ist. Notwendig für Mord und für Körperverletzung.
  • Rücksichtslosigkeit : Der Angeklagte war sich dessen bewusst, dass die Straftat potenziell gefährlich sein konnte, überlegte jedoch nicht die Folgen, zum Beispiel einen unfreiwilligen, schuldhaften Mord.

  Vereinigte Staaten

19659022] [ edit ]

Staatsstrafrecht [ edit ]

Die überwiegende Mehrheit der strafrechtlichen Verfolgungen in den Vereinigten Staaten wird von den Teilstaaten durchgeführt gemäß den Gesetzen des betreffenden Staates. Historisch haben die Staaten (mit der teilweisen Ausnahme des bürgerlichen Rechts Louisiana) Common Law-Regeln von mens rea angewandt, die denjenigen in England ähnlich sind, aber im Laufe der Zeit haben amerikanische Vorstellungen des Common Law mens rea Die Begriffe weichen vom englischen Recht und voneinander ab. In den späten 1950er bis frühen 1960er Jahren wurde das Common Law von Mens Rea weithin als schlüpfriges, vages und verwirrtes Durcheinander anerkannt. Dies war einer von mehreren Faktoren, die zur Entwicklung des Modellstrafrechts führten.

Model Penal Code [ edit ]

Seit ihrer Veröffentlichung im Jahr 1957 hat die Formulierung des mens rea die im Model Penal Code festgelegt ist, überall großen Einfluss die USA bei der Klärung der Diskussion über die verschiedenen Arten der Schuld. Die folgenden Stufen von mens rea befinden sich im MPC:

• Strenge Haftung : Der handelnde Schauspieler und sein psychischer Zustand sind unerheblich. Nach Modell 2.0 des Strafgesetzbuchs darf dieser mens rea nur dann angewandt werden, wenn das verbotene Verhalten eine bloße Übertretung ist, dh ein Zivilverstoß.
• Nachlässig : Eine "vernünftige Person" wäre sich dessen bewusst eines "erheblichen und nicht zu rechtfertigenden Risikos", dass sein Verhalten verbotener Natur ist, zu einem verbotenen Ergebnis führt und / oder unter verbotenen begleitenden Umständen steht, und der Schauspieler war sich dessen nicht bewusst, hätte es aber tun sollen.
• Recklessly : Der Schauspieler ignoriert bewusst ein "erhebliches und nicht zu rechtfertigendes Risiko", dass sein Verhalten zu einem verbotenen Ergebnis führt und / oder verboten ist.
• Wissentlich : Der Schauspieler ist praktisch sicher, dass sein Verhalten führen wird auf das Ergebnis, oder ist sich einer hohen Wahrscheinlichkeit bewusst, dass sein Verhalten verbotener Natur ist, oder sich der zu erwartenden Umstände bewusst ist.
• Zweckmäßig : Der Schauspieler hat das "bewusste Objekt" sich in Verhalten einlassen und glaubt oder hofft, dass die damit verbundenen Umstände vorliegen.

Mit Ausnahme der verschuldensunabhängigen Haftung werden diese Klassen von mens rea in Abschnitt 2.02 (2) des MPC definiert.

Bundesstrafrecht [ edit ]

Da die Bundesregierung der Vereinigten Staaten keine verallgemeinerte Polizeimacht wie die der Staaten hat, ist der Geltungsbereich ihrer Strafgesetze zwingend umschrieben. Ordentliche Anklagen sind das Bundesland der Bundesstaaten, und nur die Verbrechen von besonderer bundesstaatlicher Bedeutung werden von der Bundesregierung verfolgt. Folglich verwendet Titel 18 des United States Code nicht das oben genannte Schuldspruchsystem, sondern greift stattdessen auf traditionellere Definitionen von Straftaten des Common Law zurück. Bösartigkeit wird beispielsweise als Voraussetzung für einen Kapitalmord verwendet.

Kanada [ edit ]

Der Oberste Gerichtshof von Kanada hat festgestellt, dass der Kanadier Die Charta der Rechte und Freiheiten garantiert eine Mindestanforderung für den psychischen Zustand verschiedener Straftaten. Zum Beispiel muss das Verbrechen des Mordes ein psychisches Erfordernis einer zumindest subjektiven Vorausschau auf den Tod beinhalten. Bei Verbrechen, bei denen die Inhaftierung eine Sanktion ist, ist zumindest eine Verteidigung der Sorgfaltspflicht erforderlich.

Australien [ edit ]

Mens Rea muss durch Verfolgung von Tat zu Tat bewiesen werden. Wenn es sich um eine Straftat nach dem Common-Law-Gesetz handelt, wird Herr Rea durch einschlägige Präzedenzfälle ermittelt ( DPP / Morgan [1976] AC 182). Wenn es sich bei der Straftat um ein Gesetz handelt, wird die erforderliche Tat gefunden, indem die Absicht der Gesetzgebung ausgelegt wird. ^[14][15] Sie müssen die vollständige Straftat begehen. ^[16]

Indien [ edit 19659054] Mens Rea im indischen Strafgesetzbuch 1860 legt die Definition von Straftaten, die allgemeinen Haftungsbedingungen, die Bedingungen für Haftungsbefreiungen und Strafen für die jeweiligen Straftaten fest. Die Gesetzgeber hatten bei der Definition dieser Verbrechen nicht die Common-Law-Doktrin der Männer angewandt. Sie importierten es jedoch lieber mit anderen Begriffen, die die erforderliche böse Absicht oder das männliche Rea als Kernstück einer bestimmten Straftat bezeichnen. ^[17]

Schuld in Bezug auf fast alle unter der IPC geschaffenen Straftaten wird entweder auf Grund von Absicht, Wissen oder Grund zum Glauben festgelegt. Nahezu alle Straftaten im Rahmen des IPC sind durch die einen oder anderen Wörter wie "unrechtmäßiger Gewinn oder Verlust", "Unehrlichkeit", "betrügerische Absicht", "Grund zum Glauben", "kriminelles Wissen oder Absicht", "vorsätzliche Zusammenarbeit" "" gekennzeichnet. freiwillig "," bösartig "," mutwillig "," bösartig ". Alle diese Worte weisen auf den tadellosen psychischen Zustand hin, der zum Zeitpunkt der Begehung der Straftat erforderlich war. Nirgendwo im IPC gefunden, spiegelt sich dessen Essenz in fast allen Bestimmungen des indischen Strafgesetzbuches 1860 wider. Jede unter dem IPC geschaffene Straftat importiert die Idee praktisch von kriminellen Absichten oder Männern in irgendeiner Form. ^[18]

Ignoranz des Gesetzes und mens rea [ edit ]

Die allgemeine Regel des gewöhnlichen Rechts ist "Unwissenheit" Das Gesetz oder ein Rechtsfehler ist keine Verteidigung gegen die Strafverfolgung. "^[19][20] In einigen Fällen haben Gerichte entschieden, dass die Kenntnis eines Gesetzes oder die Absicht, ein Gesetz zu brechen, ein wesentlicher Bestandteil einer Straftat ist, die ein Beklagter begehen kann Unwissenheit als Verteidigung gegen die Eigensinnigkeit verwenden, wenn sein Missverständnis in gutem Glauben ist:

Die Verbreitung von Satzungen und Vorschriften hat es für den Durchschnittsbürger manchmal schwierig gemacht, den Umfang der durch die Steuergesetze auferlegten Pflichten und Pflichten zu kennen und zu verstehen. . . . [T] Der Gerichtshof hat vor fast 60 Jahren den Satzungsbegriff "willentlich", wie er in den Steuerstrafrechtsgesetzen des Bundes verwendet wird, als Ausnahme für die traditionelle Regel interpretiert. "^[21]

Verbrechen wie Steuerhinterziehung sind Straftaten mit bestimmten Absichten und erfordern einen Verstoß das Gesetz als Element der Straftat. ^[22] In R. v. Klundert beispielsweise stellte das Ontario Court of Appeal folgendes fest:

"[55] Section 239 (1) (d) ist Teil eines Gesetzes, das notwendigerweise und notorisch komplex ist. Es unterliegt einer laufenden Revision. Von keinem Laien wird erwartet, dass er die Komplexität der Steuergesetze kennt Es wird akzeptiert, dass die Menschen auf den Rat von Fachleuten hin handeln und dass der Rat häufig die Bedeutung von Bestimmungen im Gesetz regelt, die verschiedenen Interpretationen offenstehen, und es ist auch zulässig, dass man seine Angelegenheiten legitimerweise so strukturieren kann Um die Steuerschuld zu minimieren: In diesem rechtlichen Zusammenhang kann ich keine Schwierigkeiten feststellen, dass ein Fehler oder eine Unkenntnis hinsichtlich der Steuerpflicht nach dem Gesetz das Verschuldenserfordernis der Bestimmung zunichte machen kann, unabhängig davon, ob es sich um einen tatsächlichen Fehler handelt. ein gesetzlicher Fehler oder eine Kombination aus beiden. "

Nicht alle Straftaten erfordern eine bestimmte Absicht, und ein falsches Verständnis kann, selbst in gutem Glauben, das kriminelle Verhalten nicht entschuldigen. ^[23] Der Glaube an ein Gesetz ist ungerecht oder unbestimmt Das Urteil ist keine Entschuldigung, ^[24] aber "angemessene Einhaltung einer offiziellen Erklärung, die später als ungültig oder fehlerhaft befunden wurde" stellt keine Straftat dar. ^[25]

Jedoch ein Gesetz muss als solches formuliert werden, dass es eine vernünftige Person, die kein Anwalt ist, in der Lage ist, die spezifischen Handlungen zu verstehen, die das Gesetz verbietet. Andernfalls kann das Gesetz gemäß der Vagueness-Doktrin als verfassungswidrig aufgehoben werden.

Subjektive und objektive Tests [ edit ]

Die Prüfung auf mens rea kann sein:

(a) subjektiv, wenn das Gericht davon überzeugt sein muss, dass der Angeklagte tatsächlich das erforderliche mentale Element in seinem oder ihrem Geist zu diesem Zeitpunkt (für absichtlich, wissentlich, rücksichtslos usw.) vorhanden war (siehe Zustimmung);

(b) objektiv, wenn das erforderliche Element mens rea dem Angeklagten unterstellt wird, mit der Begründung, dass eine vernünftige Person unter denselben Umständen das mentale Element gehabt hätte (für Fahrlässigkeit); oder

(c) Hybrid, bei dem der Test sowohl subjektiv als auch objektiv ist.

Das Gericht wird mens rea nur schwer feststellen können, wenn tatsächlich Beweise vorliegen - zum Beispiel, wenn der Angeklagte gemacht wird eine zulässige Zulassung. Dies würde einem subjektiven -Test genügen. Ein erheblicher Teil der Angeklagten wird jedoch nicht zugelassen. Daher muss ein gewisses Maß an Objektivität als Grundlage für die Annahme der erforderlichen Komponente (n) herangezogen werden. Es ist immer vernünftig anzunehmen, dass Menschen mit gewöhnlicher Intelligenz sich ihrer physischen Umgebung und der gewöhnlichen Gesetze von Ursache und Wirkung bewusst sind (siehe Kausalität). Wenn eine Person dann plant, was zu tun ist und was nicht, sollte sie den Bereich der wahrscheinlichen Ergebnisse eines gegebenen Verhaltens auf einer gleitenden Skala von "unvermeidlich" über "wahrscheinlich" bis "möglich" bis "unwahrscheinlich" verstehen. Je mehr sich das Ergebnis auf das "unvermeidliche" Ende der Skala auswirkt, desto wahrscheinlicher ist es, dass der Angeklagte es vorausgesehen und gewünscht hat. Umso sicherer ist es, die Absicht zu unterstellen. Wenn eindeutige subjektive Beweise vorliegen, dass der Angeklagte nicht über Weitsicht verfügte, sondern eine vernünftige Person hätte, könnte der Hybridtest kriminelle Fahrlässigkeit finden. Als Beweislast gilt, dass eine Jury vor der Verurteilung ein hohes Maß an Sicherheit haben muss, definiert als "zweifelsfrei" in den Vereinigten Staaten und "sicher" im Vereinigten Königreich. ^[26][27][28] Diese Argumentation rechtfertigt die Verteidigung des Kindesalters und den Mangel an geistigen Fähigkeiten gemäß den M'Naghten Rules, einer alternativen Common Law-Regel (zB Durham -Test), und einer von verschiedenen Satzungen, in denen psychische Erkrankungen als psychologische Krankheit definiert werden Ausrede. Wenn darüber hinaus eine unwiderlegbare Vermutung von doli incapax besteht, das heißt, dass der Angeklagte das Wesen und die Qualität seiner Handlungen nicht ausreichend verstanden hat, dann ist die erforderliche Voraussetzung mens rea ungeachtet dessen, wie wahrscheinlich die Wahrscheinlichkeit auch sonst gewesen wäre. ^[29] Für diese Zwecke muss daher die vernünftige Person, wenn die betreffenden Satzungen stumm sind und das Gewohnheitsrecht die Grundlage einer potenziellen Haftung bildet, mit der angemessenen Person ausgestattet werden die gleichen intellektuellen und physischen Qualitäten wie der Angeklagte, und der Test muss sein, ob ein Angeklagter mit diesen spezifischen Eigenschaften die erforderliche Voraussicht und den Wunsch hatte.

Im englischen Recht bietet der s8 Criminal Justice Act 1967 einen gesetzlichen Rahmen, innerhalb dessen mens rea beurteilt wird. Darin heißt es: ^[30]

Ein Gericht oder eine Jury, um festzustellen, ob eine Person eine Straftat begangen hat.

(a) ist nicht gesetzlich verpflichtet, daraus zu schließen, dass er ein Ergebnis seiner Handlungen beabsichtigt oder voraussieht, nur weil es eine natürliche und wahrscheinliche Folge dieser Handlungen ist;

(b) entscheidet jedoch, ob er dieses Ergebnis beabsichtigt oder vorausgesehen hat, indem er sich auf alle Beweise stützt und aus den Beweisen Schlüsse zieht, die unter den gegebenen Umständen richtig erscheinen.

Unter s8 (b ) der Jury wird daher ein breiter Spielraum bei der Anwendung eines Hybridtests eingeräumt, um die Absicht oder Voraussicht (zum Zwecke der Rücksichtslosigkeit) auf der Grundlage aller Beweise anzunehmen.

Relevanz des Motivs [ edit ]

Eine der geistigen Komponenten, die häufig in Frage gestellt werden, ist die des Motivs. Wenn der Angeklagte zugibt, ein Motiv zu haben, das mit den Elementen des Weitblicks und des Wunsches übereinstimmt, erhöht dies die Wahrscheinlichkeit, dass das tatsächliche Ergebnis beabsichtigt war (es macht den Fall der Strafverfolgung glaubwürdiger). Wenn jedoch eindeutige Beweise dafür vorliegen, dass der Angeklagte ein anderes Motiv hatte, kann dies die Wahrscheinlichkeit verringern, dass er das tatsächliche Ergebnis wünscht. In einer solchen Situation kann das Motiv zu einem subjektiven Beweis dafür werden, dass der Angeklagte nicht beabsichtigt, aber waghalsig oder blind ist. ^[31]

Das Motiv kann keine Verteidigung sein. ^[32] Wenn beispielsweise , bricht eine Person in ein Labor ein, in dem Tierarzneimittel getestet werden, wird die Schuldfrage durch das Vorhandensein eines actus reus bestimmt, dh Eintritt ohne Einwilligung und Sachschaden und Mens Rea dh die Absicht, einzutreten und den Schaden zu verursachen. Dass die Person möglicherweise ein klar formuliertes politisches Motiv hatte, um gegen solche Tests zu protestieren, berührt nicht die Haftung. Wenn das Motiv von Bedeutung ist, kann dies im Urteilsteil der Verhandlung angesprochen werden, wenn das Gericht überlegt, welche Strafe gegebenenfalls angemessen ist. ^[33]

Absicht [

Rücksichtslosigkeit (USA: "willentliche Blindheit") edit ]

In solchen Fällen gibt es eindeutige subjektive Beweise dafür, dass der Angeklagte das bestimmte Ergebnis voraussah, aber nicht wünschte. Als der Angeklagte das Verhalten nicht abbrach, ging er das Risiko ein, den betreffenden Schaden oder Schaden zu verursachen. Es gibt immer ein gewisses Maß an Absicht in Rücksichtslosigkeit. Im Verlauf des Verhaltens sieht der Angeklagte vor, dass er möglicherweise einen Verletzungsrisiko für einen anderen einstellt: Zu diesem Zeitpunkt muss eine Entscheidung getroffen werden. Durch die Entscheidung, fortzufahren, beabsichtigt der Angeklagte tatsächlich, dass der andere dem Risiko dieser Verletzung ausgesetzt ist. Je größer die Wahrscheinlichkeit ist, dass dieses Risiko zu der vorausgesehenen Verletzung heranreift, desto größer ist der Grad der Rücksichtslosigkeit und folglich der verurteilten Strafe. Nach dem Common Law würde beispielsweise ein rechtswidriger Mord, der rücksichtslos begangen wird, normalerweise das Verbrechen eines freiwilligen Totschlags darstellen. Ein mit 19459003 "extrem" oder "brutal" begangener Rücksichtslosigkeit auf das menschliche Leben würde einen Mord darstellen, der manchmal als "verdorbenes Herz" oder "aufgegeben wird und bösartiges Herz " Mord. ^[34]

Kriminelle Nachlässigkeit [ edit

Hier ist der Test sowohl subjektiv als auch objektiv. Es gibt glaubwürdige subjektive Beweise dafür, dass der Angeklagte das jeweilige Ergebnis weder vorhergesehen noch gewünscht hat, was sowohl Absicht als auch Rücksichtslosigkeit möglicherweise ausschließt. Eine vernünftige Person mit den gleichen Fähigkeiten und Fähigkeiten wie der Angeklagte hätte vorausgesehen und Vorkehrungen getroffen, um den Verlust und den Schaden zu verhindern. Nur ein kleiner Prozentsatz der Straftaten wird mit dieser Anforderung für Männer (19459006) definiert. Die meisten Gesetzgeber ziehen es vor, die Haftung entweder auf Vorsatz oder Rücksichtslosigkeit zu stützen, und angesichts der Notwendigkeit, Rücksichtslosigkeit als Zahlungsverzug für Schuld anzuerkennen, sind diejenigen, die in den meisten Rechtssystemen tätig sind, stark auf objektive Tests angewiesen, um die Mindestanforderung festzulegen der Weitsicht für Rücksichtslosigkeit.

Siehe auch [ edit ]

Referenzen [ edit ]

1. Elizabeth A. Martin, ed. (2003). Oxford Dictionary of Law . Oxford: Oxford University Press. ISBN 0-19-860756-3.
2. ^ Black's Law Dictionary, p. 889 (5. Auflage 1979).
3. ^ Barron's Law Dictionary, p. 289 (2. Ausgabe, 1984).
4. ^ Brent Fisse, "Howards Criminal Law" (1990), 12-13.
5. ^ Meyers gegen R [1997] HCA 43, High Court (Australia).
6. ^ R gegen Nedrick [1986] EWCA Crim 2, [1986] 3 All ER 1; [1986] 1 WLR 1025, Court of Appeal (England und Wales).
7. ^ R. gegen Woollin [1998] UKHL 28, [1999] 1 AC 82, Oberhaus (UK). 19659124] ^ R gegen Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192, [2003] 2 Cr AppR 30, Court of Appeal (England und Wales),
8. ^ [194565310] v Cunningham [1957] 2 QB 396; [1957] 2 All ER 412, High Court (England und Wales).
9. ^ R / G & R [2003] UKHL 50, [2004] 1 AC 1034, Oberhaus (UK) , was den objektiven Test in R gegen Caldwell [1982] UKHL 1, [1982] AC 341, Oberhaus (UK), aufhob.
10. He Kaw Teh v. R [1985] HCA 43, (1985) 157 CLR 523 (11. Juli 1985), High Court (Australien).
11. ^ CTM gegen R [2008] HCA 25, (2008) 236 CLR 440, High Court ( Australien).
12. ^ Knight vR [1992] HCA 56, (1992) 175 CLR 495, High Court (Australien).
13. "INDIAN PENAL CODE" (PDF) . Human Resource Development Institute .
14. ^ "12_CHAPTER v" (PDF) . Shodhganga: ein Reservoir indischer Thesen @ INFLIBNET .
15. ^ Cheek gegen United States 498 US 192 (1991)
16. [1945653] Ostrowski / Palmer [2004] HCA 30, (2004) 218 ​​CLR 493, Oberster Gerichtshof (Australien).
17. ^ Cheek 199-200
18. . Cheek um 194
19. ^ People gegen Marrero 507 NE2d 1068 (NY 1987)
20. Cheek at 205-7
21. ^ State v. Godwin 31 SE 221 (NC 1898)
22. ^ In re Winship 397 US 358 (1970)
23. ^ R gegen Majid [2009] EWCA Crim 2563, Gericht von Appeal (England und Wales).
24. ^ Crown Bench Book: Regie der Jury . Gerichtliche Studienkommission. 2010.
25. ^ In re Devon T. 584 A.2d 1287 (Md. Court App. 1991)
26. ^ Criminal Justice Act 1967 (ca. 80)
27. ^ Renteln, AD, Die kulturelle Verteidigung (Oxford: Oxford University Press, 2004), p. 46. ​​
28. ^ Hessick, Carrisa (2006). "Die Rolle des Motivs bei der strafrechtlichen Bestrafung". Southern California Law Review. Abgerufen am 8. Oktober 2015.
29. ^ Renteln, A. D., The Cultural Defence (Oxford: Oxford University Press, 2004), p. 191.
30. ^ California Penal Code §§ 188-199

Weiterführende Literatur [ edit

• Dubber, Markus D. (2002). Strafrecht: Modellstrafrecht . Foundation Press.

Externe Links [ edit ]