R v Sansregret [1985] 1 S.C.R. 570 ist ein führender Fall des Obersten Gerichtshofs von Kanada zu den Anforderungen und der Verteidigung für die strafrechtliche Anklage wegen Vergewaltigung.
Hintergrund [ edit ]
Der Beschwerdeführer John Sansregret und der Beschwerdeführer lebten zusammen. Ihre Beziehung war von Streit und Uneinigkeit mit der Gewalt der Beschwerdeführerin geprägt worden: "Slappings" oder "Aufrauhen" in seiner Beschreibung, "Schläge" in ihren. Am 23. September 1982 beschloss der Beschwerdeführer, seine Beziehung zu beenden. Einige Tage später wurde der Beschwerdeführer wütend und griff den Beschwerdeführer mit einem feilenähnlichen Gegenstand an. Dem Beschwerdeführer gelang es, ihn zu beruhigen, indem er die Hoffnung auf eine Art Versöhnung aushielt und mit dem Beschwerdeführer Kontakt pflegte. Der Beschwerdeführer meldete den Vorfall der Polizei, es wurden jedoch keine Anklagen erhoben. Am 15. Oktober 1982 brach der Beschwerdeführer erneut in das Haus des Beschwerdeführers ein. Der Beschwerdeführer nahm ein Metzgermesser und betrat das Schlafzimmer des Beschwerdeführers. Die Beschwerdeführerin hatte Angst um ihr Leben und versuchte erneut, die Beschwerdeführerin zu beruhigen, indem sie vorgab, es gebe Hoffnung auf Versöhnung. Sie hatten kurz danach Geschlechtsverkehr, aber die Beschwerdeführerin gab an, dass sie Geschlechtsverkehr nur betrieben habe, um weitere Gewalt durch die Beschwerdeführerin zu verhindern. Sie erhob später Klage gegen die Beschwerdeführerin wegen Vergewaltigung.
Fehler der Tatsachen [ edit ]
Der Prozessrichter stellte fest, dass der Beschwerdeführer keine Vergewaltigung im Sinne von (damals) s.143 (a) begangen hatte. Nach der Entscheidung in Pappajohn gegen die Königin wäre ein Verwechslungsfehler der Tatsachenverteidigung zulässig, wenn ein ehrlicher Glaube an diese Tatsache bestand, unabhängig von der Angemessenheit dieses Glaubens. Obwohl der Gerichtsrichter nicht glaubte, dass der Glaubensbekenntnis der Beschwerdeführerin sogar nur annähernd vernünftig war, stellte sie fest, dass dies ehrlich war: "Wie ich sagte, konnte keine vernünftige Person einen ehrlichen Irrtum gehabt haben Die Menschen haben die unheimliche Fähigkeit, sich zu blenden, was sie nicht sehen wollen, und an das Vorhandensein von Fakten zu glauben, so wie sie es wünschen. " [1]
Gründe des Gerichts [ edit ]
Richter McIntyre, der für ein einstimmiges Gericht schrieb, ging wegen der Überzeugung davon aus, dass der Angeklagte nicht subjektiv wusste, dass es keine gab Zustimmung war er absichtlich blind für die mangelnde Zustimmung. Die Schuld der willkürlichen Blindheit liegt in der Weigerung des Angeklagten, nachzufragen, ob der Beschwerdeführer eingewilligt hat, als er sich der Notwendigkeit einer Untersuchung bewusst war, entschied sich jedoch, keine Nachforschungen anzustellen, da er die Wahrheit nicht wissen wollte. Da der Beschwerdeführer vorsätzlich blind gegenüber der Einwilligung des Beschwerdeführers war, kann die Verteidigung eines Tatsachenfehlers nicht angewandt werden.
Eine Annotation von A. Manson [2] kritisiert die Entscheidung von McIntyre, in der darauf hingewiesen wird, dass der Oberste Gerichtshof nur für Rechtsfragen zuständig ist. Da der Prozessrichter feststellte, dass der Beschwerdeführer den ehrlichen Glauben an die freie Einwilligung hielt, war die Feststellung, dass der Beschwerdeführer absichtlich blind war, ob die Einwilligung erteilt worden war, ein Urteil über eine Tatsachenfrage.
Referenzen [ edit ]
- ^ R gegen Sansregret (1984), 37 CR (3d) 45
- (1985), 45 CR (1985). 3d) 194
Externe Links [ edit ]
No comments:
Post a Comment