Kirschpflücken - Wikipedia

Cherry picking Beweise unterdrücken oder der Trugschluss unvollständiger Beweise ist der Akt des Hinweises auf Einzelfälle oder Daten, die eine bestimmte Position zu bestätigen scheinen, während eine ignoriert wird erheblicher Teil verwandter Fälle oder Daten, die dieser Position widersprechen können. Es handelt sich dabei um eine Art Trugschluss selektiver Aufmerksamkeit, deren bekanntestes Beispiel die Bestätigungsvoreingenommenheit ist. ^[1][2] Die Kirschpflückung kann absichtlich oder unbeabsichtigt durchgeführt werden. Dieser Trugschluss ist ein großes Problem in der öffentlichen Debatte. ^[3]

Der Begriff basiert auf dem wahrgenommenen Prozess der Ernte von Früchten wie Kirschen. Es wird erwartet, dass der Pflücker nur die reifsten und gesündesten Früchte auswählt. Ein Beobachter, der nur die ausgewählte Frucht sieht, kann daher zu Unrecht darauf schließen, dass die meisten oder sogar alle Früchte des Baumes in einem ebenfalls guten Zustand sind. Dies kann auch einen falschen Eindruck von der Qualität der Frucht vermitteln (da es sich nur um eine Probe und nicht um eine repräsentative Probe handelt).

Kirschpicking hat eine negative Konnotation, da die Praxis Beweise vernachlässigt, übersieht oder direkt unterdrückt, die zu einem vollständigen Bild führen könnten.

Ein manchmal mit Kirschpflückung verwechseltes Konzept ist die Idee, nur die Früchte zu sammeln, die leicht zu ernten sind, während andere Früchte, die höher am Baum stehen und daher schwieriger zu bekommen sind, ignoriert werden (siehe niedrig hängende Früchte).

Kirschpflücken sind in vielen logischen Irrtümern zu finden. Zum Beispiel übersieht der "Trugschluss anekdotischer Beweise" tendenziell große Datenmengen zugunsten des persönlich bekannten, "selektive Verwendung von Beweisen" weist Material ab, das für ein Argument ungünstig ist, während eine falsche Dichotomie nur zwei Optionen auswählt, wenn mehr verfügbar sind. Kirschpflücken können sich auf die Auswahl von Daten oder Datensätzen beziehen, so dass eine Studie oder Umfrage die gewünschten, vorhersagbaren Ergebnisse liefert, die irreführend sein oder sogar der Realität völlig widersprechen können. ^[4]

History [ edit

Eine anekdotische Geschichte über den Atheistenphilosoph Diagoras von Melos aus dem 5. Jahrhundert v. Chr. Sagt, wie er, als er die Votivgaben von Menschen zeigte, die angeblich durch Schiffbrüche dem Tod durch das Gebet zu Göttern entkommen waren, ] starb trotz ihrer Gebete auf See, doch wurden diese Fälle auch nicht in Erinnerung gerufen. ^[5] Michel de Montaigne (1533-1592) in seinem Essay über Prophezeiungen äußert sich zu Personen, die an die Gültigkeit vermeintlicher Seher glauben wollen:

Ich sehe einige, die gewillt sind, ihre Almanache zu studieren und zu kommentieren und sie uns als Autorität vorzulegen, wenn etwas ausfällt; und in dieser Hinsicht ist es kaum möglich, aber diese angeblichen Behörden stoßen manchmal unter einer unendlichen Anzahl von Lügen auf eine Wahrheit. Ich denke nie, dass es für einen solchen zufälligen Treffer der bessere ist. ... [N] obody zeichnet ihre Flimflams und falsche Prognosen auf, insofern sie unendlich und häufig sind; Wenn sie jedoch an einer Wahrheit hacken, ist das ein mächtiger Bericht, da sie selten, unglaublich und wunderbar ist. ^[6]

In der Wissenschaft [ edit

wird häufig das Kirschpflücken verwendet Wissenschaftliche Ablehnung wie die Ablehnung des Klimawandels. Zum Beispiel kann bei bewusst gezielter Kirschpflückung entsprechender Zeiträume, hier 1998-2012, eine künstliche "Pause" erzeugt werden, selbst wenn ein anhaltender Erwärmungstrend vorliegt. ^[7]

Die Kirschpflückung ist eines der epistemologischen Merkmale des Denialismus und wird häufig von verwendet verschiedene wissenschaftliche Leugner widersprechen scheinbar wissenschaftlichen Erkenntnissen. Es wird zum Beispiel bei der Ablehnung des Klimawandels, bei der Ablehnung der negativen Auswirkungen auf die Gesundheit der Konsumtabakprodukte und beim Passivrauchen und bei der Ablehnung der Evolution durch Kreationisten verwendet. ^[7]

Die Entscheidung, zwischen konkurrierenden Beweisen selektive Entscheidungen zu treffen, um die Ergebnisse hervorzuheben Eine bestimmte Position zu unterstützen, während Befunde, die sie nicht unterstützen, ignoriert oder verworfen wird, ist eine Praxis, die als "Kirschpicking" bekannt ist und ein Kennzeichen schlechter Wissenschaft oder Pseudowissenschaft ist. ^[8]

- Richard Somerville, Zeugnis vor der Ausschuss für Energie und Handel des US-Repräsentantenhauses für Energie und Handel, 8. März 2011.

Die rigorose Wissenschaft untersucht alle Beweise (anstatt nur die günstigen Beweise zu pflücken), kontrolliert Variablen, um herauszufinden, was tatsächlich ist arbeiten, verwendet verblendete Beobachtungen, um die Auswirkungen der Verzerrung zu minimieren, und verwendet intern konsistente Logik. "^[9]

In der Medizin [ edit ]

In einem 2002 Studie, ein Überblick über frühere medizinische Daten gefunden Kirschenpicking in Tests von Anti-Depression-Medikation:

[researchers] überprüften 31 Antidepressiva-Wirksamkeitsstudien, um die primären Ausschlusskriterien zu ermitteln, die zur Bestimmung der Teilnahmeberechtigung herangezogen wurden. Ihre Ergebnisse legen nahe, dass Patienten in aktuellen Antidepressiva-Studien nur eine Minderheit der Patienten darstellen, die in der klinischen Routine wegen Depressionen behandelt werden. Der Ausschluss potenzieller klinischer Versuchspersonen mit bestimmten Profilen bedeutet, dass die Fähigkeit, die Ergebnisse von antidepressiven Wirksamkeitsstudien zu verallgemeinern, den Autoren empirisch gestützt wird. ^[10]

In der Argumentation [

Argumentation, die Praxis des "Quote Mining" ist eine Form der Kirschpflückung, ^[8] bei der der Debater selektiv einige Zitate auswählt, die eine Position unterstützen (oder eine gegnerische Position übertreiben), während diejenigen ignoriert werden, die das ursprüngliche Zitat moderieren oder in eine unterschiedlichen Kontext. Kirschpflücken in Debatten sind ein großes Problem, da die Fakten selbst zutreffen, jedoch in einen Kontext gestellt werden müssen. Da die Forschung nicht live durchgeführt werden kann und häufig nicht rechtzeitig erfolgt, bleiben die von der Kommission gewählten Fakten oder Zitate normalerweise im öffentlichen Mainstream und führen, selbst wenn sie korrigiert werden, zu einer weit verbreiteten Falschdarstellung der Zielgruppen.

Einseitiges Argument [ edit ]

Ein einseitiges Argument (auch bekannt als Kartenstapel stacking Das Deck ignoriert das Gegengeschehen schräg und unterdrückte Beweise ) ^[11] ist ein informeller Trugschluss, der nur dann eintritt, wenn nur ein Grund dafür vorliegt geliefert werden, während alle entgegenstehenden Gründe weggelassen werden.

Der Philosophieprofessor Peter Suber hat geschrieben: "Der Einseitigkeitsfehler macht ein Argument nicht ungültig. Es macht möglicherweise nicht einmal das Argument unhaltbar. Der Fehler besteht darin, die Leser und vielleicht auch uns selbst davon zu überzeugen, dass wir genug zum Kippen gesagt haben Das Ausmaß der Beweise und somit genug, um ein Urteil zu rechtfertigen: Wenn wir jedoch einseitig waren, haben wir noch nicht genug gesagt, um ein Urteil zu rechtfertigen. Die Argumente auf der anderen Seite sind vielleicht stärker als unsere eigenen. Wir haben gewonnen Sie wissen es nicht, bis wir sie untersuchen. Daher bedeutet der Trugschluss der Einseitigkeit nicht, dass Ihre Prämissen falsch oder irrelevant sind, sondern nur, dass sie unvollständig sind. " ^[12]

" Mit rationalen Botschaften, Sie müssen entscheiden, ob Sie ein einseitiges Argument oder ein zweiseitiges Argument verwenden möchten: Ein einseitiges Argument stellt nur die Pro-Seite des Arguments dar, während ein zweiseitiges Argument beide Seiten darstellt hängen Sie davon ab, welche Ihren Bedürfnissen und der Zielgruppe entspricht Diese Argumente sind besser, wenn die Zielgruppe bereits für Ihre Nachricht günstig ist. Beidseitige Argumente sind am besten für ein Publikum geeignet, das sich Ihrem Argument widersetzt, besser ausgebildet ist oder bereits Gegenargumenten ausgesetzt war. " ^[12]

Kartenstapel ist ein Propagandatechnik, die versucht, die Wahrnehmung der Zuhörerschaft eines Publikums durch Hervorheben einer Seite und Unterdrücken einer anderen zu manipulieren. ^[13] Eine solche Betonung kann durch Medienvoreingenommenheit oder einseitige Testimonials erreicht werden oder einfach durch Kritik der Stimmen von Kritikern wird häufig in überzeugenden Reden politischer Kandidaten verwendet, um ihre Gegner zu diskreditieren und sich als würdiger erscheinen zu lassen. ^[14]

Der Begriff stammt von dem Zauberkönig des Magiers "Stapeln des Decks", der das Präsentieren beinhaltet Ein Kartenspiel, das scheinbar zufällig gemischt wurde, tatsächlich aber in einer bestimmten Reihenfolge "gestapelt" wird. Der Magier kennt die Reihenfolge und kann das Ergebnis des Stiches kontrollieren. Beim Poker können Karten stac sein ^[15]

Das Phänomen kann auf jedes Thema angewendet werden und hat breite Anwendungen. Wenn ein breites Informationsspektrum existiert, kann das Erscheinungsbild manipuliert werden, indem einige Fakten hervorgehoben und andere ignoriert werden. Kartenstapelung kann ein Werkzeug von Interessengruppen oder von Gruppen mit bestimmten Agenden sein. ^[16] Ein Werbeplakat könnte sich beispielsweise auf ein beeindruckendes Bild mit Wörtern wie "Reisen" und "Abenteuer" konzentrieren, während die Wörter platziert werden. "Für zwei bis vier Jahre eintragen" in einer kleineren und weniger auffälligen Punktgröße. ^[17]

Siehe auch [ edit ]

Referenzen bearbeiten ]

1. ^ Die Internet-Enzyklopädie der Philosophie, "Fallacies", Bradley Dowden (2010)
2. ^ Cherry Picking
3. Klass, Gary. "Einfache Datenanalyse: Häufige statistische Fehler bei der Analyse sozialer Indikatordaten. Abteilung für Politik und Regierung, Illinois State University" (PDF) . statlit.org. ~ 2008 . Archiviert aus dem Original (PDF) am 25. März 2014 . 25. März 2014 .
4. ^ Goldacre, Ben (2008). Bad Science . HarperCollins-Verleger. S. 97–99. ISBN 978-0-00-728319-4.
5. ^ Hecht, Jennifer Michael (2003). "Was auch immer mit Zeus und Hera passiert ist, 600 v. Chr. - 1 CE". Zweifel: Eine Geschichte . Harper San Francisco. S. 9–10. ISBN 0-06-009795-7.
6. ^ Michel de Montaigne (1877) [First French edition 1580]. "Kapitel XI - Von Prognostikationen". Essays . Übersetzt von Charles Cotton
7. ^ ^{a b} Sven Ove Hansson: Wissenschaftliche Ablehnung als eine Form der Pseudowissenschaft . Studium der Geschichte und Wissenschaftstheorie. 63, 2017, S. 39–47, doi: 10.1016 / j.shpsa.2017.05.002.
8. ^ ^{a b} b "19659057] b" 19659057] "Betrügerische Täuschung beim Anzeigen Daten: Kirschpflücken ", Science or Not, 3. April 2012, abgerufen am 16. Februar 2015
9. ^ Novella, Steven (26. April 2011). "Ein Skeptiker in Oz". Wissenschaftsbasierte Medizin . 16. Februar 2015 .
10. ^ "Typische Depressionspatienten, die von Drogenprozessen ausgeschlossen sind; Ausschlusskriterien: Ist es ein" Kirschpflücker? ". Das Update der Brown University Psychopharmacology . Wiley-Periodika. 13 (5): 1-3. Mai 2002. ISSN 1068-5308. Basierend auf den Studien:
    • Posternak, MA; Zimmerman, M; Keitner, GI; Miller, IW (Februar 2002). "Eine Neubewertung der Ausschlusskriterien für Wirksamkeitsstudien gegen Antidepressiva". Das amerikanische Journal der Psychiatrie . 159 (2): 191–200. doi: 10.1176 / appi.ajp.159.2.191. PMID 11823258.
    • Zimmerman, M; Mattia, JI; Posternak, MA (März 2002). "Sind Probanden in pharmakologischen Behandlungsversuchen von Depressionen repräsentativ für Patienten in der klinischen Routine?" Das amerikanische Journal der Psychiatrie . 159 (3): 469–73. doi: 10.1176 / appi.ajp.159.3.469. PMID 11870014.
11. ^ "Einseitigkeit - The Fallacy Files" . 14. Oktober 2014 .
12. ^ ^{a b} Peter Suber. "Der Einseitigkeitsfehler" . 25. September 2012 .
13. ^ Die Kunst der Propaganda: eine Studie des Pater Coughlin s = Institute for Propaganda Analysis . Harcourt Brace und Gesellschaft. 1939. S. 95–101 . 24. November 2010 .
14. ^ C. S. Kim, John (1993). Die Kunst des kreativen kritischen Denkens . Universitätspresse von Amerika. S. 317–318 . 24. November 2010
15. ^ Ruchlis, Hyman; Sandra Oddo (1990). Klares Denken: eine praktische Einführung . Prometheus-Bücher. S. 195–196 . 24. November 2010 .
16. ^ James, Walene (1995). Immunisierung: Die Realität hinter dem Mythos, Band 3 . Greenwood Publishing Group. S. 193–194 . 24. November 2010 .
17. ^ Shabo, Magedah (2008). Techniken der Propaganda und Persuasion . Prestwick House Inc., Seiten 24–29 . 24. November 2010

abgerufen.