Abstimmung nach dem ersten Posting - Wikipedia

Ein Stimmzettel für ein First-Past-the-Post-Voting-System, bei dem der Wähler nur einen Kandidaten zu markieren

Teil der Serie Politics
Wahlsysteme
Andere Systeme und verwandte Theorie [19659005] A coloured vote box.svg " src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/0/01/A_coloured_voting_box.svg/16px-A_coloured_voting_box.svg.png" decoding="async" width="16" height="16" class="noviewer" srcset="//upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/0/01/A_coloured_voting_box.svg/24px-A_coloured_voting_box.svg.png 1.5x, //upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/0/01/A_coloured_voting_box.svg/32px-A_coloured_voting_box.svg.png 2x" data-file-width="160" data-file-height="160"/> Politikportal

A Erster Nachvergangenheit ( FPTP und manchmal abgekürzt als FPP ^[1]) Wahl Bei diesem System geben die Wähler den Kandidaten ihrer Wahl an, und der Kandidat, der die meisten Stimmen erhält, gewinnt. Dies wird manchmal beschrieben als der Gewinner nimmt alle . First-Past-the-Post-Voting ist eine Methode der Mehrheitsabstimmung. FPTP ist ein allgemeines, aber nicht universelles Merkmal von Wahlsystemen mit Einzelmitgliedern, das in fast einem Drittel der Länder praktiziert wird. Bemerkenswerte Beispiele sind Kanada, Indien, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten sowie die meisten ihrer derzeitigen oder ehemaligen Kolonien und Protektorate.

Überblick [ edit ]

Länder, die ein First-Post-Post-Post-Voting-System verwenden

First-Past-The-Post-Voting-Verfahren können für Einzel- und mehrteilige Wahlabteilungen. Bei einer Einzelmitgliedschaftswahl wird der Kandidat mit der höchsten Stimmenzahl (aber nicht unbedingt einer Mehrheit) gewählt. Bei einer Wahl mit mehreren Mitgliedern (oder einer Mehrfachauswahl) gibt jeder Wähler (bis zu) die gleiche Anzahl von Stimmen ab, wie es zu besetzende Positionen gibt, und die Gewählten sind die höchsten Kandidaten, die dieser Anzahl von Positionen entsprechen. Wenn beispielsweise drei Stellen frei sind, werden die drei Kandidaten mit den meisten Stimmen gewählt.

Die Electoral Reform Society ist eine politische Interessengruppe mit Sitz im Vereinigten Königreich, die sich für die Abschaffung der First-Past-Post-Post-Methode (FPTP) für alle Wahlen einsetzt. Sie argumentiert, FPTP sei "schlecht für die Wähler, schlecht für die Regierung und schlecht für die Demokratie". Es ist die älteste Organisation, die sich mit Wahlmethoden weltweit befasst

In den USA verwenden alle Bundesstaaten (außer Maine und Nebraska) und der District of Columbia eine gewinnbringende Form der einfachen Pluralität, die als erste nach dem Posten gewählt wird, um die Wähler des Wahlkollegiums zu ernennen ; Maine und Nebraska verwenden eine Variation, bei der die Wahlstimmen der einzelnen Kongressdistrikte nach dem ersten Posten hinter dem Amt vergeben werden, zusätzlich dazu, dass der landesweite Gewinner zwei Stimmen erhält. In der Gewinner-Alles-Alles gewinnt der Präsidentschaftskandidat, der die meisten Stimmen erhält, alle verfügbaren Wähler des Staates, unabhängig von der Anzahl oder dem Anteil der Stimmen oder der Differenz zwischen dem Spitzenkandidaten und dem ersten Zweitplatzierten. ^[2]

Das Abstimmungsverfahren mit mehreren Runden (Stichwahl) verwendet das Abstimmungsverfahren nach der ersten Wahl in jeder von zwei Runden. Die erste Runde bestimmt, welche Kandidaten in die zweite und letzte Runde kommen.

Illustration [ edit ]

Bei einem Abstimmungsverfahren nach dem ersten Wahlgang wird der höchste Wahlkandidat gewählt. In dieser realen Illustration aus dem Jahr 2011 erhielt Tony Tan mehr Stimmen als alle anderen Kandidaten. Daher wurde er zum Sieger erklärt, obwohl der zweitplatzierte Kandidat eine unterlegene Marge von nur 0,35% hatte und eine Mehrheit der Wähler (64,8%) nicht für den angegebenen Gewinner stimmte:

e • d Zusammenfassung der Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen vom 27. August 2011 ^[3][4][5]

Kandidat	Symbol	Ergebnisse
		Stimmen	% der gültigen Stimmen
Tony Tan	745,693	35,20
Tan Cheng Bock		738,311	34,85
Tan Jee Say	530,441	25.04
Tan Kin Lian (Verliert Einlage)	104 095	4.91
Gültige Stimmen		2.118.540	98,24% aller abgegebenen Stimmen
Abgelehnte Stimmen		37,849	1,76% aller abgegebenen Stimmen Gesamtzahl der abgegebenen Stimmen		2.156.389	Wahlbeteiligung: 94,8% der Wähler
Abwesend		118.384
Kurfürstentum		2,274,773

Effekte [ edit ]

Der Effekt eines Systems, das auf der Abstimmung der Pluralität basiert, besteht darin, dass die größeren Parteien und Parteien mit geographisch konzentrierter Unterstützung einen überproportionalen Anteil an Sitzen erhalten kleinere Parteien mit gleichmäßig verteilter Unterstützung bleiben mit einem überproportional geringen Anteil. Es ist wahrscheinlicher, dass eine einzige Partei die Mehrheit der gesetzgebenden Mandate innehat. Im Vereinigten Königreich haben 18 der 23 allgemeinen Wahlen seit 1922 eine Einparteienmehrheitsregierung gebildet; Zum Beispiel waren die Wahlergebnisse von 2005 wie folgt:

e • d Zusammenfassung der Wahlergebnisse des Unterhauses vom 5. Mai 2005 (Parteien mit mehr als einem Sitz; nicht einschl. Nordirland)

Sitze Parteien mit mehr als einem Sitz, nur für Großbritannien		%	Stimmen%	Stimmen
Labour Party	355	56.5	36.1	9.552.436
Konservative Partei	198	31.5	33.2	8782192
Liberaldemokraten	62	9,9	22,6	5 985 454
Schottische Nationalpartei	6	1.0	1.6	412,267
Plaid Cymru	3	0,5	0,7	174,838
Andere	4	0,6	5,7	1 523 716
628				26.430.908

In diesem Beispiel übernahm Labour mit nur 36% der Stimmen die Mehrheit der Sitze. Die größten zwei Parteien erhielten 69% der Stimmen und 88% der Sitze. Im Gegensatz dazu haben die Liberaldemokraten mehr als 20% der Stimmen erhalten, aber nur etwa 10% der Sitze.

Ein anderes Beispiel wäre die am 7. Mai 2015 abgehaltene Parlamentswahl in Großbritannien:

Partei		Stimmen		Sitze		Stimmen pro Sitz
Konservative Partei		11.334.920 (36,8%)		331 (50,9%)		34.244
Labour Party		9.344.328 (30.4%)		232 (35,7%)		40,277
UK Independence Party		3.881.129 (12,6%)		1 (0,2%)		3.881.129
Liberaldemokraten		2.415.888 (7,9%)		8 (1,2%)		301.986
Scottish National Party		1.454.436 (4.7%)		56 (8,6%)		25.972
Grüne Partei		1.154.562 (3.8%)		1 (0,2%)		1,154,562
Demokratische Unionistenpartei		184.260 (0,6%)		8 (1,2%)		23.033
Plaid Cymru		181,694 (0,6%)		3 (0,5%)		60.565
Sinn Féin		176,232 (0,6%)		4 (0,6%)		44.058
Ulster Unionist Party		114,935 (0,4%)		2 (0,3%)		57.468
Sozialdemokratische Partei und Arbeiterpartei		99.809 (0,3%)		3 (0,5%)		33,270

Hier nahmen die Konservativen 51% der Sitze mit nur 37% der Stimmen ein. Von den kleineren Parteien erhielt die SNP eine größere Anzahl von Sitzen als Stimmen, während UKIP und die Liberaldemokraten im Vergleich zu dem Stimmenanteil, den sie erhielten, sehr wenig vertreten waren.

Vorteile [ edit ]

Die Vorteile von FPTP sind, dass das Konzept leicht verständlich ist und dass Stimmzettel leichter gezählt und verarbeitet werden können als in Vorzugssystemen.

In der Vergangenheit hatte die Post die Tendenz, die Mehrheit zu regeln. ^[6] erlaubt einer Regierung, eine konsistente Strategie für ihre Amtszeit zu verfolgen und Entscheidungen zu treffen, die sozial vorteilhafte Ergebnisse haben können, jedoch unpopulär sind.

Tony Blair, der FPTP verteidigt, argumentiert, dass andere Systeme kleinen Parteien das Machtgleichgewicht verleihen und einen unangemessenen Einfluss auf ihre Stimmen ausüben. ^[7]

Zulassen von Personen in das britische Parlament, die nicht fertig sind Der erste in ihrem Wahlkreis wurde von David Cameron als "ein Parlament voller Zweitwahlen" bezeichnet, das keiner wirklich wollte, aber auch nicht wirklich etwas dagegen hat. "^[8] Winston Churchill kritisierte die Wahlergebnisse der Alternativstimme als" bestimmt " Unterstützer argumentieren auch, dass Wahlsysteme, die die Proportionalrepräsentation (PR) verwenden, oft kleinere Parteien dazu bringen, im Parlament eine entscheidende Rolle zu spielen Hebelkraft gegen die Regierung. FPTP verringert diese Wahrscheinlichkeit im Allgemeinen, es sei denn, die Parteien haben eine starke regionale Basis. ^[10][11]

Kritik [ ]

Taktische Abstimmung [ ]

] Die First-Past-the-Post-Methode fördert die taktische Abstimmung stärker als viele andere. Wähler haben einen Anreiz, für einen Kandidaten zu stimmen, von dem sie voraussagen, dass er eher gewinnt, als seinen bevorzugten Kandidaten, der wahrscheinlich nicht gewinnen wird und für den eine Abstimmung als verschwendet betrachtet werden kann.

Die Position wird manchmal in einer extremen Form zusammengefasst, da "alle Stimmen für jeden anderen als den Zweitplatzierten die Stimmen für den Gewinner sind". ^{[ Zitat benötigt} This Dies liegt daran, dass die Stimmen für diese anderen Kandidaten die potenzielle Unterstützung des zweitplatzierten Kandidaten, der sonst gewonnen hätte, ablehnen. Nach den extrem nahen US-Präsidentschaftswahlen im Jahr 2000 glaubten einige Befürworter des demokratischen Kandidaten Al Gore, dass er gegen den Republikaner George W. Bush verloren hat, weil ein Teil der Wählerschaft (2,7%) für Ralph Nader von der Grünen Partei gestimmt hat und ausstieg Laut Umfragen hätten mehr von ihnen Gore (45%) gegenüber Bush (27%) vorgezogen. ^[12] Diese Wahl wurde letztendlich von den Ergebnissen aus Florida bestimmt, wo Bush mit nur 537 Stimmen (0,009%) gegen Gore siegte. ), die für Nader mit 97488 (1,635%) Stimmen weit übertroffen wurde.

In Puerto Rico tendierten die Wähler der Independentista dazu, die Kandidaten von Populares zu unterstützen. Dieses Phänomen ist für einige populäre Siege verantwortlich, obwohl die Estadistas die meisten Wähler auf der Insel haben, und es ist so weithin anerkannt, dass Puerto-Ricaner manchmal die Independentistas nennen, die für die Populares stimmen, weil diese Frucht außen grün ist aber innen rot (in Bezug auf die Partyfarben).

Da die Wähler im Voraus vorhersagen müssen, wer die beiden besten Kandidaten sein werden, können die Ergebnisse erheblich verzerrt sein:

• Einige Wähler werden auf der Grundlage ihrer Meinung darüber abstimmen, wie auch andere wählen werden, und ihre ursprünglich beabsichtigte Stimme ändern würde.
• Den Medien wird eine beträchtliche Macht verliehen, weil einige Wähler ihre Behauptung, wer die führenden Konkurrenten sind, glauben werden wahrscheinlich. Selbst Wähler, die den Medien misstrauen, werden wissen, dass andere den Medien glauben, und daher werden die Kandidaten, die die meiste Aufmerksamkeit der Medien erhalten, wahrscheinlich die populärsten sein.
• Ein neuer Kandidat ohne Erfolg ansonsten von der Mehrheit der Wähler unterstützt werden, als unwahrscheinlich als einer der Top-2 angesehen werden und somit Stimmen durch taktisches Wählen verlieren
• Die Methode kann Stimmen gegen im Gegensatz zu Stimmen [befördern] für . In Großbritannien wurden zum Beispiel ganze Kampagnen mit dem Ziel organisiert, gegen der konservativen Partei zu wählen, indem sie entweder Labour oder Liberal Democrat gewählt haben, je nachdem, welche als am besten für den jeweiligen Standort geeignet angesehen wird. Ein solches Verhalten ist schwer objektiv zu messen.

Befürworter anderer Wahlmethoden in Distriktsmitgliedern argumentieren, dass diese die Notwendigkeit taktischer Abstimmungen verringern und den Spoiler-Effekt verringern würden. Beispiele hierfür sind bevorzugte Abstimmungssysteme wie Sofortabstimmungen sowie das Zwei-Runden-Ableitungssystem und weniger getestete Methoden wie Genehmigungsabstimmungen und Condorcet-Methoden.

Auswirkungen auf politische Parteien [ edit ]

Eine Grafik, die den Unterschied zwischen der Volksabstimmung (innerer Kreis) und der Anzahl der Sitze, die von großen politischen Parteien (äußerer Kreis) gewonnen wurden, darstellt die Parlamentswahlen im Vereinigten Königreich von 2015

Das Duverger-Gesetz ist eine politikwissenschaftliche Idee, die besagt, dass Wahlkreise, die nach der First-Past-Post-the-Post-Methode arbeiten, zu Zweiparteiensystemen führen werden, sofern dies ausreichend Zeit ist. Der Ökonom Jeffrey Sachs erklärt:

Der Hauptgrund für Amerikas Majoritätscharakter ist das Wahlsystem für den Kongress. Die Mitglieder des Kongresses werden in Ein-Mitglieder-Distrikten nach dem FPTP-Prinzip (first-past-the-post-Prinzip) gewählt, was bedeutet, dass der Kandidat mit der Mehrheit der Stimmen der Gewinner des Kongresssitzes ist. Die unterlegenen Parteien oder Parteien gewinnen überhaupt keine Vertretung. Bei den Wahlen nach dem ersten Wahlgang in der Vergangenheit werden in der Regel wenige, vielleicht nur zwei große Parteien hervorgebracht, ein Prinzip, das in der Politik als Duverger-Gesetz bekannt ist. Kleinere Parteien werden bei den Wahlen nach der ersten Wahl nach den Wahlen mit Füßen getreten.

- aus Sachs Der Preis der Zivilisation 2011 ^[13]

Die meisten Länder haben jedoch die erste Amtszeit hinter sich Wahlen haben Mehrparteiengesetzgebungen, wobei die Vereinigten Staaten die Hauptausnahme darstellen. ^[14][15] Es gibt eine Gegenkraft zum Duverger-Gesetz, das zwar auf nationaler Ebene ein Pluralitätssystem zu zwei Parteien ermutigen kann, in den einzelnen Wahlkreisen jedoch die Übermacht zur Abstimmung führt ^[16]

Verschwendete Stimmen [ edit ]

Verschwendete Stimmen werden als Besetzung für verlorene Kandidaten und für das Gewinnen von Kandidaten betrachtet, die über die zum Sieg erforderliche Anzahl hinausgehen. Bei den Parlamentswahlen in Großbritannien im Jahr 2005 wurden beispielsweise 52% der Stimmen für verlorene Kandidaten und 18% für überzählige Stimmen abgegeben - insgesamt 70% "verschwendete" Stimmen. Auf dieser Grundlage kann eine große Mehrheit der Stimmen keinen Einfluss auf das Ergebnis haben. Dieses Sieger-Take-All-System mag einer der Gründe sein, warum "die Wahlbeteiligung in Ländern mit FPTP tendenziell niedriger ist als anderswo." ^[17]

Gerrymandering [ edit ]

Since FPTP erlaubt viele vergeudete Stimmen, eine Wahl unter FPTP wird leichter verwirrt. Durch die Verwirrung von Wahlgebieten sollen die Wahlbezirke absichtlich die Anzahl der von einer Partei gewonnenen Sitze zu Unrecht erhöhen, indem sie die Karte so neu zeichnet, dass eine Partei eine kleine Anzahl von Bezirken hat, in denen sie eine überwältigende Stimmenmehrheit und eine große Anzahl von Bezirken hat wo es einen kleineren Nachteil hat.

Manipulationsgebühren [ edit ]

Die Anwesenheit von Spoilern lässt oft den Verdacht aufkommen, dass eine Manipulation des Schiefers stattgefunden hat. Ein Spoiler hat möglicherweise Anreize zum Laufen erhalten. Ein Spoiler kann auch im letzten Moment ausfallen, was Anklagen verursacht, dass eine solche Handlung von Anfang an beabsichtigt war.

Kleinere Parteien können den Erfolg der größten ähnlichen Partei beeinträchtigen. [ edit ]

Unter der ersten verstrichenen Stelle kann eine kleine Partei Stimmen von einer größeren Partei abziehen es ist am meisten am ähnlichsten und gibt daher einem anderen weniger ähnlich große Partei den Vorteil.

Sichere Sitze [ edit ]

Die Pfosten der ersten Vergangenheit in geografischen Gebieten neigen dazu, (insbesondere für größere Parteien) eine beträchtliche Anzahl von sicheren Plätzen zu liefern, auf denen sich ein Vertreter befindet geschützt vor jeglicher dramatischster Änderung des Wahlverhaltens. Im Vereinigten Königreich schätzt die Electoral Reform Society, dass mehr als die Hälfte der Sitze als sicher angesehen werden kann. ^[18] Es wurde behauptet, dass Abgeordnete, die an dem Kostenskandal von 2009 beteiligt waren, mit höherer Wahrscheinlichkeit einen sicheren Sitz hatten. ^{[19] [20]}

Allerdings können auch andere Wahlsysteme, insbesondere das Parteienlisten-System, Politiker bilden, die relativ unempfindlich gegen den Druck von Wählern sind.

Verzerrte geografische Repräsentation [ edit ]

Die Tatsache, dass FPTP alles andere als gewinnbringend ist, führt zu verzerrten Repräsentationsmustern, da die Unterstützung der Partei üblicherweise mit der Geographie korreliert ist. In Großbritannien beispielsweise vertritt die Konservative Partei die Mehrheit der ländlichen Sitze, den größten Teil des Südens des Landes und die Labour Party die meisten Städte und den Großteil des Nordens. Dies bedeutet, dass selbst Volksparteien ohne gewählte Politiker in bedeutenden Teilen des Landes zu finden sind und ihre Anhänger (die dennoch eine bedeutende Minderheit darstellen können) nicht vertreten sind. ^[21]

Auswirkungen auf Parteipolitik und Wahlkampf [ edit ]

Es wurde vermutet, dass die Verzerrungen in der geografischen Repräsentation den Parteien Anreize bieten, die Interessen von Gebieten zu ignorieren, in denen sie zu schwach sind, um eine große Chance auf Vertretung zu haben, was zu Regierungen führt, die nicht regieren nationale Interessen. Während Wahlkampagnen konzentriert sich die Kampagnenaktivität der Parteien tendenziell auf Randbesetzungen, bei denen eine Änderung der Repräsentation in Aussicht steht, wodurch sicherere Bereiche von der Teilnahme an einer aktiven Kampagne ausgeschlossen werden. ^[22] Politische Parteien operieren, indem sie auf Distrikte zielen und deren Regie lenken Aktivisten und politische Vorschläge zu den Bereichen, die als marginal angesehen werden, wo jede zusätzliche Stimme mehr Wert hat. ^[23][24]

Kriterien für die Wahlmethode [ edit ]

Stipendiaten verwenden Wahlverfahren unter Verwendung einer mathematisch abgeleiteten Abstimmungsmethode Kriterien, die wünschenswerte Merkmale einer Methode beschreiben. Keine Rangfolgepräferenzmethode kann alle Kriterien erfüllen, da sich einige von ihnen gegenseitig ausschließen, wie Ergebnisse wie der Unmöglichkeitssatz von Arrow und der Satz von Gibbard-Satterthwaite zeigen. ^[25]

Majoritätskriterium [ edit ]]

Y Das Mehrheitskriterium besagt: "Wenn ein Kandidat von einer Mehrheit (mehr als 50%) der Wähler bevorzugt wird, muss dieser Kandidat gewinnen ". ^[26] Der Posten in der ersten Reihe erfüllt dieses Kriterium (wenn auch nicht umgekehrt: Ein Kandidat benötigt nicht 50% der Stimmen, um zu gewinnen). Obwohl das Kriterium für jede Stimmrechtsabstimmung erfüllt ist, ist es nicht erfüllt, wenn die Gesamtstimmen für eine gewinnende Partei in einem Parlament addiert werden.

Condorcet-Siegerkriterium [ edit ]

N ^[27] N ^[27] Das Condorcet-Sieger besagt, dass "wenn ein Kandidat gewinnen würde ein Kopf-an-Kopf-Wettbewerb gegen jeden anderen Kandidaten, dann muss dieser Kandidat die Gesamtwahl gewinnen ". Der Erste-in-der-Post-Titel erfüllt dieses Kriterium nicht ^[27] .

Condorcet-Verlierer-Kriterium [ edit ]

N ^[27] Das Condorcet-Verlierer besagt, dass "wenn ein Kandidat verlieren würde ein Kopf-an-Kopf-Wettbewerb gegen jeden anderen Kandidaten, dann darf dieser Kandidat nicht die Gesamtwahl gewinnen ". First-Past-the-Post ^[27] erfüllt dieses Kriterium nicht.

Unabhängigkeit von irrelevanten Alternativen Kriterium [ edit ]

N Das Kriterium besagt, dass "das Wahlergebnis bleibt dasselbe, auch wenn ein Kandidat, der nicht gewinnen kann, sich entscheidet zu laufen. " First-Past-the-Post erfüllt dieses Kriterium nicht.

Unabhängigkeit des Klonkriteriums [ edit ]

N N Das Kriterium der Unabhängigkeit des Klons stellt fest, dass "der Wahlerfolg" ist bleibt dasselbe, auch wenn ein identischer Kandidat, der gleichermaßen bevorzugt wird, sich entscheidet, um zu laufen. " First-Past-the-Post erfüllt dieses Kriterium nicht.

Liste der derzeitigen FPTP-Länder [ edit ]

Nachfolgend finden Sie eine Liste der Länder, die derzeit dem System der ersten Wahl nach dem nationalen Wahlsystem folgen. ^[28][29]

Liste der ehemaligen FPTP-Länder [ edit ]

Siehe auch [ edit ]

Referenzen ] Bearbeiten ]

1. ^ Affairs, Die Abteilung für innere Angelegenheiten. "Mehr über FPP". www.dia.govt.nz . 2019-02-17 .
2. ^ "US S. Electoral College: Häufig gestellte Fragen" . 23. Oktober 2015 .
3. ^ Präsidentschaftswahl in Singapur 2011
4. Präsidentschaftswahlergebnisse. Wahlabteilung in Singapur. 28. August 2011.
5. ^ Wahlbeteiligung Wahlbeteiligung. Wahlabteilung in Singapur. 28. August 2011.
6. ^ Andy Williams (1998). britische Regierung & Politik . Heinemann. S. 24–. ISBN 978-0-435-33158-0.
7. ^ P. Dorey (17. Juni 2008). Die Labour Party und die Verfassungsreform: Eine Geschichte des konstitutionellen Konservatismus . Palgrave Macmillan UK. S. 400–. ISBN 978-0-230-59415-9.
8. ^ David Cameron. "Warum ist es wichtig für die Demokratie, den ersten Platz hinter dem Posten zu behalten?" Daily Telegraph. 30. April 2011
9. ^ Larry Johnston (13. Dezember 2011). Politik: Eine Einführung in den modernen demokratischen Staat . Universität von Toronto Press. S. 231–. ISBN 978-1-4426-0533-6.
10. ^ Ilan, Shahar. "über die Erpressung der Macht der israelischen kleinen Parteien unter PR". Haaretz.com . 8. Mai 2010 .
11. ^ "Dr. Mihaela Macavei, Universität Alba Iulia" (PDF) . 8. Mai 2010 .
12. ^ Rosenbaum, David E. (24. Februar 2004). "DIE KAMPAGNE VON 2004: DIE UNABHÄNGIGE; Entspannen Sie sich, Nader ruft alarmierte Demokraten auf, aber die Mathe 2000 rät ansonsten". Die New York Times . New York Times . 8. Mai 2010 .
13. ^ Sachs, Jeffrey (2011). Der Preis der Zivilisation . New York: Zufälliges Haus. p. 107. ISBN 978-1-4000-6841-8.
14. ^ Dunleavy, Patrick (18. Juni 2012). "Das Duverger-Gesetz ist ein toter Papagei. Außerhalb der USA tendiert die Abstimmung nach der Post-the-post-Post überhaupt nicht dazu, eine Zwei-Parteien-Politik zu betreiben." blogs.lse.ac.uk .
15. ^ Dunleavy, Patrick; Diwakar, Rekha (2013). "Analyse des Mehrparteienwettbewerbs bei Wahlen zur Mehrheitswahl" (PDF) . Parteipolitik . 19 (6): 855–886. doi: 10.1177 / 1354068811411026.
16. ^ Dickson, Eric S .; Scheve, Kenneth (2010). "Soziale Identität, Wahlinstitutionen und die Anzahl der Kandidaten". British Journal of Political Science . 40 (2): 349–375. CiteSeerX 10.1.1.75.155 . doi: 10.1017 / s0007123409990354. JSTOR 40649446.
17. ^ Drogus, Carol Ann (2008). Einführung in die vergleichende Politik: Konzepte und Fälle im Kontext . CQ Drücken Sie. p. 257. ISBN 978-0-87289-343-6.
18. ^ "Parlamentswahlen 2010: Sichere und marginale Sitze". www.theguardian.com . Guardian-Zeitungen. 2010-04-07 . 15. November 2017 .
19. ^ Wickham, Alex. "" Sichere Sitze "garantieren fast Korruption". www.thecommentator.com . 15. November 2017 .
20. ^ "FactCheck: Kosten und sichere Sitze". www.channel4.com . Kanal 4 . 15. November 2017 .
21. ^ "First Past the Post". www.conservativeelectoralreform.org . Konservative Aktion zur Wahlreform . 15. November 2017 .
22. ^ "First Past the Post ist ein" gebrochenes Wahlsystem "". www.ippr.org . Institut für öffentliche Politikforschung. 2011-01-04 . 15. November 2017 .
23. ^ Terry, Chris (2013-08-28). "In Großbritanniens erster Vergangenheit nach dem Wahlsystem waren einige Stimmen 22-mal mehr als andere". www.democraticaudit.com . London School of Economics . 15. November 2017 .
24. ^ Galvin, Ray. "Was ist ein Nebensitz?" www.justsolutions.eu . 15. November 2017 .
25. ^ David Austen-Smith und Jeffrey Banks, "Monotonie in Wahlsystemen", American Political Science Review No 2 (Jun. 1991)
26. ^ Einzelsieger Wahlmethode-Vergleichstabelle Archiviert am 28. Februar 2011 bei der Wayback-Maschine "Mehrheitsfavorit Kriterium: Wenn eine Mehrheit (mehr als 50%) der Wähler Kandidat A hält die beste Wahl, dann sollte A gewinnen. "
27. ^ ^{a b c d} Felsenthal, Dan S. (2010) Überblick über Paradoxien, die verschiedene Abstimmungsverfahren mit sich bringen, bei denen einer von m Kandidaten (m ≥ 2) gewählt werden muss. In: Bewertung alternativer Abstimmungsverfahren, London School of Economics und Political Science, London, UK
28. ^ "Länder, die das FPTP-Wahlsystem für die nationale Gesetzgebung verwenden". idea.int . Nach dem Original am 6. Oktober 2014 archiviert . 3. Dezember 2018 .
29. ^ "Electoral Systems". ACE Electoral Knowledge Network. Nach dem Original am 26. August 2014 archiviert . 3. November 2015 .
30. ^ Milia, Juan Guillermo (2015). El Voto. Expresión del poder ciudadano . Buenos Aires: Editorial Dunken. S. 40–41. ISBN 978-987-02-8472-7.
31. ^ "Law 14,032". Sistema Argentino de Información Jurídica .
32. ^ Encarta-Enzyklopädie Winkler Prins (1993–2002) s.v. "Kiesstelsel. §1.1 Federale verkiezingen". Microsoft Corporation / Het Spectrum
33. Bhuwan Chandra Upreti (2010). Nepal: Übergang zum demokratisch-republikanischen Staat: 2008 konstituierende Versammlung . Gyan Verlag. S. 69–. ISBN 978-81-7835-774-4.
34. ^ Encarta-Enzyklopädie Winkler Prins (1993–2002) s.v. "Kiesstelsel. §1.1 Geschiedenis". Microsoft Corporation / Het Spectrum.
35. ^ "PNG-Abstimmungssystem von neuem MP gelobt". ABC. 12. Dezember 2003. Nach dem Original vom 4. Januar 2005 . 19. Mai 2015 .

Externe Links [ edit ]