Nie im Krieg - Wikipedia

Never at War: Warum sich Demokratien nicht gegenseitig bekämpfen werden ist ein Buch des Historikers und Physikers Spencer R. Weart, das 1998 von Yale University Press herausgegeben wurde. Es untersucht politische und militärische Konflikte in der Geschichte der Menschheit und findet keine Ausnahme Eine der Behauptungen der umstrittenen demokratischen Friedenstheorie: Die etablierten liberalen Demokratien haben einander nie Krieg geführt. Weart argumentiert neben dem demokratischen Frieden, dass es auch einen oligarchischen Frieden gibt, und liefert eine neue Erklärung für den demokratischen und den oligarchischen Frieden. Das Buch wird häufig in der akademischen Debatte erwähnt und wurde sowohl mit Lob als auch mit Kritik bedacht.

Quellen [ edit ]

Aufgrund der langen Zeit hat sich Weart oft auf die Werke anderer Historiker gestützt, hat aber mindestens fünf Werke für triviale Krisen mit Demokratien und konsultiert Oligarchien. Einige Fälle wurden nie im Hinblick auf diese Frage untersucht, und er verwendete dann Primärquellen, zu denen Lesearbeiten auf Französisch, Deutsch (einschließlich alemannischem Deutsch), Italienisch (einschließlich des toskanischen Dialekts), Spanisch, Griechisch und Latein gehörten.

Definitionen [ edit ]

Das Buch klassifiziert menschliche Gesellschaften in vier große Gruppen:

Anokratien sind Gesellschaften, in denen die zentrale Autorität schwach oder nicht vorhanden ist. Verwandtschaftsanleihen, die durch persönliche Loyalität an namhafte Führer ausgeübt werden, sind die Hauptbeziehungen. Theoretisch kann eine Gesellschaft ein Staat sein, aber wenn das oben Gesagte zutrifft, stuft Weart sie als Anokratie ein. Beispiele sind Stämme, Somalia und die mittelalterlichen italienischen Städte, in denen einflussreiche Familien Straßenschlachten führten und in befestigten Festungen lebten. Es ist wichtig, dass es keine zentrale Behörde gibt, die persönliche Gewalt wirksam einschränken kann, wie z. B. Razzien, die oft eskalieren, indem Freunde und Verwandte in Vendetten und Kriege verwickelt werden. Einige anokratische Stämme haben zwar eine Form der Demokratie in der erweiterten Verwandtschaftsgruppe, aber keine wirksame Kontrolle der persönlichen Razzien gegen nichtverwandte Gruppen. Beispiele sind die Iroquois, die häufig die meisten Hurons überfielen und schließlich zerstörten.

Autocracies sind Staaten, in denen die Opposition gegen die derzeitigen Machthaber unterdrückt wird. Es kann zu häufigen Hin- und Herbewegungen zwischen Anokratie und Autokratie kommen, wenn ein Führer vorübergehend genug Macht erhält, um alle Gegner in einem Gebiet zu unterdrücken.

Oligarchien sind Staaten, in denen die Teilnahme an der Regierung auf eine Elite beschränkt ist. Die Abstimmung entscheidet über die Politik und die Opposition wird von der Elite akzeptiert. Die Stimmabgabe ist in der Regel auf weniger als ein Drittel der Männer beschränkt. Beispiele sind Sparta und das polnisch-litauische Commonwealth.

Demokratien sind Staaten, die den Oligarchen ähneln, aber es gibt keine scharfe und klare Unterscheidung zwischen einer Elite und der übrigen einheimischen Bevölkerung. In der Regel haben mehr als 2/3 der Männer ein Stimmrecht.

Weart behauptet, dass die athenische Demokratie, die Metics und Sklaven ausschließt, einen Grenzfall betrachtet, da es sich hierbei um eine Demokratie handelt, da das Aussehen allein nicht entscheiden konnte, wer ein Mann war Bürger, Bürger könnten Sklaven werden und Sklaven könnten frei werden, Bürger könnten ärmer sein als Sklaven, und Sklaven könnten beispielsweise als Bankiers arbeiten. Die Metiken waren von den Bürgern noch schwieriger zu sagen. Normalerweise arbeiteten Bürger und Nichtbürger unter ähnlichen Bedingungen zusammen. So waren die Nichtbürger durch die Gemeinschaft so miteinander verwoben, dass ihre Ansichten in den meisten Fragen wahrscheinlich von den Bürgern vertreten wurden. Einige Aspekte der in Athen praktizierten direkten Demokratie waren offener und demokratischer als die heutige repräsentative Demokratie. Im Gegensatz dazu waren die Konföderierten Staaten von Amerika eine Oligarchie.

Um zwischen Oligarchien und Demokratien unterscheiden zu können, verlangt Weart, dass die Klassifizierung sich nicht von der damaligen Meinung der Menschen unterscheidet. Die oligarchische Elite sollte in ständiger Angst vor einer Rebellion leben und für Demokratien sollte ein Krieg stattfinden nicht verhindert worden, wenn jeder die Stimme hatte. Zum Beispiel waren es die Griechen, die zuerst die Konzepte der Demokratie und der Oligarchie entwickelten, und sie klassifizierten Athen als Demokratie, während Sparta eine Oligarchie war. In den historischen Aufzeichnungen ist nichts über Ängste vor einem Aufstand der Sklaven in Athen erwähnt, aber solche Ängste waren in Sparta und den Konföderierten Staaten häufig.

Weart verwendet eine breitere Definition des Krieges als üblich in der Erforschung der demokratischen Friedenstheorie und schließt jeden Konflikt ein, der in organisierten Kämpfen von politischen Einheiten mindestens 200 Tote verursacht. Er fordert, dass die Demokratien und die Oligarchien den Dissens mindestens drei Jahre lang toleriert haben sollten und dass diese Zeit notwendig ist, damit sich eine politische Kultur in einer Nation ändern und sich in der Außenpolitik widerspiegeln kann.

Ergebnisse [ edit ]

Mit diesen Definitionen findet Weart zahlreiche Kriege zwischen derselben und verschiedenen Gesellschaftsformen, aber auch zwei Ausnahmen. Demokratien haben sich nie bekämpft, und Oligarchien haben sich fast nie bekämpft. Kriege zwischen Demokratien und Oligarchien waren jedoch üblich.

Das Buch argumentiert, dass dieses Muster in 300 Jahren antiker griechischer Geschichte, den Schweizer Kantonen seit dem 14. Jahrhundert, in der Grafschaft Flandern im 14. Jahrhundert, in den dreieinhalb Jahrhunderten der Hanse, deutlich zu sehen ist Liga und in der Renaissance Italien. Zu diesen Zeiten zählten zahlreiche Gesellschaften, die häufig den Regime-Typ veränderten. Die Gesellschaften hörten abrupt auf, andere Oligarchen zu bekämpfen, wenn sie zur Oligarchie wurden, und hörten abrupt auf, andere Demokratien zu bekämpfen, wenn sie zu einer Demokratie wurden. Dieses Muster kehrte sich sofort um, wenn sich der Regimetyp erneut änderte.

Weart argumentiert, dass der einzige eindeutige Kriegsfall zwischen den Oligarchien ein Kampf zwischen Bern und Luzern von 1656 ist, der durch religiöse Leidenschaft während der Reformation verursacht wurde. Der Pazifikkrieg mag ein anderer sein, aber sowohl Chile als auch Peru hatten starke anokratische Tendenzen, bei denen die familiäre und persönliche Loyalität einen Großteil der Machtbasis der Führer ausmachte. Toleranz gegenüber politischem Dissens war bestenfalls begrenzt.

Demokratien haben mehrmals formelle Kriegserklärungen gegen andere Demokratien abgegeben, meistens wegen eines Krieges zwischen einer zeitweiligen Alliierten-Nichtdemokratie und der anderen Demokratie. In diesen Fällen haben die Demokratien sorgfältig vermieden, fast jeden wirklichen Kampf miteinander zu führen. Während des Krieges zwischen Theben und Athen (369–362 v. Chr.) Gab es anscheinend kaum Todesopfer, während Sparta und Theben zahlreiche blutige Schlachten führten. In der Hauptschlacht im Jahre 362 v. Chr. Vermied die athenische Infanterie der Anklage. Finnland und das Vereinigte Königreich haben während des Zweiten Weltkriegs trotz formeller Kriegserklärung den gegenseitigen Angriff sorgfältig vermieden.

Erklärung [ edit ]

Die Erklärung des Herzens für den demokratischen und den oligarchischen Frieden ist die Tendenz des Menschen, andere Menschen in Gruppen und Fremdgruppen einzuordnen, die in vielen psychologischen Studien dokumentiert sind. Die Mitglieder der Outgroup werden von Natur aus als minderwertig betrachtet und ihre Ausbeutung ist daher gerechtfertigt. Bürger von Demokratien umfassen Bürger anderer demokratischer Staaten in der Ingroup; Zu den Eliten der Oligarchien zählen die Eliten anderer Oligarchien in der Ingroup. Die oligarchischen Eliten und die demokratischen Bürger betrachten sich jedoch als Außengruppen, die Demokratien betrachten die Eliten als Ausbeutung der restlichen Bevölkerung, die Oligarchen betrachten die Demokratien als untergeordnete Männer und fürchten, dass die demokratischen Ideale sich in ihrem Staat ausbreiten könnten.

Der demokratische und oligarchische Frieden wird auch durch die Kultur der Schiedsgerichtsbarkeit und den Respekt für die Oppositionsgruppen innerhalb von Demokratien und Oligarchien gestärkt. Ähnliches gilt für die Außenpolitik, wenn es um Staaten der Ingroup geht. Im Gegensatz dazu sind die Führer der Autokratien die Überlebenden einer Kultur der Gewalt gegen Gegner. Sie wenden ähnliche Methoden an, wenn sie mit anderen Staaten umgehen, die oft Kriege verursachen. Das Buch präsentiert frühere statistische Studien und Fallstudien, die zeigen, dass Demokratien und Oligarchien Diplomatie sehr unterschiedlich von Autokratien ausüben. Weart spricht sich gegen Erklärungen wie mehr Handel zwischen Demokratien aus und findet das Muster zu abrupt, um dies zu bewirken.

Bei früheren Demokratien und Oligarchien waren nichteuropäische Bürger nicht in die Gruppe eingegliedert, da sie sie als rassisch minderwertige Menschen in Autokratien und Anokratien hielten. Dies ermöglichte koloniale und imperialistische Kriege und Ausbeutung.

Das Buch beschreibt auch eine "Appeasementfalle". Die autokratischen Führer verstehen die von Demokratien und Oligarchien angewandten versöhnlichen Methoden falsch und verstehen dies als Eingeständnis von Schwäche, die mit geringem Risiko ausgenutzt werden kann. Wenn die versöhnlichen Methoden plötzlich aufgegeben werden und der Krieg kommt, werden die autokratischen Führer oft überrascht und schließen daraus, dass die andere Seite den Krieg von Anfang an geplant hat.

Spezifische Konflikte [ edit ]

Der größte Teil des Buches beschreibt spezifische Konflikte, bei denen kritische Merkmale als Grenzfälle auftreten können. Im Folgenden werden einige der genannten Konflikte und die Argumente von Weart aufgeführt, warum sie keine Kriege zwischen etablierten liberalen Demokratien sind.

• Amerikanischer Unabhängigkeitskrieg. Die Vereinigten Staaten können nach dem Kontinentalkongress als liberale Demokratie betrachtet werden, waren jedoch nicht älter als drei Jahre. Die Monarchie unter George III. War immer noch der letzte Schiedsrichter der britischen Politik in Bezug auf die Ernennung von Kolonialbeamten und die Befugnis, Kriege zu erklären. Das Franchise war auf eine kleine Minderheit beschränkt. ^[1]
• Quasi-War. Weniger als 200 Todesopfer: ein paar Dutzend. Das Franchise im französischen Verzeichnis war auf eine Minderheit von wohlhabenden Franzosen beschränkt. Im Jahr 1797 kam es zu einem Staatsstreich, bei dem Truppen gegen die Opposition eingesetzt wurden, oppositionelle Zeitungen geschlossen, Wahlergebnisse abgesagt und Hunderte von Gegnern zum Exil oder zum Tod verurteilt wurden. ^[2]
• War of 1812. Das Wahlrecht in den Vereinigten Staaten wurde abgelehnt zu Afroamerikanern und Frauen. Der britische Prinzregent behielt immer noch das letzte Wort über Minister und Krieg. Offene Kritik war strafbar, da Majestät und Dissidenten ins Exil getrieben wurden. Das Franchise war auf eine kleine Minderheit beschränkt. ^[3]
• Trail of Tears. Die Cherokees hatten 1827 eine republikanische Verfassung geschaffen, die theoretisch viele demokratische Rechte hatte. Die Nation erlaubte jedoch die Sklaverei und wurde zunehmend autoritär. Letztendlich wurden diejenigen geschlagen, zensiert und sogar ermordet, die sich für eine freiwillige Abschiebung einsetzen. Der Staat Georgia ordnete an, dass die Regierung 1828 aufgelöst wurde, was drei Jahre nach der Verfassung vergangen war. Keine Schlachttote. ^[4]
• Mexikanisch-Amerikanischer Krieg. Der mexikanische Präsident Mariano Paredes war ein General, der bei einem Staatsstreich die Macht übernahm. ^[5]
• Sonderbund War. Weniger als 200 Gefechtsfälle: weniger als hundert. In Zürich, dem führenden protestantischen Kanton, war die Demokratie weniger als drei Jahre alt. Die katholischen Kantone beschränkten das Wahlrecht auf katholische Männer und in vielen auch auf eine Gruppe, die von den ursprünglichen Einwohnern abstammte. Die Protestanten und Liberalen versuchten im katholischen Luzern einen Aufstand, wurden jedoch geschlagen. Einige flohen vor dem, was sie als katholische "Terrorherrschaft" bezeichneten. Luzern kündigte an, dass Jesuiten für das Bildungssystem verantwortlich sein werden. Dies wurde als Beweis dafür angesehen, dass Luzern jetzt ein Regime unter dem Daumen des autokratischen Papstes war. Eine private Expedition von Freiwilligen versuchte, Luzern zu "befreien", scheiterte jedoch. Die Wahrnehmung der Nichtdemokratie wurde verstärkt, als die katholischen Kantone sich weigerten, der Mehrheit des Bundesrates nachzukommen, und sich an ausländische katholische Mächte wie die Habsburger gewandt hatten. ^[6]
• Der Krieg zwischen der Französischen Republik und der Römischen Republik (19. Jahrhundert) ). Beide jungen Demokratien sind nicht älter als 3 Jahre. Der Papst hatte versprochen, diejenigen, die an den Wahlen teilgenommen hatten, zu exkommunizieren, wobei er nur unerfahrene Radikale während der wenigen Monate in der römischen Regierung beließ. Der französische Präsident und spätere Kaiser Louis Napoleon brauchte die Unterstützung der konservativen Katholiken und des Militärs. Die junge französische Versammlung war überzeugt, dass die französische Expedition eine einfache polizeiliche Aktion war, um die Ordnung in einem chaotischen Regime wiederherzustellen und Rom vor fremden Monarchien zu schützen, die eine Intervention planten. Die Armeeoffiziere am Ort misstrauten alles Republikanische und trotz des unerwarteten Widerstands griffen sie an und eroberten Rom ohne ein Mandat der französischen Versammlung. Die Nachricht davon verursachte gewalttätige Aufstände in Frankreich. Die Kritiker bezeichneten die militärische Unterdrückung als "die römische Expedition in das Innere". ^[7]
• Die Konföderierten Staaten von Amerika waren zu Beginn des Krieges weniger als drei Jahre alt. Weniger als 2/3 der erwachsenen männlichen Bevölkerung konnten in der Konföderation wählen. Der Staat wurde geschaffen, um die Unterdrückung der schwarzen Sklavenbevölkerung fortzusetzen. Wohlhabende Pflanzer spielten gegen Rassenängste, um Kritik von armen Weißen zu vermeiden. Schon vor der Wahl von Lincoln wurden Abolitionisten zensiert und inhaftiert, und er war in den meisten Teilen des Südens nicht an der Abstimmung. Bei den ersten Wahlen in der Konföderation hatten die Wähler in vielen Bereichen wieder keine Wahlmöglichkeit. ^[8]
• Pazifikkrieg. Nur ein Mann von fünfzig konnte in Chile und Peru wählen. ^[9]
• Erster Burenkrieg. Vor dem Representation of the People Act 1884 war Großbritannien keine liberale Demokratie. Der neue Burenstaat war weniger als drei Jahre alt, und die schwarze Bevölkerung wurde aus dem Wahlrecht ausgeschlossen. ^[10]
• Spanisch-amerikanischer Krieg. In Spanien konnten alle Männer wählen, und die Verfassung hatte theoretisch viele bürgerliche Freiheiten geschützt. Es gab jedoch das Turno-System, bei dem korrupte Beamte die Wahlen manipulierten, um so viele ihrer eigenen Partei wie gewünscht in ihr Amt zurückzubringen, Dissidenten wurden eingesperrt, die Monarchie behielt wichtige Mächte, und ein Militärputsch wurde gefürchtet, wenn Spanien einen Kompromiss eingehen würde in den Verhandlungen. ^[11]
• Vorfall in Fashoda. Keine Schlachttote. ^[12]
• Philippinisch-Amerikanischer Krieg. Keine demokratischen Wahlen auf den Philippinen. Das philippinische Regime war weniger als 3 Jahre alt. Eine Gruppe von Filipinos hatte eine Verfassung ausgerufen, die explizit die Macht einer kleinen Gruppe von Grundbesitzern und Fachleuten übertrug. Emilio Aguinaldo wurde ohne Wahlen zum Präsidenten erklärt. Er wurde verdächtigt, zwei seiner wichtigsten politischen Rivalen getötet zu haben, und fast alle ausländischen Beobachter sahen keine Chance für eine echte Selbstverwaltung, sondern nur verschiedene regionale Gruppen und Banditen. US-Präsident William McKinley erklärte, es sei unmoralisch, sich zurückzuziehen und die Filipinos zu verlassen, um sich zu bekämpfen oder von einer europäischen Macht besetzt zu werden. ^[13]
• Zweiter Burenkrieg. In den Burenstaaten hatten nur Männer aus der weißen Minderheit das Wahlrecht. Weiße Uitlander wurden aus dem Wahlrecht in Transvaal ausgeschlossen. ^[14]
• Erster Weltkrieg. Der deutsche Reichstag wurde von allen erwachsenen Männern gewählt und stimmte mit überwältigender Mehrheit für die Finanzierung des Krieges. Der deutsche Kaiser behielt jedoch die meiste Macht. Alle Ernennungen zur Bürokratie, die Streitkräfte und die diplomatischen Kräfte wurden nach seinem alleinigen Ermessen vorgenommen. Es war allgemein bekannt, dass die Armee ihn stark unterstützte und seine Gegner festnehmen würde, wenn er dies wünschte. Offene Kritik konnte und wurde als lese Majestät bestraft. Der deutsche Kanzler ignorierte 1913 ein Misstrauensvotum und erklärte, er habe allein im Ermessen des Kaisers gedient. Der Reichstag wurde bezüglich der Kriegserklärung nicht konsultiert, sondern erst darüber informiert, dass seine Unterstützung erforderlich war, um die Mittelzuweisung für die Verteidigung gegen das zaristische Russland zu genehmigen. ^[15]
• Anglo-Irish War. Weart argumentiert, dass der irische Staat weniger als 3 Jahre alt war. Bei der anfänglichen Gewalt handelten sich Rebellen außerhalb ihrer demokratischen Kontrolle. Später war die demokratische Kontrolle der irischen Republikanischen Armee zweifelhaft, und unmittelbar nach dem Krieg versuchte ein Teil der IRA, die Regierung im irischen Bürgerkrieg zu stürzen. ^[16] In Wirklichkeit hatte der irische Unabhängigkeitskrieg 73 die Unterstützung der Bevölkerung von 103 Abgeordneten des irischen Westminster-Parlaments. ^[17]
• Besetzung der Ruhr. Keine Toten in der Schlacht. ^[18]
• Fortsetzungskrieg. Schließlich gab das Vereinigte Königreich wegen des Drucks der Sowjetunion widerwillig eine förmliche Kriegserklärung an Finnland ab. Großbritannien schickte Bomber, um den Bergbau unter deutscher Kontrolle zu verhindern, aber die Briten griffen die Finnen nicht an. Die förmliche Erklärung bedeutete nur einige finanzielle Beschränkungen und die Beschlagnahme der Schifffahrt. ^[19] Weart argumentiert auch, Finnland sei während des Krieges so autoritär geworden, dass es keine klare Demokratie mehr sei: Es habe Oppositionsführer in einem geheimen Gefängnis inhaftiert. und die meisten Entscheidungen wurden von einer kleinen Clique von Führern getroffen. ^[20]
• Cod Wars. Keine Toten in der Schlacht. ^[21]
• Türkische Invasion in Zypern. Anfängliche Feindseligkeiten nach einem Staatsstreich in Zypern. Sowohl das spätere formell demokratische Regime in Zypern als auch das in der Türkei waren weniger als 3 Jahre alt. Das Militär behielt in beiden einen bedeutenden Einfluss. ^[22]
• Paquisha Incident. Beide jungen Demokratien sind nicht älter als 3 Jahre. Fehlende demokratische Kontrolle über das Militär in beiden Ländern. Ungefähr zweihundert Schlachttote. ^[23]

Kreuzzug für Demokratie [ edit ]

Weart stellt fest, dass Nationen häufig versucht haben, ihr politisches System auf andere Nationen auszudehnen. Er findet viele gescheiterte Versuche, durch militärische Intervention Demokratie durchzusetzen. Beispielsweise schickten die Vereinigten Staaten zu Beginn des 20. Jahrhunderts Soldaten in viele Länder Zentralamerikas, um freie Wahlen abzuhalten, jedoch ohne großen Erfolg. Diese erfolgreichen Versuche, wie das besetzte Japan nach dem Zweiten Weltkrieg, hatten eine drastische Veränderung der gesamten politischen Kultur zur Folge. Weart argumentiert, dass es im Allgemeinen besser ist, Demokratie durch Diplomatie zu verbreiten und den inneren politischen Wandel langsam zu fördern.

Kritik [ edit ]

Die Rezensionen des Buches reichten von positiv ^{[24][25][26][27][28][29]} bis negativ.

Statistisch fundierte Kritiken [ edit ]

Eine davon ist, dass Weart nicht versucht, mithilfe von Statistiken statistische Signifikanz zu erbringen. Dies wäre sehr schwierig, wenn die gesamte menschliche Geschichte einbezogen würde. Die vielen statistischen Studien zu diesem Thema haben sich fast immer auf die Zeit nach 1815 beschränkt. Für diese Zeit stehen vorgefertigte Datensätze zur Verfügung, in denen beispielsweise alle Gefechtsfälle aller Nationen aufgelistet sind. Weart verwendet stattdessen eine bewährte Methode, die häufig von Historikern verwendet wird: vergleichende Fallstudien. Insbesondere bei der Betrachtung vieler mehrdeutiger Fälle ist es möglich, eine Reihe von Merkmalen auszusuchen, die entscheiden, ob ein Paar von Regimes Krieg führt oder diesen vermeidet.

Kritikpunkte der Methodik [ edit ]

Einige finden Weins Verwendung von Quellen fragwürdig, insbesondere in Bezug auf die Konflikte im Altertum: Er schließt die früheren Kriege in Rom, einschließlich der Punischen Kriege, aus. dass es keine Primärquellen und keine verlässlichen Sekundärquellen gibt, zum Beispiel von einem Historiker, der die punische Sprache von Karthago verstehen könnte, was es unmöglich macht, die genaue Regierungsform zu Beginn dieser Kriege zu bestimmen. Aber er nutzt Xenophon für andere Konflikte, der ebenfalls als zuverlässige Quelle angezweifelt wurde, wenn auch nicht aus demselben Grund. Außerdem sind sich viele moderne Klassiker einig, dass Rom und Karthago oligarchische Republiken waren ", was darauf hindeutet, dass der Ausschluss von ihnen ein weitgehend willkürliches Urteil war, das zufällig den zentralen Anspruch von Weart intakt ließ." ^[30] Allerdings gibt Weart an, dass es einige Kriege gab Oligarchien, so würden diese Kriege diese Liste ergänzen, seine Aussage nicht widerlegen.

Die sizilianische Expedition wird manchmal als Krieg zwischen demokratischen Staaten bezeichnet. Einige demokratische Friedensforscher haben die Staaten im antiken Griechenland aufgrund des begrenzten Wahlrechts und der Verwendung von Zuteilung für die Auswahl vieler Regierungsführer ausgeschlossen. Wie bereits erwähnt, klassifiziert Weart Athen als Demokratie und argumentiert, dass dieser Krieg tatsächlich ein Beispiel für einen Krieg zwischen Demokratie und Oligarchie war. Er sagt jedoch auch: "Die Möglichkeit, dass die Athener falsch waren, legt eine Qualifikation für unsere Herrschaft nahe. Anstatt zu sagen, dass etablierte Demokratien keinen Krieg auf ihre Art führen, sollten wir vielleicht sagen, dass sie anderen Staaten keinen Krieg führen Sie sehen als Demokratien an. " Kritiker argumentieren, dass es keine alten Beweise für diese Wahrnehmung gibt und dass die wichtigste Quelle der Syrakus-Demokratie Thukydides, der Athener, ist. ^[31] Weart behauptet, Aristoteles (eine Athener Metik), der einzige Gelehrte, der jemals die erforderlichen Unterlagen besaß Verfassung von Syrakus, vermieden sorgfältig Syrakus eine Demokratie zu nennen. Einer der Hauptgründe für die sizilianische Expedition war, dass Berichten zufolge Syrakus gewaltsame Fraktionsstreitigkeiten hatte. Die Hilfe einer inneren Gruppe war unerlässlich, da den Griechen keine effektiven Belagerungsmaschinen zur Verfügung standen und die Expedition nicht geeignet war, um alternativ lange warten zu müssen, um die Verteidiger zu verhungern. In jedem anderen bekannten Fall, als Städte an eine athenische Armee verraten wurden, handelte es sich um eine demokratische Fraktion. Darüber hinaus haben Gelehrte argumentiert, dass Thukydides eine Abneigung gegen die Demokratie hatte, die seine Beschreibungen und Bewertungen beeinflusste. Die Argumentation von Weart bezüglich der sizilianischen Expedition ähnelt der Position des prominenten Gelehrten G.E.M. de Ste. Croix.

Die gleiche Überprüfung enthält auch eine Liste möglicher Kriege zwischen griechischen Oligarchien, einschließlich der wiederkehrenden Kriege zwischen Sparta und Argos. Weart erwähnt diese Kriege in einer Fußnote mit Referenzen, in der er feststellt, dass Argos eine Demokratie war.

Alternative Erklärungen für den demokratischen Frieden [ edit ]

JM Owen hinterfragt in einer allgemein freundlichen Rezension die Schlussfolgerung von Weart, dass universelle Demokratie dauerhaften Frieden bedeuten wird. Wenn die Erklärung von Weart für den demokratischen Frieden wahr ist und dies auch von der Wahrnehmung abhängt, können sich die demokratischen Führer als autoritär missverstehen. Ernsthafter, wenn die Außengruppe der Oligarchen verschwindet, was hindert die Demokratien daran, sich in eine neue Innengruppe und Außengruppe zu teilen? ^[32] (Weart schlug später vor, dass eine Tendenz dahin sein würde, eine interne Außengruppe wie Kriminelle, Perversen oder Terroristen zu fördern. )

Es gibt viele andere vorgeschlagene Erklärungen für den demokratischen Frieden. Eine spieltheoretische Erklärung für den demokratischen Frieden ist zum Beispiel, dass die Öffentlichkeit und die offene Debatte in Demokratien klare und verlässliche Informationen über die Absichten an andere Staaten senden. Im Gegensatz dazu ist es schwierig zu wissen, welche Absichten nicht-demokratische Führer haben, welche Auswirkungen Konzessionen haben und ob Versprechen gehalten werden. Daher wird es Misstrauen und Unwillen geben, Zugeständnisse zu machen, wenn mindestens eine der Streitparteien eine Nichtdemokratie ist. ^[33]

Siehe auch [ edit

1. ^ Weart, 1998, p. 304–305.
2. ^ Weart, 1998, p. 305–306.
3. ^ Weart, 1998, p. 135–138, 184–186, 306.
4. ^ Weart, 1998, p. 225–226, 306–07.
5. ^ Weart, 1998, p. 201-204, 207, 214
6. ^ Weart, 1998, p. 26–27, 309–310.
7. ^ Weart, 1998, p. 156–160, 310–311.
8. ^ Weart, 1998, p. 114–119, 311.
9. ^ Weart, 1998, p. 67.
10. ^ Weart, 1998, p. 307–308.
11. ^ Weart, 1998, p. 141–42, 204–205, 311.
12. ^ Weart, 1998, p. 311.
13. ^ Weart, 1998, p. 207–210, 308–309.
14. ^ Weart, 1998, p. 124–128, 308.
15. ^ Weart, 1998, p. 142–145, 191–195, 311–312.
16. ^ Weart, 1998, p. 312.
17. ^ http://www.bbc.co.uk/history/british/easterrising/profiles/po18.shtml
18. ^ Weart, 1998, p. 164–171, 312–313.
19. ^ Weart, 1998, p. 313.
20. ^ Weart, 1998, p. 313.
21. ^ Weart, 1998, p. 315.
22. ^ Weart, 1998, p. 314–315.
23. ^ Weart, 1998, p. 70, 316.
24. ^ Nie im Krieg: Warum Demokratien einander nicht bekämpfen werden. | Wissenschaft & Technologie> Experimente und Forschung von AllBusiness.com
25. ^ http://dizzy.library.arizona.edu/ej/jpe/volume_8/501Allison.html
26. ^ http: // musica.jhu.edu/cgi-bin/access.cgi?uri=/journals/journal_of_interdisciplinary_history/v030/30.3mabe.html[19659130?vonSpencerWeartKapitel1
27. ^ IngentaConnect Die unendliche Geschichte: Demokratie und Frieden
28. ^ Auswärtige Angelegenheiten - Sag niemals nie: Wunschdenken über Demokratie und Krieg - Stephen M. Walt [19659138] (Antwort auf Spencer Weart, Eric Robinson, Journal of Peace Research, Band 38, Nr. 5, September 2001, S. 615–617)
29. (John M. Owen IV.) Never at War (Rückblick), Political Science Quarterly, Band 114, Nummer 2, 1. Juli 1999, S. 335-336)
30. ^ https://mitpress.mit.edu/journals/pdf/jeea_2_1_1_0 .pdf

Externe Links [ edit ]