| Hayden gegen Pataki | ||
|---|---|---|
 | ||
| Gericht | Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den Zweiten Zirkel | |
| Vollständiger Fallname | Joseph Hayden et al. v. George Pataki, Gouverneur des Staates New York, et al. | |
| Mit Argumenten | 22. Juni 2005 | |
| Entscheidung | 4. Mai 2006 | |
| Zitierung (en) | 449 F.3d 305 | |
| Vorgeschichte (s) | Hayden gegen Pataki Nr. 00-CV-8586 (LMM), 2004 WL 1335921 (SDNY, 14. Juni 2004), konsolidiert mit Muntaqim v. Coombe ]366 F.3d 102, in der geänderten Fassung, 396 F.3d 95 (2004) | |
| Mitgliedschaft im Gericht | ||
| Richter am Sitz | John M. Walker Jr., Dennis Jacobs, Guido Calabresi, José A Cabranes, Chester J. Straub, Rosemary S. Pooler, Robert D. Sack, Sonia Sotomayor, Robert Katzmann, Barrington Daniels Parker jr., Reena Raggi, Richard C. Wesley und Peter W. Hall (19659013) Meinungen | |
| Mehrheit | Cabranes, zusammen mit Walker, Wesley, Hall | |
| Concurrence | Walker, zusammen mit Jacobs | |
| Concurrence | Jacobs | |
| Sack | ||
| Concur / Dissent | Sack, zusammen mit Straub [19659] 005] stimme / abweichend | Raggi, zusammen mit Jacobs |
| Dissent | Parker, zusammen mit Calabresi, Pooler, Sotomayor | |
| Dissent | Calabresi | |
| Dissent | ||
| . 19659004] Katzmann | ||
Hayden gegen Pataki 449, F.3d, 305 (2. Cir.). 2006), [1] war eine gerichtliche Anfechtung des Gesetzes des Staates New York, in dem Personen, die im Gefängnis und auf Bewährung wegen Verbrechen verurteilt wurden, entmachtet wurden. Die erste Pro-Klage wurde am 12. September 2003 von Joseph Hayden vor dem US-amerikanischen Bezirksgericht für den südlichen Distrikt von New York eingereicht. [2][3]
Der Kläger, Joseph Hayden, ein ehemaliger inhaftierter Straftäter und Campaign Der Direktor von Unlock the Block argumentiert, dass das Gesetz einen unverhältnismäßigen Einfluss auf die Afroamerikaner hat und daher Abschnitt 2 des Bundesgesetzes über die Stimmrechte als Ablehnung des Wahlrechts aufgrund der Rasse sowie die Verletzung des Ersten, Vierzehnten, und fünfzehnte Änderung. Das US-amerikanische Bezirksgericht wies den Fall ab, da er weder gegen Abschnitt 2 des Wahlrechtsgesetzes verstieß noch gegen eine der Verfassungsänderungen verstieß. [4]
In einer erneuten Untersuchung einer Panelentscheidung entschied der Second Circuit, dass das Gesetz nicht verletzt wurde der Voting Rights Act. [1]
Siehe auch [ edit ]
Verweise [ edit ]
Externe Links [ edit ]
No comments:
Post a Comment