" Ramsay-Prinzip " ist die Abkürzung für die Entscheidung des House of Lords in zwei wichtigen Fällen im Bereich der britischen Steuer, die 1982 gemeldet wurde:
- Ramsay v. IRC dessen voller Name W ist. T. Ramsay Ltd. gegen Inland Revenue Commissioners, Eilbeck (Inspector of Taxes) gegen Rawling und das zitiert wird [1982] AC 300.
- IRC gegen Burmah Oil Co. Ltd. 19659003]dessen vollständiger Name Inland Revenue Commissioners gegen Burmah Oil Co. Ltd. ist, und sein Zitat ist [1982] STC 30, H.L. (Sc.)
Zusammenfassend hatten Unternehmen, die beträchtliche Kapitalgewinne erzielt hatten, komplexe und sich selbst aufhebende Abfolge von Transaktionen eingegangen, die künstliche Kapitalverluste zur Vermeidung der Kapitalertragssteuer verursacht hatten. Das House of Lords entschied, dass wenn eine Transaktion künstliche Schritte vorab arrangiert hat, die keinem wirtschaftlichen Zweck dienen, außer der Einsparung von Steuern, der richtige Ansatz darin besteht, die Auswirkungen der Transaktion als Ganzes zu besteuern. [1]
Die Entscheidung ist nicht beschränkt auf Kapitalertragsteuer, gilt jedoch für alle Formen der direkten Besteuerung und ist eine wichtige Einschränkung für die Fähigkeit der Steuerpflichtigen, sich mit kreativer Steuerplanung zu beschäftigen.
Fakten ( Ramsay v. IRC ) [ edit ]
Die wichtigen Fakten sind in folgendem Zitat von Lord Wilberforce dargelegt :.
[This] ist eine Beschwerde von W. T. Ramsay Ltd., einem landwirtschaftlichen Unternehmen. In der Rechnungsperiode bis zum 31. Mai 1973 erzielte sie durch eine Sale-Lease-Back-Transaktion einen "steuerpflichtigen Gewinn" für die Zwecke der Körperschaftsteuer. Diesem Gewinn wollte er entgegenwirken, um die Steuer zu vermeiden, indem er einen zulässigen Verlust feststellt. Die gewählte Methode bestand darin, von einem auf solche Angelegenheiten spezialisierten Unternehmen ein fertiges System zu erwerben. Der allgemeine Charakter bestand darin, aus einer neutralen Situation zwei Vermögenswerte zu schaffen, von denen eines zu Gunsten des anderen an Wert abnehmen würde. Der abnehmende Vermögenswert würde verkauft werden, um den gewünschten Verlust zu erzeugen; Der steigende Vermögenswert würde verkauft werden, was zu einem Gewinn führt, von dem man hoffte, dass er von der Steuer befreit wäre.
Bei den beiden fraglichen Vermögenswerten handelte es sich um gleichwertige Kredite, die eine ungewöhnliche Bedingung hatten: Ramsay Ltd. war einmal berechtigt, den Zinssatz eines Kredits zu senken, vorausgesetzt, der Zinssatz des anderen Kredits erhöhte sich um die gleiche Menge Die Ramsay Ltd. hat von diesem Recht Gebrauch gemacht, so dass ein Kredit weit über seinem ursprünglichen Wert und der andere weitaus geringer war. Das an Wert gewonnene Darlehen wurde so veräußert, dass es als "Schuld" von der Steuer befreit werden sollte (§ 251 [2]). TCGA 1992: Wenn sich eine Person gegenüber einem anderen in Pfund Sterling oder in einer anderen Schuld verpflichtet hat In einer anderen Währung darf dem Gläubiger [that is the original] oder seinem persönlichen Vertreter oder Erbenen bei einem Verkauf der Schuld kein steuerpflichtiger Gewinn zufließen, außer im Falle der Schuld auf eine Sicherheit [as defined in section 132]während das Darlehen gefallen ist in value wurde so veräußert, dass ein abzugsfähiger kapitalverlust beabsichtigt war. Die Finanzierung der gesamten Transaktion wurde von einem Finanzhaus zur Verfügung gestellt, und zwar zu Bedingungen, bei denen das Geld unweigerlich im Kreis herumlaufen würde und innerhalb weniger Tage mit Zinsen wieder in die Hand kam.
Das House of Lords lehnte die Vorstellung ab, dass eine Steuerbefreiung im Rahmen der "Schuld auf Sicherheit" vorlag. Dies war jedoch nicht die Grundlage ihrer Entscheidung, die ein weiterreichender Grundsatz war.
Fakten ( Eilbeck v. Rawling ) [ edit ]
Einige Arten von Interessen an Trusts sind "Vermögenswerte", die gekauft oder verkauft werden können und CGT unterzogen werden. Andere Arten von Interessen an Trusts sind in diesem Sinne keine "Vermögenswerte". Der Steuerzahler, Herr Rawling, versuchte dies auszunutzen, indem er folgende Transaktionen durchführte:
- An Tag 1 wurden zwei Trusts gegründet:
- ein Gibraltar-Trust von der Art, bei dem ein umkehrbarer Zinssatz ein steuerpflichtiger Vermögenswert sein würde.
- ein Jersey-Trust, der Art, bei der die Anteile von Herrn Rawling kein steuerpflichtiger Vermögenswert wären.
- Am 2. Tag erwarb Mr. Rawling ein reversionelles Interesse am Gibraltar-Trust.
- Am 3. Tag: Die Treuhänder des Gibraltar-Trusts wurden dem Jersey-Trust £ 315.000 zugewiesen.
- An Tag 4 verkaufte Rawling sein reversibles Interesse an dem Gibraltar-Trust zu seinem neuen Marktwert, was einen erheblichen Verlust zur Folge hatte, da der Vermögenswert weit weniger wert war als zuvor am zweiten Tag.
- Es war kein Zufall, dass der Verlust etwas unter 315.000 Pfund betrug: gerade genug, um einen nicht zu versteuernden Kapitalertrag zu decken, den Herr Rawling im selben Jahr gemacht hatte.
Das Gericht lehnte die Idee ab war tatsächlich ein Verlust gewesen. Lord Russell sagte ganz offen:
Ich kann die Behauptung, dass der Steuerzahler einen Verlust erleidet, völlig nicht verstehen.
Seine Argumentation lautete, dass Mr. Rawling ohnehin ein Interesse an dem Jersey-Trust hatte, so dass es beim Verkauf des Interesses an dem Gibraltar-Trust schlicht keinen Verlust gab. Das gesamte Geld, das zur Finanzierung dieser Trusts und zum Erwerb der Anteile an ihnen benötigt wird, wurde von einer Firma namens Thun Ltd. zur Verfügung gestellt, die unter der Bedingung stand, dass sie nach Abschluss der Transaktionen an Thun Ltd. zurückgezahlt wird . (Tatsächlich bezweifelte das Gericht, dass es überhaupt echtes Geld überhaupt gegeben hatte: Die gesamte Angelegenheit scheint in Papierbuchungen erledigt worden zu sein.)
Der Kern der Entscheidung stand jedoch (wie im Fall Ramsay oben) nicht im Zusammenhang mit der Nichtübereinstimmung der Richter mit dem Detail des Falls des Steuerzahlers. Stattdessen beruhte es auf einem grundlegenderen Prinzip (19459008 The Ramsay Principle ), das nachstehend unter "Urteile" erläutert wird.
Man beachte, dass die Tatsachen zur Vereinfachung der Erklärung vereinfacht wurden und die tatsächliche Transaktion etwas komplexer war.
"Particles" in einer Gaskammer [ edit ]
Lord Wilberforce beschrieb die Transaktionen in den Fällen Ramsay und Rawling mit diesem farbenfrohen (wenn auch nicht unbedingt wissenschaftlich genauen) Gleichnis:
Jeweils zwei Vermögenswerte erscheinen wie "Partikel" in einer Gaskammer mit entgegengesetzten Ladungen, von denen einer zum Erzeugen des Verlusts verwendet wird, wobei der andere zu einem gleichwertigen Gewinn führt, der den Steuerzahler davon abhält, einen Real zu stützen Verlust und dessen Gewinn ist nicht steuerpflichtig. Wie die Partikel haben diese Assets eine sehr kurze Lebensdauer. Nachdem sie ihren Zweck erfüllt haben, heben sie sich gegenseitig auf und verschwinden. Am Ende der Reihe der Vorgänge ist die Finanzlage des Steuerpflichtigen genau so wie zu Beginn, außer dass er dem Projektträger eine Gebühr und bestimmte Kosten gezahlt hat.
Facts ( IRC gegen Burmah Oil ) [ edit
In diesem Fall hatte die Burmah Oil-Gruppe durch den Verkauf eines Unternehmens einen echten Verlust erlitten Investition. Der Verlust war jedoch nicht die richtige Art, um steuerlich abzugsfähig zu sein. Dementsprechend formulierten die Buchhalter und Anwälte des Unternehmens einen Plan, diesen Verlust in eine abzugsfähige Form umzuwandeln. Dies geschah, indem sie eine Reihe von (vollkommen echten) gruppeninternen Transaktionen abschloss, deren Gesamteffekt darin bestand, dass der bereits entstandene Verlust zu einem abzugsfähigen Kapitalverlust bei der Liquidation einer der Tochtergesellschaften der Gruppe wurde. Diese Transaktionen wurden mit dem eigenen Geld von Burmah Oil getätigt und unterschieden sich daher deutlich von den vorab vereinbarten, vermarkteten "Systemen", die in den Fällen Ramsay und Eilbeck geliehenes Geld verwendeten.
Die Richter waren sich ziemlich sicher, dass sie zugunsten von Burmah Oil und gegen das IRC gefunden hätten, wenn nicht einige Monate zuvor die Entscheidung im Fall Ramsay getroffen worden wäre.
Urteile [ edit ]
Im Fall Ramsay unterschied Lord Wilberforce drei Bestandteile der beteiligten Systeme
- dass es eine "klare und erklärte Absicht gab, dass jedes einmal durchgeführte System die verschiedenen Schritte bis zum Ende durchlaufen wird", sei es zugelassen oder impliziert;
- dass der Steuerpflichtige nicht die von ihm üblicherweise bereitgestellten eigenen Mittel verwenden muss eine Finanzgruppe, die nur über die Sicherheit des Kunden verfügt und bis zum Ende des Systems seine finanzielle Lage unverändert bleibt (abgesehen von der Bereitstellung von Gebühren und Kosten für den Projektträger), so dass "in einigen Fällen Zweifel daran bestehen können, ob dies tatsächlich der Fall ist Sinn, Geld existierte überhaupt "; und
- der Schlüsselbestandteil, dass "es offen, wenn es unvermeidlich ist, zugegeben hat, dass der ganze und einzige Zweck jeder Regelung die Vermeidung von Steuern war". [1]
Wilberforce fasste das aufkommende Prinzip zusammen
Es ist die Aufgabe des Gerichts, die Rechtsnatur eines Geschäfts zu ermitteln, an das eine Steuer oder eine Steuerfolge geknüpft werden soll, und wenn dies aus einer Reihe oder einer Kombination von Transaktionen hervorgeht, die als solche wirken sollen, dann ist dies der Fall die Serie oder Kombination, die betrachtet werden kann.
Das entschied er in den besonderen Tatsachen von Ramsay
[It would be] eine fehlerhafte Analyse, um den einen Schritt in der Kombination, der den Verlust hervorgerufen hat, herauszufinden und anzuhalten, der vollständig von dem Gewinn abhängt und lediglich eine Reflexion des Gewinns darstellt. Die wahre Ansicht in Bezug auf die Gesamtheit des Systems besteht darin, herauszufinden, dass es weder Gewinn noch Verlust gab, und daraus folge ich. [1]
Der Kern des Ramsay-Prinzips ist in zu finden der Burmah Oil-Fall in dieser Bemerkung von Lord Diplock:
Es wäre unaufrichtig zu behaupten, und gefährlich für diejenigen, die in Bezug auf die Ausarbeitung von Steuervermeidungssystemen raten, anzunehmen, dass der Fall Ramsay keine wesentliche Änderung der Vorgehensweise dieses Parlaments in seiner richterlichen Rolle in eine Rechtsprechung darstellte voreingestellte Transaktionsserien (unabhängig davon, ob sie ein rechtmäßiges kommerzielles Ziel erreichen oder nicht), in die Schritte eingefügt werden, die keinen wirtschaftlichen Zweck haben, abgesehen von der Vermeidung einer Steuerpflicht, die bei Fehlen dieser besonderen Schritte wäre zahlbar gewesen
Entwicklungen [ edit ]
Neuere Fälle tendieren dazu, sich von einem engen Fokus auf das Ignorieren von Zirkulartransaktionen zu entfernen und vorgebildete Schritte ohne kommerziellen Zweck einzufügen. Eine Reihe von Steuerberatern hat die folgenden Äußerungen von Ribeiro PJ in Sammler von Stamp Revenue gegen Arrowtown Assets Ltd [2003] zitiert, HKCFA 46, Randnr. 35, mit Zustimmung der maßgeblichen Ansicht der Justiz über die Anwendung von Gesetzgebung in Steuervermeidungsfällen:
Das Fahrprinzip in der Ramsay-Rechtssache beinhaltet weiterhin eine allgemeine Regel der gesetzlichen Konstruktion und einen ungeklärten Ansatz für die Analyse der Tatsachen. Die letzte Frage ist, ob die relevanten gesetzlichen Bestimmungen, die beabsichtigt ausgelegt werden, für die Transaktion realistisch betrachtet werden sollten.
Siehe auch [ edit ]
Externe Links [ edit
"Ramsay-Prinzip - Ramsay, WT Ramsay Ltd gegen IRC Westminster-Doktrin, IRC gegen Herzog von Westminster ". law.jrank.org . 31. März 2011 . permanente, tote Verbindung ]
Referenzen [
-
- ] a b c 1985). Tax Raiders: Die Rossminster-Affäre . London: Publikationen zu Finanzschulungen. S. 267–274. ISBN 0-906322-76-6.
No comments:
Post a Comment