Dorset Yacht Co Ltd gegen Innenministerium

Home Office gegen Dorset Yacht Co Ltd [1970] UKHL 2, [1970] AC 1004 ist ein führender Fall im englischen Deliktsrecht. Dies ist eine Entscheidung des House of Lords über Fahrlässigkeit und markierte den Beginn einer raschen Ausweitung der Fahrlässigkeit im Vereinigten Königreich, indem die Umstände erweitert wurden, unter denen ein Gericht wahrscheinlich eine Sorgfaltspflicht finden würde. Der Fall befasste sich auch mit der Haftung staatlicher Stellen, der Haftung einer Person für die von ihr erleichterten Handlungen Dritter und der Haftung für Unterlassungen.

Am 21. September 1962 arbeiteten zehn Auszubildende von Borstal auf der Brownsea Island im Hafen unter der Kontrolle von drei Offizieren des Innenministeriums. Sieben Auszubildende flohen eines Nachts, als sich die Offiziere ins Bett zurückgezogen hatten und die Auszubildenden sich selbst überlassen hatten. Die sieben flüchtenden Auszubildenden bestiegen eine Yacht und kollidierten mit einer anderen, dem Eigentum der Befragten, und beschädigten sie. Die Eigner der Yacht verklagten das Innenministerium fahrlässig auf Schadenersatz.

Es wurde ein Vorabentscheidungsverfahren angeordnet, um zu klagen, ob die Beamten oder das Innenministerium gegenüber den Klägern (oder den Klägern, wie sie vor der Annahme der Zivilprozessordnung von 1999 bezeichnet worden waren) eine Sorgfaltspflicht schuldeten auf die haftung bei schäden. Es wurde zugegeben, dass das Innenministerium im Falle einer Klage gegen einen der Beamten haftbar gemacht würde. Die vorläufige Anhörung stellte für Dorset Yacht Co. fest, dass es gesetzlich eine Sorgfaltspflicht gab und dass der Fall vor Gericht gestellt werden könnte. Das Innenministerium wandte sich an das House of Lords. Das Innenministerium machte geltend, es könne keine Sorgfaltspflicht schulden, da für ähnliche Pflichten kein Präzedenzfall vorlag. Ferner wurde geltend gemacht, dass für die Handlungen Dritter keine Haftung übernommen werden könne und dass das Innenministerium aufgrund der öffentlichen Pflichten seiner Pflichten von rechtlichen Schritten ausgeschlossen sein sollte.

Urteil [ edit ]

Berufungsgericht [ edit

. Lord Denning MR meinte, dass das Innenministerium dafür verantwortlich sein sollte Schäden aus Gründen der öffentlichen Ordnung. Er erklärte, ^[1]

“

Was ist dann die richtige Politik für die Richter? Auf wen sollte das Risiko von Fahrlässigkeit fallen? Bis jetzt ist es auf das unschuldige Opfer gefallen. Viele, viele Male ist ein Gefangener geflüchtet - oder wurde auf Bewährung freigelassen - und Schaden angerichtet. Es gibt jedoch keinen Fall in unseren Gesetzbüchern, in dem die Gefängnisbehörden dafür haftbar gemacht wurden. Kein Hausangestellter, der eingebrochen wurde, keine Person, die von einem Verbrecher verwundet wurde, hat jemals Schadensersatz von den Gefängnisbehörden eingezogen. B. einen Platz in den Berichten finden. Der Haushaltsvorstand hat Anspruch auf seine Versicherungsgesellschaft erhoben. Der verletzte Mann kann nun den Entschädigungsfonds beanspruchen. Gegen die Strafvollzugsbehörden wurde kein Anspruch erhoben. Sollten wir all das ändern: Ich würde das nur ungern tun, wenn wir dadurch die gute Arbeit unserer Gefängnisbehörden behindern würden ... Ich kann die Kraft dieses Arguments erkennen. Aber ich denke nicht, dass es sich durchsetzen sollte. Ich denke, dass die Beamten der Borstal-Institutionen für Fahrlässigkeit haften sollten.

”

Dorset Yacht Co Ltd gegen Innenministerium Q.B (CA 1969).

House of Lords [ edit ]

Das House of Lords hielt eine Mehrheit, die das Innenministerium der Dorset Yacht Co Ltd für den Schaden zugefügt hatte, den die Jungen verursacht hatten. 19659018] Lord Reid hielt,

“

... die bekannte Passage in der Rede von Lord Atkin sollte meiner Ansicht nach als Grundsatzerklärung angesehen werden. Es ist nicht so zu behandeln, als wäre es eine gesetzliche Definition. In neuen Situationen ist eine Qualifizierung erforderlich. Ich denke jedoch, dass die Zeit gekommen ist, in der wir sagen können und sollten, dass es gelten sollte, es sei denn, es gibt eine Begründung oder eine gültige Erklärung für seinen Ausschluss.

”

Anschließend wendete Lord Reid das Prinzip mit besonderer Betonung der Voraussehbarkeit an.

“

... das Mitnehmen einer nahegelegenen Yacht durch die Auszubildenden und die Beschädigung der anderen Yacht, die den Befragten gehörte, hätte von den Borstal-Offizieren als wahrscheinlich angesehen werden müssen, wenn sie keine ordnungsgemäße Kontrolle über sie ausübten Aufsicht; unter den besonderen Umständen schuldeten die Offiziere prima facie den Befragten eine Sorgfaltspflicht ...

”

Viscount Dilhorne gab ein abweichendes Urteil ab.

Bedeutung [ edit ]

Der Fall ist möglicherweise nicht nur für seine klare Erklärung des atkinischen Nachbarschaftsbegriffs relevant, sondern auch für den Ausdruck eines durch und durch inkrementalistischen Ansatzes für die Entwicklung von die Pflicht zur Fürsorge. Lord Reid hielt:

„Es besteht ein beständiger Trend, das Gesetz der Fahrlässigkeit als prinzipienabhängig zu betrachten, so dass, wenn ein neuer Punkt auftaucht, nicht gefragt werden sollte, ob er unter die Autorität fällt, sondern ob anerkannte Prinzipien für ihn gelten. Donoghue und Stevenson können als Meilenstein betrachtet werden, und die bekannte Passage in Lord Atkins Stück sollte meines Erachtens als Grundsatzerklärung angesehen werden… sie sollte gelten, wenn es keine Begründung oder gültige Erklärung für ihren Ausschluss gibt. Zum Beispiel ist das Verursachen eines wirtschaftlichen Schadens eine andere Sache. “

Siehe auch [ edit

1. ^ [1969] 2 QB 426
2. ^ [1970] AC 1004

Referenzen [ edit ]