Smoot-Hawley-Tarifgesetz - Wikipedia

Tarifgesetz von 1930

Langer Titel	Ein Gesetz Um Einnahmen zu erzielen, den Handel mit dem Ausland zu regulieren, die Industrien der Vereinigten Staaten zu ermutigen und die amerikanischen Arbeitskräfte zu schützen und zu anderen Zwecken.
Spitznamen	Glatt-Hawley-Tarif, Hawley-Smoot-Tarif
Durch den 71. Kongress der Vereinigten Staaten
mit Wirkung vom 19. März 1930	13. März 1930
zitiert
Öffentliches Recht	Pub.L. 71–361
Statutes at Large	ch. 497, 46 Stat. 590
Kodifizierung
U.S.C. erstellte Abschnitte	589
Legislative History

Der Tariff Act von 1930 (kodifiziert bei 19 USC Kap. 4), allgemein bekannt als Smoot-Hawley-Tarif oder Hawley-Smoot-Tarif ^[1] war ein Gesetz, das protektionistische Handelspolitik umsetzte, die von Senator Reed Smoot und dem Repräsentanten Willis C. Hawley gesponsert wurde und am 17. Juni 1930 in Kraft trat. Das Gesetz erhöhte die US-Zölle 20.000 importierte Waren. ^[2]

Die Zölle (dies schließt nicht die zollfreien Einfuhren ein - siehe Zollsätze unten) unter diesem Gesetz waren die zweithöchsten in den Vereinigten Staaten seit 100 Jahren und wurden nur geringfügig übertroffen Marge durch den Zolltarif von 1828. ^[3] Das Gesetz und die darauf folgenden Vergeltungszölle amerikanischer Handelspartner waren wesentliche Faktoren für den Rückgang der amerikanischen Exporte und Importe um mehr als die Hälfte während der Depression. ^[4] Obwohl sich Ökonomen nicht darüber einig sind, um wie viel Konsens der Ökonomen und e Konomische Historiker sind: "Die Passage des Smoot-Hawley-Tarifs verschlimmerte die Große Depression." ^[5]

Sponsoren und Legislativgeschichte [ edit ]

Willis C. Hawley (links) und Reed Smoot im April 1929, kurz bevor das Smoot-Hawley-Tarifgesetz das Abgeordnetenhaus verabschiedete.

Im Jahr 1922 verabschiedete der Kongress das Fordney-McCumber-Zollgesetz, das die Einfuhrzölle erhöhte.

Die Weltwirtschaftskonferenz des Völkerbundes trat 1927 in Genf zusammen und folgerte in ihrem Abschlussbericht: "Es ist an der Zeit, die Zölle zu beenden und die entgegengesetzte Richtung einzuschlagen." Große Schulden und Wiedergutmachungen konnten nur durch Gold, Dienstleistungen oder Waren zurückgezahlt werden. Die einzigen verfügbaren Artikel in dieser Größenordnung waren jedoch Waren. Viele Regierungen der Delegierten taten jedoch das Gegenteil, seit Frankreich im Jahr 1928 ein neues Zoll- und Quotensystem eingeführt hatte. ^[6]

Bis Ende der 1920er Jahre hatte die Wirtschaft der Vereinigten Staaten Wirtschaft gemacht Außergewöhnliche Produktivitätssteigerungen durch die Elektrifizierung, die ein kritischer Faktor für die Massenproduktion war. Außerdem wurden Pferde und Maultiere durch Kraftfahrzeuge, Lastwagen und Traktoren ersetzt. Ein Sechstel bis ein Viertel des Ackerlandes, das zuvor der Fütterung von Pferden und Maultieren gewidmet war, wurde befreit und trug zu einem Überschuss an landwirtschaftlichen Produkten bei. Obwohl die nominalen und realen Löhne gestiegen waren, konnten sie mit den Produktivitätssteigerungen nicht mithalten. Infolgedessen übertraf die Produktionsfähigkeit die Marktnachfrage, eine Bedingung, die verschiedentlich als Überproduktion und Unterverbrauch bezeichnet wurde. Senator Smoot machte geltend, dass eine Anhebung des Einfuhrzolls das Überproduktionsproblem lindern würde. Die Vereinigten Staaten hatten jedoch tatsächlich einen Handelsbilanzüberschuss erwirtschaftet, und obwohl die Einfuhren von Industriegütern zugenommen hatten, stiegen die Exporte der Industrieerzeugnisse sogar noch schneller. Die Nahrungsmittelexporte waren rückläufig und hatten ein Handelsbilanzdefizit. Der Wert der Lebensmittelimporte war jedoch etwas mehr als halb so hoch wie der der Industrieimporte. ^[7]

Als die Weltwirtschaft Ende 1929 in die erste Phase der Weltwirtschaftskrise eintrat, bestand das Hauptziel der USA darin, amerikanische Arbeitsplätze und Landwirte vor ausländischer Konkurrenz zu schützen. Reed Smoot setzte sich 1929 für eine weitere Tariferhöhung in den Vereinigten Staaten ein, die zum Smoot-Hawley-Tarifgesetz wurde. In seinen Memoiren machte Smoot es deutlich:

Die Welt bezahlt für ihre rücksichtslose Zerstörung von Leben und Eigentum im Weltkrieg und für das Versagen, die Kaufkraft während der industriellen Revolution des Jahrzehnts nach dem Krieg an die Produktionskapazität anzupassen ^[8]

Smoot war ein Republikaner aus Utah und Vorsitzender des Senate Finance Committee. Willis C. Hawley, ein Republikaner aus Oregon, war Vorsitzender des House Ways and Means Committee.

Bei seiner Wahlkampagne für Präsidentschaftskandidaten im Jahr 1928 bestand das Versprechen von Herbert Hoover darin, benachteiligten Landwirten zu helfen, indem die Zölle auf landwirtschaftliche Produkte erhöht wurden. Hoover gewann, und die Republikaner behielten während des Jahres 1928 im Parlament und im Senat komfortable Mehrheiten. Hoover forderte den Kongress dann auf, die Zollsätze für landwirtschaftliche Güter zu erhöhen und die Sätze für Industriegüter zu senken.

Das Parlament verabschiedete im Mai 1929 eine Fassung des Gesetzes, durch das die Zölle auf landwirtschaftliche und industrielle Waren erhöht wurden. Die Gesetzesvorlage des Hauses stimmte mit 264 zu 147 Stimmen ab, wobei 244 Republikaner und 20 Demokraten für das Gesetz stimmten. ^[9] Der Senat debattierte bis März 1930 über sein Gesetz, wobei viele Senatoren ihre Stimmen auf der Grundlage der Industrien ihres Staates handelten. Das Senatsgesetz stimmte mit 44 zu 42 Stimmen ab, wobei 39 Republikaner und 5 Demokraten für das Gesetz stimmten. ^[9] Das Konferenzkomitee stimmte dann die beiden Fassungen überein, hauptsächlich durch den Übergang zu den höheren Hauszöllen. ^[10] The House verabschiedete die Konferenzrechnung mit 222 zu 153 Stimmen, mit der Unterstützung von 208 Republikanern und 14 Demokraten. ^[9]

Oppositionelle [ edit

Im Mai 1930 wurde eine Petition unterzeichnet von 1.028 Ökonomen in den Vereinigten Staaten, in denen Präsident Hoover aufgefordert wird, ein Veto gegen die von Paul Douglas, Irving Fisher, James TFG Wood, Frank Graham, Ernest Patterson, Henry Seager, Frank Taussig und Clair Wilcox ^[11][12] veranstaltete Gesetzgebung einzulegen verbrachte einen Abend im Weißen Haus und versuchte, Hoover davon zu überzeugen, das Gesetz zu untersagen, und nannte es "eine wirtschaftliche Dummheit". ^[13] J. P. Morgans Generaldirektor Thomas W. Lamont sagte, er wäre beinahe auf die Knie [his] gefallen, um Herbert Hoover zu bitten, den Asinine-Hawley-Smoot-Tarif zu veto zu setzen. ^[14]

Hoover lehnte die Gesetzesvorlage ab und nannte es "bösartig, erpresserisch und anstößig", weil er der Meinung war, dass dies die Verpflichtung unterminieren würde, die er sich zur internationalen Zusammenarbeit verpflichtet hatte. Trotz seines Widerstandes gab Hoover jedoch nach, Einfluss von seinen eigenen Partei- und Geschäftsführern zu nehmen, und unterzeichnete das Gesetz. ^[15] Hoovers Befürchtungen waren begründet. Kanada und andere Länder erhielten ihre eigenen Tarife als Vergeltungsmaßnahme, nachdem das Gesetz in Kraft getreten war.

Franklin D. Roosevelt sprach sich gegen das Gesetz aus, als er 1932 für den Präsidenten kandidierte. ^[10]

Ökonomischer Konsens [ edit

Die Konsensmeinung zwischen Ökonomen und Wirtschaftshistorikern ist die Passage des Smoot-Hawley-Tarifs verschlimmerte die Weltwirtschaftskrise, ^[16] obwohl Uneinigkeit darüber besteht, wie sehr.

Vergeltungsmaßnahmen [ edit ]

Die Vergeltungsdrohungen durch andere Länder begannen lange bevor das Gesetz im Juni 1930 in Kraft trat. Als es im Mai 1929 das House of Representatives verabschiedete, boykottierte es brach aus, und ausländische Regierungen erhöhten die Zinssätze gegen amerikanische Produkte, obwohl sie vom Senat oder vom Konferenzkomitee erhöht oder gesenkt werden konnten. Im September 1929 hatte die Hoover-Regierung Protestnoten von 23 Handelspartnern erhalten, die Androhung von Vergeltungsmaßnahmen wurde jedoch ignoriert. ^[10]

Im Mai 1930 wurde Kanada, der loyalste Handelspartner des Landes, von Rache geschlagen Die Einführung neuer Zölle auf 16 Produkte, auf die rund 30% der US-Exporte nach Kanada entfielen. ^[17] Später knüpfte Kanada über die British Empire Economic Conference von 1932 auch engere wirtschaftliche Verbindungen mit dem Britischen Empire. Frankreich und Großbritannien protestierten und entwickelten neuen Handel Partner. Deutschland entwickelte ein Handelssystem über das Clearing.

Im Jahr 1932, als sich die Depression für Arbeiter und Bauern nur noch verschlechterte, obwohl Smoot und Hawleys Wohlstandsversprechen von einem hohen Zoll abgaben, verloren die beiden ihre Sitze bei den Wahlen in jenem Jahr. ^[18]

Tarifpegel [ ] edit ]

Durchschnittszollsätze in den USA (1821–2016)

In den beiden vom US-amerikanischen Bureau der Volkszählung veröffentlichten Bandreihen mit dem Titel "Die historische Statistik der Vereinigten Staaten, Kolonialzeit bis 1970, Zweihundertjährige Ausgabe, "Zolltarife wurden in zwei Formen dargestellt. Der Höchstzollsatz "Zollpflichtiger Zoll" von 1932 lag bei 59,1% und lag damit an zweiter Stelle nach 61,7% von 1830. 1933 wurden jedoch 63% aller Einfuhren nie besteuert, was der "Zollsteuersatz" nicht widerspiegelt. Die "freie und steuerpflichtige Rate" betrug 1929 13,5% und erreichte 1933 unter Smoot-Hawley einen Höchststand von 19,8%, was deutlich unter der 29,7% "freien und steuerpflichtigen Rate" liegt, die die Vereinigten Staaten von 1821 bis 1900 gemittelt hatten. ^[19]

Der durchschnittliche Zollsatz für steuerpflichtige Einfuhren ^[20][21] stieg von 40,1% im Jahr 1929 auf 59,1% im Jahr 1932 (+ 19%). Es war jedoch bereits zwischen 1865 und 1913 konstant auf hohem Niveau (von 38% auf 52%). Außerdem war sie 1861 (18,61%) von 18,61% auf 36,2% (+17,6) gestiegen (von 32,62% auf 48,33%; + 15,7%), zwischen 1920 und 1922 (von 16,4% auf 38,1%; + 21,7%), ohne globale Depressionen zu erzeugen.

Nach Erlass [ edit ]

Zunächst schien der Zoll ein Erfolg zu sein. Dem Historiker Robert Sobel zufolge "stiegen die Lohnzahlen für Arbeiter, Fertigungsaufträge und die Industrieproduktion stark an." Größere wirtschaftliche Probleme drohten jedoch unter dem Deckmantel schwacher Banken. Als die Creditanstalt Österreichs 1931 versagte, zeigten sich die globalen Mängel des Smoot-Hawley-Tarifs. ^[15]

US. Die Importe sanken um 66% von 4,4 Mrd. USD (1929) auf 1,5 Mrd. USD (1933), und die Exporte sanken um 61% von 5,4 Mrd. USD auf 2,1 Mrd. USD. Das BIP sank von 103,1 Milliarden US-Dollar im Jahr 1929 auf 75,8 Milliarden US-Dollar im Jahr 1931 und erreichte 1933 einen Tiefststand von 55,6 Milliarden US-Dollar. ^[22] Die Importe aus Europa sanken von 1,3 Milliarden US-Dollar im Jahr 1929 auf 390 Millionen US-Dollar im Jahr 1932, während die US-Exporte nach Europa von 2,3 US-Dollar abnahmen Insgesamt ging der Welthandel zwischen 1929 und 1934 um rund 66% zurück. ^[23]

Unter Verwendung von Paneldatenschätzungen der Export- und Importgleichungen für 17 Länder stellte Jakob B Madsen (2002) schätzte die Auswirkungen der zunehmenden Zollschranken und nichttarifären Handelshemmnisse auf den Welthandel im Zeitraum 1929–1932. Er kam zu dem Schluss, dass der reale internationale Handel insgesamt um 33% schrumpfte. Zu seinen Schätzungen der Auswirkungen verschiedener Faktoren zählten etwa 14% aufgrund eines sinkenden BSP in jedem Land, 8% aufgrund von Tariferhöhungen, 5% aufgrund von durch die Deflation hervorgerufenen Tariferhöhungen und 6% aufgrund der Einführung von Nichttarif Barrieren.

Mit dem neuen Zollsatz wurde ein effektiver Steuersatz von 60% für mehr als 3.200 in die Vereinigten Staaten eingeführte Produkte und Materialien eingeführt, wodurch die bisherigen Zollsätze für einzelne Güter vervierfacht wurden, der durchschnittliche Zollsatz jedoch auf den Durchschnittskurs angehoben wurde von diesem Tag

Die Arbeitslosigkeit lag 1930 bei der Verabschiedung des Smoot-Hawley-Tarifs bei 8%, wurde jedoch durch das neue Gesetz nicht gesenkt. Die Rate stieg 1931 auf 16% und 1932/33 auf 25%. ^[24] Es gibt einige Streitigkeiten darüber, ob dies notwendigerweise auf den Zoll zurückzuführen ist. ^[25][26] Erst während des Zweiten Weltkriegs "Die amerikanische Wirtschaft expandierte mit einer beispiellosen Geschwindigkeit", ^[27] sank die Arbeitslosigkeit unter das Niveau der 1930er Jahre. ^[28]

Die Einfuhren im Jahre 1929 machten nur 4,2% des BIP der Vereinigten Staaten aus 5,0%. Monetaristen wie Milton Friedman, die die zentrale Rolle der Geldmenge bei der Entstehung der Depression betonen, stellen fest, dass der Smoot-Hawley-Act nur einen Einfluss auf die gesamte US-Wirtschaft hatte. ^[29]

Ende der Tarife edit ]

Die Kampagne der Demokratischen Kampagne von 1932 verpflichtete sich, die Zölle zu senken. Nach dem Wahlsieg verabschiedeten Präsident Franklin Delano Roosevelt und der inzwischen demokratische Kongreß das Gesetz über gegenseitige Handelsabkommen von 1934. Dieses Gesetz ermöglichte es dem Präsidenten, Tarifsenkungen auf bilateraler Basis auszuhandeln, und behandelte ein solches Tarifabkommen als reguläre Gesetzgebung, die ein Gesetz vorsah mehr als ein Vertrag, der eine Zweidrittelmehrheit erfordert. Dies war eine der Kernkomponenten des nach dem Zweiten Weltkrieg entwickelten Rahmens für Handelsverhandlungen. Es wurde vermutet, dass die Reaktionen von anderen Ländern zu den Einflüssen des Handels in den 1930er Jahren beigetragen haben. Nach dem Zweiten Weltkrieg unterstützte dieses Verständnis die Hinwendung zu multilateralen Handelsabkommen, die ähnliche Situationen in der Zukunft verhindern würden. Während sich das Bretton-Woods-Abkommen von 1944 auf Devisen konzentrierte und die Tarife nicht direkt ansprach, wünschten die Beteiligten einen ähnlichen Rahmen für den internationalen Handel. Präsident Harry S. Truman startete diesen Prozess im Dezember 1945 mit Verhandlungen über die Schaffung einer geplanten Internationalen Handelsorganisation (ITO). Die einzelnen Verhandlungen über das Allgemeine Zoll- und Handelsabkommen (GATT) gingen jedoch mit einer im Oktober 1947 unterzeichneten Vereinbarung schneller voran; Am Ende unterzeichneten die Vereinigten Staaten die ITO-Vereinbarung nie. Das GATT fügte der Komponente der Gegenseitigkeit eine multilaterale Komponente der "Meistbegünstigung" hinzu und diente als Rahmen für die schrittweise Senkung der Zölle im darauffolgenden halben Jahrhundert. ^[30]

Post-World War Die Änderungen an den Smoot-Hawley-Tarifen spiegeln die allgemeine Tendenz der Vereinigten Staaten wider, ihre Tarife einseitig zu senken, während ihre Handelspartner ihr hohes Niveau beibehielten. Die American Tariff League Study von 1951 verglich die freien und steuerpflichtigen Zollsätze von 43 Ländern. Es stellte fest, dass nur sieben Nationen ein niedrigeres Zollniveau als die Vereinigten Staaten (5,1%) hatten, während elf Nationen freie und zollpflichtige Zollsätze aufwiesen, die über dem Smoot-Hawley-Gipfel von 19,8% lagen, einschließlich des Vereinigten Königreichs (25,6%). Der 43-Länder-Durchschnitt lag bei 14,4% und damit um 0,9% über dem US-Niveau von 1929, was zeigt, dass nur wenige Nationen einen Rückschlag hinnehmen, da die Vereinigten Staaten ihren eigenen Wert senken. ^[31]

Im modernen politischen Dialog edit ]

In der Diskussion, die zur Verabschiedung des nordamerikanischen Freihandelsabkommens (NAFTA) führte, erwähnte der damalige Vizepräsident Al Gore den Smoot-Hawley-Tarif als Antwort auf die von Ross vorgebrachten NAFTA-Einwände Perot während einer Debatte im Jahr 1993 hatten sie The Larry King Show . Er gab Perot ein gerahmtes Bild von Smoot und Hawley, die sich nach ihrer Passage die Hand schütteln. ^[10]

Die Handlung wurde mit dem Foreign Account Tax Compliance Act (FATCA) von 2010 mit Andrew Quinlan aus der USA verglichen Das Zentrum für Freiheit und Wohlstand nennt FATCA "die schlimmste wirtschaftliche Idee, die seit Smoot-Hawley aus dem Kongress kommt". ^[32]

Siehe auch [ edit

. Referenzen [[19456501] ] edit ]

1. ^ ch. 497, 46 Stat. 590, 17. Juni 1930, siehe 19, U.S.C. § 1654
2. ^ Taussig (1931)
3. ^ WWS 543: Notizen vom 17. Februar 2010, Paul Krugman, 16. Februar 2010, Präsentation, Folie 4
4. ^
5. ] Alfred E. Eckes, jr., Eröffnungsamerikas Markt: Amerikanische Außenhandelspolitik seit 1776 (University of North Carolina Press, 1995, S. 100–03)
6. Whaples, Robert (März 1995). "Wo gibt es einen Konsens unter amerikanischen Wirtschaftshistorikern? Die Ergebnisse einer Umfrage zu vierzig Propositionen" (PDF) . Die Zeitschrift für Wirtschaftsgeschichte . Cambridge University Press. 55 (1): 144. doi: 10.1017 / S0022050700040602. JSTOR 2123771 - über JSTOR. (Registrierung erforderlich ( help )) .
7. ^ Der Krieg: die Wurzel und das Heilmittel George Peel, 1941
8. ^ [19659088] Beaudreau, Bernard C. (1996). Massenproduktion, Börsencrash und Große Depression . New York, Lincoln, Shanghi: Authors Choice Press
9. ^ Merill, Milton (1990), Reed Smoot: Apostel in der Politik Logan, UT: Utah State Press, p . 340, ISBN 0-87421-127-1 .
10. ^ ^{a b c ] Irwin, Douglas A .; Randall S. Kroszner (Dezember 1996). "Log-Rolling und ökonomische Interessen in der Passage des Smoot-Hawley-Tarifs" (PDF) . Carnegie-Rochester-Konferenzreihe zur öffentlichen Ordnung . 45 : 6. doi: 10.1016 / s0167-2231 (96) 00023-1 . 17. Januar 2011 abgerufen.}
11. ^ ^{a b} [19589105] ^d "Die Schlacht von Smoot-Hawley", The Economist 18. Dezember 2008
13. [19456511] ] "1,028 Wirtschaftswissenschaftler fragen Hoover gegen Veto - Tarifantrag gegen Veto: Professoren in 179 Colleges und anderen Führungskräften behaupten, dass der Preisanstieg als landesschädlich und sicher für Reprisen gilt" (PDF) The New York Times 5. Mai 1930, archiviert nach dem Original (PDF) am 27. Februar 2008 .
14. ^ "Ökonomen gegen Smoot-Hawley", Econ Journal Watch September 2007 .
15. ^ "Shades of Smoot-Hawley", Time 7. Oktober 1985 . 19659125] ^ Chernow, Ron (1990), Das Haus von Morgan: Eine amerikanische Bankendynastie und der Aufstieg der modernen Finanzen New York: Atlantic Monthly Press, p. 323, ISBN 0-87113-338-5 .
16. ^ ^{a b} Sobel, Robert (1972), The Age of Giant Corporations: Eine mikroökonomische Geschichte der amerikanischen Wirtschaft, 1914–1970 Westport: Greenwood Press, S. 87–88, ISBN 0-8371-6404-4
17. [19456597] Whaples, Robert (März 1995). "Wo gibt es einen Konsens unter amerikanischen Wirtschaftshistorikern? Die Ergebnisse einer Umfrage zu vierzig Propositionen" (PDF) . Die Zeitschrift für Wirtschaftsgeschichte . Cambridge University Press. 55 (1): 144. doi: 10.1017 / S0022050700040602. JSTOR 2123771 - über JSTOR. (Registrierung erforderlich ( help )) .
18. ^ Brown, Wilson B. & Hogendorn, Jan S. (2000), International Economics : Im Zeitalter der Globalisierung Toronto: University of Toronto Press, p. 246, ISBN 1-55111-261-2
19. ^ Rhodri Jeffreys-Jones (1997). Unterschiedliche Unterschiede: Frauen und die Gestaltung der amerikanischen Außenpolitik, 1917–1994 . Rutgers University Press. p. 48.
20. ^ Die historische Statistik der Vereinigten Staaten, Kolonialzeiten bis 1970, Zweihundertjährige Ausgabe . Teil 2. US Census Bureau. p. 888. Tabelle: Serie U207-212 (Teil 2 ZIP-Datei: Datei mit dem Namen CT1970p2-08.pdf).
21. ^ https://www.usitc.gov/documents/dataweb/ave_table_1891_2016.pdf
22. ^ https://fraser.stlouisfed.org/title/1208
23. ^ Burewau der Volkszählung, Historische Statistik Serie F-1
24. ^ "Smoot-Hawley-Tarif", US Department of State 21. Juni 2003, ISBN 0-8240-5367-2, archiviert vom Original am 12. März 2009 .
25. . U.S. Büro der Volkszählung; Social Science Research Council (1960), Historische Statistik der Vereinigten Staaten, Kolonialzeit bis 1957 Washington, DC: Govt. Drucken. Büro, p. 70 .
26. ^ Eckes, p. 113
27. ^ Douglas A. Irwin, "Der Smoot-Hawley-Tarif: Eine quantitative Bewertung", The Review of Economics and Statistics, Vol. 80, Nr. 2, The MIT Press, Mai 1998, S. 332–33.
28. ^ Tassava, Christopher. "Die amerikanische Wirtschaft im Zweiten Weltkrieg". EH.Net Enzyklopädie, herausgegeben von Robert Whaples. 10. Februar 2008.
29. ^ Amt für Arbeitsstatistik, "Graph der US-Arbeitslosenquote, 1930-1945", HERB: Ressourcen für Lehrer abgerufen am 24. April 2015.
30. ^ Milton Friedman und Anna Jacobson Schwartz, Eine Währungsgeschichte der Vereinigten Staaten, 1867–1960 (1963) p. 342
31. ^ "Die WTO verstehen: Die GATT-Jahre: Von Havanna nach Marrakesch", World Trade Organization .
32. Lloyd, Lewis E. ] Tarife: Die Rechtssache . The Devin-Adair Co., 1955, Anhang, Tabelle VI, S. 188–89
33. ^ "Senator Rand Paul führt Gesetzentwurf ein, um FATCA aufzuheben!".

• Archibald, Robert B .; Feldman, David H. (1998), "Investition während der Großen Depression: Unsicherheit und die Rolle des Smoot-Hawley-Tarifs", Southern Economic Journal 64 (4): 857 –79, doi: 10.2307 / 1061208, JSTOR 1061208
• Crucini, Mario J. (1994), "Quellen der Variation der Realtarife: Die Vereinigten Staaten von 1900 bis 1940", American Economic Review 84 (3): 346–53, JSTOR 2118081
• Crucini, Mario J .; Kahn, James (1996), "Tarife und gesamtwirtschaftliche Aktivität: Lehren aus der Weltwirtschaftskrise", Journal of Monetary Economics 38 (3): 427–67, doi: 10.1016 / S0304-3932 (96) 01298-6
• Eckes, Alfred (1995), Eröffnungsamerikas Markt: Amerikanische Außenhandelspolitik seit 1776 Chapel Hill: Universität North Carolina Press, ISBN 0-585 -02905-9
• Eichengreen, Barry (1989), "Die politische Ökonomie des Smoot-Hawley-Tarifs", Forschung in Wirtschaftsgeschichte 12 : 1–43
• ] Irwin, Douglas (1998), "Der Smoot-Hawley-Tarif: Eine quantitative Bewertung", Überblick über Wirtschaft und Statistik 80 (2): 326–34, doi: 10.1162 / 003465398557410
• Irwin, Douglas A. (2011). Peddling Protektionismus: Smoot-Hawley und die Große Depression . Princeton University Press. p. 244.
• Kaplan, Edward S. (1996), Amerikanische Handelspolitik: 1923–1995 London: Greenwood Press, ISBN 0-313-29480-1
• Kottman, Richard N. ( 1975), "Herbert Hoover und der Smoot-Hawley-Tarif: Kanada, eine Fallstudie", Journal of American History 62 (3): 609–35, doi: 10.2307 / 2936217, JSTOR 2936217
• Koyama, Kumiko (2009), "Passage des Smoot-Hawley-Tarifgesetzes: Warum hat der Präsident die Gesetzesvorlage unterschrieben?", Journal of Policy History 21 (2): 163–86, doi: 10.1017 / S0898030609090071
• Madsen, Jakob B. (2001), "Handelshemmnisse und der Zusammenbruch des Welthandels während der Weltwirtschaftskrise", Southern Economic Journal 67 (4): 848–68, doi: 10.2307 / 1061574, JSTOR 1061574
• McDonald, Judith; O'Brien, Anthony Patrick; Callahan, Colleen (1997), "Handelskriege: Kanadas Reaktion auf den Smoot-Hawley-Tarif", Journal of Economic History 57 (4): 802–26, doi: 10.1017 / S0022050700019549, JSTOR 2951161
• Merill, Milton (1990), Reed Smoot: Apostel in der Politik Logan, UT: Utah State Press, ISBN 0-87421-127-1
• O'Brien , Anthony, "Smoot-Hawley Tariff", EH Encyclopedia archiviert vom Original am 2. Oktober 2009
• Pastor, Robert (1980), Congress und die Politik der US-Außenwirtschaftspolitik , 1929–1976 Berkeley: University of California Press, ISBN 0-520-03904-1
• Schattschneider, EE (1935), Politik, Druck und Zoll New York: Prentice -Hall - Klassische Studie zur Passage des Hawley-Smoot-Tarifs
• Taussig, FW (1931), Die Tarifgeschichte der Vereinigten Staaten (PDF) (8. Ausgabe), New York: GP Putnam ' Söhne
• Temin, Peter (1989), Lehren aus der Weltwirtschaftskrise Cambridge, MA: MIT Press, ISBN 0-262-20073-2
• Turney, Elaine C. Prange; Northrup, Cynthia Clark (2003), Zölle und Handel in der Geschichte der USA: Eine Enzyklopädie
• Irwin, Douglas (2011), Peddling Protektionismus: Smoot-Hawley und die Große Depression Princeton University Press p. 256, ISBN 978-0-691-15032-1

Externe Links [ edit ]