Radikaler Behaviorismus - Wikipedia

Radical Behaviorism wurde von BF Skinner Pionierarbeit geleistet und ist seine "Philosophie der Verhaltenswissenschaft". ^[1] Er bezieht sich auf die Philosophie der Verhaltensanalyse und ist von methodologischem Verhaltenismus zu unterscheiden, der einen intensiven Einfluss hat Betonung auf beobachtbare Verhaltensweisen - durch Einbeziehung von Denken, Fühlen und anderen privaten Ereignissen in die Analyse der Psychologie von Mensch und Tier. ^[2] Die Forschung in der Verhaltensanalyse wird als experimentelle Verhaltensanalyse bezeichnet und als Anwendung bezeichnet Verhaltensanalyse (ABA), ^[3][4] die ursprünglich als "Verhaltensänderung" bezeichnet wurde. ^[5]

Radikaler Verhaltenismus als Naturwissenschaft [ edit

. Radikaler Verhaltenismus erbt die Verhaltensweise Verhaltenswissenschaft ist eine Naturwissenschaft, ein Glaube, dass Tierverhalten gewinnbringend studiert werden kann und mit dem menschlichen Verhalten verglichen werden kann, eine starke Betonung der Umwelt als Ursache des Verhaltens und ein Schwerpunkt auf den Operationen, die mit der Verhaltensänderung einhergehen. Der radikale Behaviorismus behauptet nicht, dass Organismen tabula rasa seien, deren Verhalten durch biologische oder genetische Begabung nicht beeinflusst wird. ^{[ benötigte Zitierung} vielmehr wird behauptet, dass erfahrende Faktoren eine Rolle spielen eine wichtige Rolle bei der Bestimmung des Verhaltens vieler komplexer Organismen, und dass das Studium dieser Fragen ein eigenständiges Forschungsfeld ist.

Der genaueste Weg, um radikalen Verhalten als "radikal" zu bezeichnen, besteht darin zu verstehen, dass Fälle wie Evolution und Zellteilung Ereignisse sind, die gerade passieren. Es gibt keinen Dritten, der diese Transformation unterstützt. Sie können jedoch durch andere natürlich vorkommende Ereignisse erklärt werden. Sie sollten nicht versuchen, durch Objekte, die nicht greifbar sind, z. B. Geisterbilder oder innere Einheiten, erklärt zu werden. Radikale Behavioristen schlussfolgern daraus, dass natürlich vorkommende Ereignisse in Bezug auf unsere vergangenen und gegenwärtigen Umgebungen durch ihre Auswirkungen auf den Menschen untersucht werden können. ^[6]

Häufige Missverständnisse [ edit

Obwohl dort Es gibt viele Kritikpunkte an Skinners Werk, viele Lehrbücher und Theoretiker wie Noam Chomsky Label Skinnerian oder radikaler Behaviorismus als SR (Stimulus-Response, oder um Skinners Begriff "Befragter" zu verwenden), ^[7][8] oder Pawlowsche Psychologie, und argumentieren dies begrenzt den Ansatz. Obwohl die zeitgenössische Psychologie viele von Skinners Schlussfolgerungen ablehnt, ist seine Arbeit zur operanten Konditionierung, die die Bedeutung von Konsequenzen bei der Änderung diskriminierender Reaktionen betont, nützlich, wenn sie mit aktuellen Erkenntnissen über die Einzigartigkeit des entwickelten menschlichen Denkens gegenüber anderen Tieren kombiniert wird. ^{[19459106[9] ]}

Viele Lehrbücher ^{[ von wem? ]} argumentieren, dass der radikale Behaviorismus die Position behauptet, dass Tiere (einschließlich Menschen) passive Empfänger der Konditionierung sind und dass sie nicht berücksichtigen:

• Operantes Verhalten wird als Operant bezeichnet, da es auf die Umgebung wirkt.
• Operantes Verhalten wird ausgegeben, nicht ausgelöst: Tiere wirken auf die Umwelt und die Umgebung wirkt auf sie zurück, oder
• kann die Folge eines Verhaltens sein ein Reiz; man braucht nichts für die Gestaltung zu präsentieren.

Radikaler Verhaltenismus wird oft als logischer Positivismus abgetan. Skinnerianer behaupten, dass Skinner kein logischer Positivist war, und erkannten die Bedeutung des Denkens als Verhalten. Diese Position wird in About Behaviorism deutlich gemacht. ^[10] Eine klarere Position für den radikalen Behaviorismus scheint die Bewegung zu sein, die philosophisch als amerikanischer Pragmatismus bekannt ist. ^[11]

Für eine Besprechung und Zusammenfassung von Skinners Buch Verbal Behavior siehe Artikel Verbal Behavior.

Die Grundlagen: Operante Psychologie [ edit ]

Skinner sah, dass die klassische Konditionierung nicht für das Verhalten verantwortlich ist, an dem die meisten von uns interessiert sind, wie etwa das Fahrradfahren oder das Schreiben eines Buches . Seine Beobachtungen führten ihn dazu, eine Theorie vorzuschlagen, wie diese und ähnliche Verhalten, so genannte Operanten, zustande kommen.

Grob gesagt wird bei der operanten Konditionierung ein Operant aktiv emittiert und bewirkt Veränderungen in der Welt (d. H. Er erzeugt Konsequenzen), die die Wahrscheinlichkeit ändern, dass das Verhalten erneut auftritt.

Wie in der nachstehenden Tabelle dargestellt, umfasst die Operantenkonditionierung zwei grundlegende Aktionen (Erhöhen oder Verringern der Wahrscheinlichkeit, dass ein bestimmtes Verhalten in der Zukunft auftreten wird), die durch Hinzufügen oder Entfernen eines der zwei grundlegenden Typen von Stimuli, positiven Verstärkern, erreicht werden oder negative Verstärker. ^[12]

Stimulus-Typ	Wirkung: Verhalten erhöhen	Wirkung: Verhalten verringern
Positiver Verstärker	Positiver Verstärker hinzufügen	Positivverstärker entfernen
Bestrafung	Bestrafung entfernen:	Füge den Bestrafungsreiz hinzu

Mit anderen Worten:

• Wenn die Wahrscheinlichkeit eines Verhaltens als Folge der Präsentation eines Stimulus erhöht wird, ist dieser Stimulus ein positiver Verstärker.
• Wenn die Wahrscheinlichkeit eines Verhaltens als Folge eines Entzugs eines Stimulus erhöht wird, ist dies der Fall Stimulus ist eine Bestrafung.
• Wenn die Wahrscheinlichkeit eines Verhaltens als Folge der Präsentation eines Reizes abnimmt, ist dieser Stimulus ein Bestrafungstreiber.
• Wenn die Wahrscheinlichkeit eines Verhaltens als Folge des Rückzugs von ein Reiz, dieser Reiz ist eine Bestrafung.

Instrumentelle Konditionierung ist ein anderer Begriff für operante Konditionierung, der am engsten mit Wissenschaftlern verbunden ist, die das Laufen durch ein Labyrinth untersuchten. Skinner war der Pionier der freien operanten Technik, bei der Organismen jederzeit während einer langwierigen experimentellen Sitzung reagieren konnten. Daher war Skinners abhängige Variable normalerweise die Häufigkeit oder Reaktionsgeschwindigkeit, nicht die Fehler, die gemacht wurden, oder die Geschwindigkeit des Durchlaufens eines Labyrinths.

Operante Konditionierung beeinflusst die Zukunft des Organismus, so reagiert der Organismus nach den oben zusammengefassten Aktionen.

Erklären des Verhaltens und der Bedeutung der Umwelt [ edit

John B. Watson argumentierte gegen die Verwendung von Verweisen auf mentale Zustände und vertrat die Ansicht, dass die Psychologie das Verhalten direkt studieren und privat halten sollte Ereignisse als unmöglich wissenschaftlich zu studieren. Skinner lehnte diese Position ab und räumte in seiner Analyse die Bedeutung von Denken, Gefühlen und "innerem Verhalten" ein. Skinner hielt sich nicht wie Watson einvernehmlich an die Wahrheit, daher war er durch die Beobachtung nicht eingeschränkt.

In Watsons Tagen (und in Skinners frühen Tagen) wurde die Meinung vertreten, dass die Psychologie als Wissenschaft benachteiligt sei, da Verhaltenserklärungen die Physiologie berücksichtigen sollten. Zu dieser Zeit war sehr wenig über Physiologie bekannt. Skinner argumentierte, dass verhaltensbedingte Erklärungen psychologischer Phänomene "genauso wahr" seien wie physiologische Erklärungen. Er argumentierte mit einer nicht-reduktionistischen Herangehensweise an die Psychologie. Skinner definierte jedoch das Verhalten so, dass "alles, was ein Organismus tut", einschließlich Denken, Fühlen und Sprechen, eingeschlossen wurde, und argumentierte, dass diese Phänomene gültige Themen waren. (Die Herausforderung bestand darin, dass eine objektive Beobachtung und Messung oft unmöglich war.) Der Begriff radikaler Behaviorismus bezieht sich nur auf Folgendes: dass alles, was ein Organismus macht, Verhalten ist [quotes and references necessary here].

Skinner schloss jedoch das Denken und Fühlen als gültige Erklärungen des Verhaltens aus. Die Begründung lautet:

Denken und Fühlen sind keine Epiphänomene oder haben einen anderen besonderen Status und sind nur mehr zu erklärendes Verhalten. Verhaltensweisen anhand von Gedanken oder Gefühlen zu erklären sind Pseudo-Erklärungen, da sie lediglich auf weitere zu erklärende Verhaltensweisen hinweisen. Skinner schlug Umweltfaktoren als geeignete Ursachen für das Verhalten vor, weil:

• Umweltfaktoren liegen auf einer anderen logischen Ebene als Verhalten und Handlungen.
• Man kann Verhalten durch Manipulation der Umgebung manipulieren.

Dies gilt nur für die Erklärung der als operantes Verhalten bezeichneten Klasse von Verhalten. Diese Verhaltensklasse hielt Skinner für die interessanteste Studienangelegenheit.

Viele Lehrbücher behaupten, dass Skinner die Unschärfe des Organismus als leere Schiefertafel oder als Tabula Rasa (19459019) bezeichnete. Skinner schrieb ausführlich über die Grenzen und Möglichkeiten der Natur auf Konditionierung. Konditionierung wird im Körper als physiologischer Prozess implementiert und unterliegt dem aktuellen Zustand, der Lerngeschichte und der Geschichte der Spezies. Skinner betrachtet die Menschen nicht als eine leere Tafel oder tabula rasa . ^[13]

Viele Lehrbücher scheinen Skinners Ablehnung der Physiologie mit Watsons Ablehnung privater Ereignisse zu verwechseln. Es ist zu einem gewissen Grad wahr, dass Skinners Psychologie den Menschen als Black Box ansieht, da Skinner behauptet, dass Verhalten erklärt werden kann, ohne zu berücksichtigen, was im Organismus vorgeht. Bei der Black Box handelt es sich jedoch nicht um private Ereignisse, sondern um Physiologie. Skinner betrachtet die Physiologie als nützlich, interessant, gültig usw., ist aber für die operante Verhaltenstheorie und -forschung nicht notwendig.

[The author of this material has to present quotations and references for it appears that the writer is interpreting radical behaviorism rather than describing Skinner's radical behaviorism.]

Private Ereignisse in einem radikalen Behaviorist-Bericht [ edit

Der radikale Behaviorismus unterscheidet sich von anderen Formen des Behaviorismus dadurch, dass er alles, was wir tun, als Verhalten behandelt, einschließlich privater Ereignisse als Denken und Fühlen. Im Gegensatz zu John B. Watsons Behaviorismus werden private Ereignisse nicht als "Epiphänomen" abgetan, sondern als den gleichen Prinzipien des Lernens und der Modifikation unterworfen, die man für offenes Verhalten gefunden hat. Obwohl private Ereignisse kein öffentlich beobachtbares Verhalten sind, akzeptiert der radikale Behaviorismus, dass wir jeder Beobachter unseres eigenen privaten Verhaltens sind.

In vielen Lehrbüchern wird betont, dass Skinner Verhalten als das eigentliche Thema der Psychologie hielt, die Position Skinners nicht klarstellen und implizit oder sogar explizit behaupten, dass Skinner die Untersuchung privater Ereignisse als unwissenschaftlich ausschloss. Dies ist Watsons Position, nicht Skinners. [citations needed]

Auswüchse [ edit ]

Es gibt radikale Behaviorist-Schulen für Tiertraining, Management, klinische Praxis und Ausbildung. Skinners politische Ansichten haben kleine Spuren hinterlassen, als Prinzipien, die von einer kleinen Handvoll utopischer Gemeinschaften wie Los Horcones übernommen wurden, und in ständigen Herausforderungen für aversive Techniken zur Kontrolle des Verhaltens von Mensch und Tier.

Der radikale Verhaltenismus hat zahlreiche Nachkommen hervorgebracht. Beispiele hierfür sind molare Ansätze in Verbindung mit Richard Herrnstein und William Baum, Howard Rachlins teleologisches Verhalten, William Timberlakes Verhaltenssysteme und John Staddons theoretischer Verhaltenslehre.

Skinners Theorien über verbales Verhalten haben in Therapien für autistische Kinder eine breite Anwendung gefunden, die auf angewandter Verhaltensanalyse (ABA) basieren. [DieseAussagescheintimHinblickaufMacPhersonBonemGreenundOsborne1984 ^[14] ein Fehler zu sein, der besagt, dass Skinners "verbales Verhalten" (1957) zu keiner Forschung führte.]

Kritik [ edit ]

Kritik des Behaviourismus konzentriert sich auf seine angeblichen theoretischen Schwächen sowie auf seine "kalten" Methoden. Psychologen betrachten diese klassische Form des Behaviorismus heute als "falsch" in dem Sinne, dass die moderne kognitive Forschung versucht hat, die Rolle von psychischen Prozessen in der Psychologie deutlich zu machen. Eine bekannte, aber grausame Experimentierlinie des bekannten Psychologen Martin Seligman wurde verwendet, um die Unfähigkeit des Behaviorismus zu erklären, erlernte Hilflosigkeit zu erklären. Hunde, die zuvor in Käfigen mit vollständig elektrifizierten und unausweichlichen Böden untergebracht waren, störten später nie, dass neuere Käfige, in denen sie untergebracht waren, einen nicht elektrifizierten Abschnitt hatten (getrennt durch eine kurze "Wand", die Kontrollhunden keine Schwierigkeiten hatten, zu hüpfen). . Stattdessen legten sie sich nieder und litten leise. Den Kritiken zufolge zeigte dies, dass die Hunde intern keine Kontrolle über ihre Umgebung hatten. Deshalb haben sie sich nie die Mühe gemacht, sich vom aversiven Stimulus zu entfernen, wenn sie die Wahl hatten. Dieses Phänomen kann jedoch auch aus einem verhaltensorientierten Rahmen beschrieben und vorhergesagt werden. ^[15] Durch ein Aussterben hatten die Hunde gelernt, dass Flucht nicht zu einer negativen Verstärkung der Flucht vor den Schocks führte. Daher hörten sie auf, es zu versuchen.

Siehe auch [ edit ]

Referenzen [ edit

1. Schneider, Susan M. und Morris, Edward K. (1987). "Eine Geschichte des Begriffs Radikaler Behaviorismus : Von Watson zu Skinner". The Behavior Analyst, 10 (1), p. 36.
2. ^ Chiesa, Mekka (1974). Radikaler Behaviorismus: Die Philosophie und die Wissenschaft. Nachgedruckt von Authors Cooperative (1994): Boston, Massachusetts. ISBN 0962331147, ISBN 978-0962331145.
3. ^ Staats, Finley, Minke, Wolf, 1964, "Verstärkungsvariablen und die Kontrolle von Leseantworten" Staats und Butterfield, 1965, "Behandlung des Nichtlesens in einem kulturell benachteiligten jugendlichen Delinquenten: eine Anwendung von Verstärkungsprinzipien"
4. Krasner und Ullmann, 1965, "Forschung in Verhaltensänderung"
5. ^ Baum, William. "Was ist radikaler Behaviorismus? Eine Übersicht über Jay Moores konzeptuelle Grundlagen des radikalen Behaviorismus." Radical Behaviorism 95.1 (2011): 119-126. ProQuest. Netz. 12. Januar 2011.
6. ^ Chomsky, N. (1959) "Eine Überprüfung von B. F. Skinners verbal Behavior" . In Leon A. Jakobovits und Murray S. Miron (Hrsg.), Lesungen in der Psychologie der Sprache Prentice-Hall, 1967, S. 142–3.
7. MacCorquodale, K (1970). "Zu Chomskys Rezension von Skinners verbal Behavior" . Journal of Experimental Analysis of Behavior 13, 83–99,
8. ^ Arthur W. Staats (2012). Das wunderbare lernende Tier . Abgerufen 18. April 2018
9. Skinner, B. F. (1974). Über den Behaviorismus . New York: Knopf
10. ^ Moxley, Roy (2003). "Pragmatischer Selectionismus: Die Philosophie der Verhaltensanalyse". The Behavior Analyst Today 4 (3), 289–314. BAO
11. ^ Huitt und Hummel (1997)
12. ^ Skinner, B. F. "Über ein Gedicht", in dem er sagt: "Ich bin kein SR-Psychologe." Über den Behaviorismus wo er diese Position erneut feststellt
13. ^ MacPherson, Bonem und Osborne 1984
14. ^ https://imgur.com/a/nLr4a

] [Lesen Sie weiter] [ edit ]

Externe Links [ edit